Решение по делу № 2-1006/2018 ~ М-943/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

    при секретаре Бабаевой Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степанушкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 13.07.2016 года между Банком и Степанушкиной Е.В. был заключен кредитный договор Номер . Договор заключен путем акцепта оферты Степанушкиной Е.В. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 13.07.2016, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 127 951,17 руб. под 29,58% годовых, сроком на 1827 дней, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Целью использования заемщиком потребительского кредита, предоставленного в рамках Договора № 117934531, явилось погашение задолженности по заключенному между заемщиком и Банком договору Номер . По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами. Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, Банком 15.08.2017 выставлено заключительное требование сроком оплаты до 14.09.2017 на сумму 152 385,15 руб., из которых: 119 553,18 руб. – сумма основного долга, 17 385,01 руб. – проценты по кредиту за период с 14.04.2017 по 14.09.2017; 15 446,96 руб. – сумма начисленной неустойки в соответствии с п.12 Индивидуальных условий за период с 15.09.2016 по 14.09.2017. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Просит суд взыскать с Степанушкиной Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 года №117934531 в размере 152 385,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 248 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Степанушкиной Е.В. – Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что указанную в иске денежную сумму Степанушкина Е.В. не получала, ею не пользовалась, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. Банк самовольно произвел перевод денежных средств со счета по договору Номер на счет по договору Номер . При этом, как указывает истец, 08.06.2016 выполнено распоряжение о перечислении потребительского кредита в сумме 127 951,217 руб. в рамках договора №117934531, в то время как договор потребительского кредита был заключен только 13.07.2016. Таким образом, банк до заключения кредитного договора не имея на то законных оснований, без согласия заемщика совершил перевод денежных средств. В письме-ответе на запрос суда истец сообщил, что после исполнения банком 08.06.2016 перевода денежных средств в рамках кредитного договора Номер Степанушкиной Е.В. перед Банком по кредитному договору Номер исполнены, и указанный договор прекратил свое действие. Однако, она с заявлением по кредитному договору №101141179 от 11.11.2012 о реструктуризации задолженности или о досрочном расторжении договора не обращалась. Указанный договор действовал с 11.11.2012 по 31.10.2017, сумма кредита по вышеназванному договору была погашена, каких-либо претензий либо уведомлений по поводу данного кредитного договора не имелось. Таким образом, банк самостоятельно произвел реструктуризацию задолженности путем перевода карточного кредита в потребительский кредит, что является недопустимым. Кроме того, договор потребительского кредита Номер в части распоряжения о переводе денежных средств на счет по договору Номер может быть признан недействительным в силу того, что ответчик не понимал правовой природы сделки в этой части, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ. Также оспаривала размер начисленной неустойки за неоплату платежей по графику в сумме 15 446,96, полагая данный расчет некорректным. Полагала, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы основного долга, в связи с чем, размер непогашенной неустойки за период с 15.09.2016 по 14.09.2017 составит 54 руб. 06 коп. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 Степанушкина Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, и предоставить ей кредит в размере 127 951,17 рублей на срок 1827 дней (раздел «Потребительский Кредит» Информационного блока Заявления, п. 1 Заявления от 13.07.2016).

Рассмотрев предложение ответчика, Банк передал клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные Индивидуальные условия, Степанушкина Е.В. приняла (акцептовала) предложение (оферту) Банка. Ответчик также подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, что она получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита.

В рамках заключенного договора Банком Степанушкиной Е.В. открыт счет Номер , на него зачислена сумма кредита в размере 127 951,17 руб. под 29,58 % годовых, на срок 1827 дней (Информационный блок Заявления от 13.07.2016, п.п. 1 - 6 Индивидуальных условий, График платежей).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита, предоставленного в рамках Договора Номер , явилось погашение задолженности по заключенному между Заемщиков и Банком договору Номер , что соответствует п. 11 Индивидуальных условий от 13.06.2016.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора погашение задолженности осуществлять ежемесячно, равными по сумме платежами.

Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, Банком 15.08.2017 выставлено заключительное требование сроком оплаты до 14.09.2017 на сумму 152 385,15 руб., из которых: 119 553,18 руб. – сумма основного долга, 17 385,01 руб. – проценты по кредиту за период с 14.04.2017 по 14.09.2017; 15 446,96 руб. – сумма начисленной неустойки в соответствии с п.12 Индивидуальных условий за период с 15.09.2016 по 14.09.2017.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства Степанушкиной Е.В. не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов с просроченной задолженности, неустойки, предусмотренной договором.

Размер задолженности по сумме основного долга и процентов по кредиту за период с 14.04.2017 по 14.09.2017, указанной истцом, ответчиком не оспаривался. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга и процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Таким образом, со Степанушкиной Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 года Номер в размере: 119 553,18 руб. – сумма основного долга, 17 385,01 руб. – проценты по кредиту за период с 14.04.2017 по 14.09.2017.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, не принимает во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор Номер заключен между Банком и Степанушкиной Е.В. в надлежащей письменной форме. Подписав Индивидуальные условия, Степанушкина Е.В. приняла (акцептовала) предложение (оферту) Банка. Степанушкина Е.В. также подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также то, что она получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита.

При этом, между Банком и Степанушкиной Е.В. в п. 11 Индивидуальных условий согласовано, что кредит в размере 127 951,17 руб. предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенному ранее договору Номер . Кроме этого, Степанушкина Е.В. дала Банку распоряжение о переводе денежных средств со счета Номер , открытого в рамках Договора Номер , на счет Номер , открытый в рамках договора Номер , не исполнять которое, у Банка отсутствовали основания.

Из содержания выписок по счетам Номер и Номер видно, что 14.07.2016 Банк распоряжение Клиента выполнил, списал со счета Номер сумму в размере 127 951,17 руб. и 14.07.2016 же зачислил указанную сумму на счет Номер . Дата выполнения распоряжения - 08.06.2016, указана в пояснениях Банка на запрос суда от 30.03.2018 ошибочно. Письменными доказательствами подтверждается дата исполнения распоряжения Клиента по счету – 14.07.2016.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Учитывая особенность правоотношений, а именно целевой характер получаемых кредитных денежных средств (п. 11 Индивидуальных условий от 13.07.2016), а также то, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, после акцепта Степанушкина Е.В., оферты Банка о заключении кредитного договора, Банк, открыв на имя Степанушкиной Е.В. банковский счет и зачислив на него сумму кредита, был обязан во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств исполнить распоряжение Клиента по счету.

Указанные положения кредитного договора не только не противоречат ст. ст. 934,935 ГК РФ, но и согласуются с положениями ст. ст. 845, 848 ГК РФ, императивно возлагающих обязанность на кредитную организацию в рамках договоров банковского счета исполнять распоряжения владельца счета, что не может ущемлять права потребителя в понимании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со стороны истца надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит (ст. 819 ГК РФ), который безналичным путем перечислен по распоряжению Клиента (ст. ст. 845, 848 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Условий по кредитам, кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на Счет. С момента предоставления кредита у истца возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и плат, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с Графиком платежей. График платежей предоставлен Степанушкиной Е.В. под роспись.

Кредитные денежные средства предоставлены Степанушкиной Е.В. в безналичном порядке, путем зачисления их на счет, открытый на имя ответчика. Клиент вправе была распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению. С момента зачисления денежных средств на счет Клиента, они становятся собственность Клиента и последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

При заключении Кредитного договора Степанушкина Е.В., действуя по своей воле и в своем интересе, дала Банку распоряжение о перечислении полученных кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору Номер .

Банк, распоряжение Клиента выполнил 14.07.2016. После чего, задолженность по Договору Номер была погашена, обязательства по ним признаны Банком исполненными, требования по исполнению указанного договора к Степанушкиной Е.В. не предъявлялись и не предъявляются.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сделка Договор Номер является незаключенным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения Степанушкиной Е.В. о том, что она не обращалась в Банк за реструктуризацией кредита, не имела намерения заключать новый кредитный договор, и не понимала правовую природу сделки, являются голословными, и опровергаются письменными доказательствами, а именно заявлениями, графиком платежей, Индивидуальными условиями, подписанными самой Степанушкиной Е.В.

Довод ответчика о недействительности сделки в силу того, что она не понимала правовой природы сделки, находилась под влиянием заблуждения, не может быть принят судом, поскольку ничем не подтвержден. Более того, кредитный договор по указанному основанию Степанушкиной Е.В. не оспаривался.

       Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, сумма неустойки за невнесение платежей по графику за период с 15.09.2016 по 14.09.2017 составляет 15 446,96 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и пени, поскольку он соответствует положениям закона и договора.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, по мнению суда, является необоснованным. Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в п. 12 Индивидуальных условий, и оно полностью соответствует ст. 21 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Напротив, представленный ответчиком расчет неустойки, по мнению суда не основан на положениях закона и договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Степанушкиной Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со Степанушкиной Екатерины Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 года Номер в размере 152 385 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

          Судья                                               О.В. Богатов