Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2011 ~ М-3402/2011 от 30.05.2011

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: ФИО7 судьи Тиссен Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Нисан, госномер ХХХ, под управлением ответчика ФИО3 и Тойота, госномер ХХХ, под управлением ФИО1, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении вреда, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 65538 руб. 29 коп. в пределах лимита страховой выплаты, с ответчика ФИО3 взыскать в счет возмещения вреда 26797 руб. 87 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы 10970 руб., из которых 2970 руб. 08 коп. расходы по госпошлине, 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 7000 руб. – оплата услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и частично выплатило страховое возмещение в сумме 54461 руб. 71 коп. Данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля. По заключению оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа транспортного средства 144242 руб. 67 коп. Услуги оценщика составили 2 300 руб., 255 руб. истец заплатил за направление телеграмм. Таким образом, сумма убытков составила 146797 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании и виновника ДТП – ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумму страхового возмещения страховая компания произвела на основании документов, представленных потерпевшим – ФИО1, расчет не был представлен, автомобиль специалистом страховой компании не осматривался. Страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, просил удовлетворить требования истца по заявленным в иске основаниям.

Представитель СОАО «Военно-Страховая Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что между ФИО3 и страховой компанией заключен договор ОСАГО. Потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, сумма вреда завышена, поскольку неверно указана стоимость норма-часа для ремонта автомобилей и не верно рассчитан износ транспортного средства. По указанным основаниям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. На дороге были «лежачие полицейские», автомобиль Тойота под управлением ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, водитель автомобиля Нисан – ФИО3 не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей. Своей вины ответчик не отрицает, но считает, что истцом завышена сумма, которую он просит взыскать в счет возмещения вреда. ФИО3 доверяет расчетам, произведенным СОАО «ВСК», в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Тойота, прнадлежащий ФИО1 получил повреждения багажника, задней панели, заднего правого крыла, задней правой блок фары, заднего бампера, заднего колеса (л.д. 11).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что технические повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак ХХХ причинены по вине водителя автомобиля Нисан, государственный номер ХХХ ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа заменяемых запасных частей согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» составляет 144242 руб. 67 коп. В заключении указано, что нормативы трудоемкости работ применены с учетом данных нормативов завода – изготовителя. В актах осмотра транспортного средства имеется подпись второго участника ДТП ФИО3, в присутствии которого осматривался автомобиль истца.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК», истец вправе в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает, что представив заключение о стоимости восстановительного ремонта, в котором произведен расчет вреда с учетом износа заменяемых деталей, истец доказал какие расходы он должна будет понести для восстановления своего имущества.

Обосновывая возражения по предъявленному иску, СОАО «ВСК» представило калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ. В калькуляции отсутствуют сведения об осмотре автомобиля специалистами страховой компании. Из пояснений истца следует, что расчет суммы страхового возмещения СОАО «ВСК» был произведен на основании представленных потерпевшим документов. При расчете износа транспортного средства страховая компания ссылается на РД 37.009.015-98, который не имеет законной силы, поскольку Министерством юстиции было отказано в его регистрации на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЮД.

За основу решения суд принимает отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, как отвечающий требованиям достоверности и относимости с другими доказательствами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - 120000 рублей. ФИО6, как выгодприобретатель по договору обязательного страхования, вправе получить страховое возмещение в размере, причиненных ему убытков в пределах страхового лимита.

К убыткам потерпевшего (истца) суд относит сумму восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика, расходы по извещению на осмотр автомобиля: 144242 руб. 67 коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2 300 руб. – оплата услуг оценщика + 255 руб. 20 коп.- расходы по извещению = 146797 руб. 87 коп. С учетом выплаченной страховой компанией суммы :54 461 руб. 71 коп., размер взыскиваемой суммы, в пределах лимита страхового возмещения составит: 65538 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом необходимо взыскать 26797 руб. 87 коп. (146797 руб. 87 коп. – 120000 руб. = 26797 руб. 87 коп.).

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать: 2079 руб. 05 коп. – расходы по оплате госпошлины, 710 руб. – оформление нотариальной доверенности представителя, с учетом обстоятельств дела со страховой компании в пользу истца следует взыскать 3 550 руб. (из общей суммы подлежащей взысканию в счет возмещения оплаты услуг представителя 5000 руб.).

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскать: 891 руб. 03 коп. - расходы по оплате госпошлины, 290 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, 1450 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 65538 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2079 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 710 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3550 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71877 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26797 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 891 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 290 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1450 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29428 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░7 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░