Решение по делу № 2-305/2014 ~ М-316/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П.,

при секретаре Батукаевой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Тетерину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Главалтайимущество обратилось в суд с требованием к Тетерину В.В. о взыскании <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Тетерин В.В. в нарушение требований ст. 65 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендной платы, следовательно, он обязан внести денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которую просят взыскать, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб., которую просят взыскать в силу ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с Тетерина В.В. <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях по возражениям ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что суд считает возможным.

Ответчик Тетерин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на административно-торговое здание по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых ему принадлежит <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. принадлежит <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке под эксплуатацию здания определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Пропорционально доли в собственности принадлежащего ему здания, площадь земельного участка, за пользование которым он обязан производить платежи, составляет <данные изъяты> кв.м. Также указывает, что истцом заключались договора аренды только с юр. лицу на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен обществу на срок 10 лет, следовательно, исковые требования к нему являются незаконными. Просит применить срок исковой давности. Считает также, что для расчета неосновательного обогащения неверно применен удельный показатель стоимости земельного участка, который по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его расчетам составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужим денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., которые, по его мнению, он должен юр. лицом, а не истцу.

Заслушав Тетерина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Тетерин В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на административно-торговое здание по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из которых ему принадлежит <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. принадлежит юр. лицу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дата государственной регистрации права Тетерина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

Для эксплуатации указанного административно-торгового здания по <адрес> предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый № (л. д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с абзацем 5 п. 10 ст. 3 вышеуказанного закона, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком по <адрес>, сберег денежные средства истца, причитающиеся ему в качестве арендной платы, и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, или мог получить от другого лица предоставив земельный участок в аренду или других законных основаниях.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неосновательного обогащения определен неверно.

Постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. № 146 установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, которая определяется по формуле: КС*S*К, где КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; S - площадь земельного участка; К – коэффициент, учитывающий характеристику и вид разрешенного использования земельного участка.

Сумма годовой аренды земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Исходя из расчета (<данные изъяты> руб. - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка * <данные изъяты> кв.м. - площадь земельного участка * 0,0225 - коэффициент). Удельный показатель в размере <данные изъяты> руб. рассчитан судом следующим образом <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость земельного участка): <данные изъяты> кв.м. (общая площадь земельного участка). При этом суд принимает кадастровую стоимость земельного участка по <адрес>, установленную решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты> руб., как указывает истец. Доводы истца, что Тетерин В.В. не являлся стороной по делу при рассмотрении кадастровой стоимости спорного земельного участка Арбитражным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дело №, судом во внимание не принимаются, поскольку указанным решением была установлена кадастровая стоимость всего земельного участка. По правилу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Тетерина В.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составляет <данные изъяты>

При этом суд не принимает доводы Тетерина В.В.,что площадь земельного участка должна рассчитываться пропорционально доли в собственности принадлежащего ему здания <данные изъяты> кв.м., как необоснованные. Доказательств, что для обслуживания его доли в строении необходима площадь <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., суду не представлено. Договор аренды с юр. лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключался не на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а на участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения данной нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику требований об оплате сумм неосновательного обогащения, предложений заключения договора аренды, либо иных документов, свидетельствующих о том, что Тетерин В.В. знал или должен знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца. Таких доказательств материалы дела не содержат. Для подтверждения своих доводов истцом представлено сообщение о направлении Тетерину В.В. уведомления с предложением заключить договор аренды и оплатить аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34). Вместе с тем, конверт с уведомлением возвращен без вручения. Кроме того, на приложенном конверте имеется отметка почтальона о посещении адреса Тетерина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), т. е. уведомление было направлено в адрес ответчика по истечении более трех месяцев с даты, указанной на сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд взыскивает с Тетерина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении другой части требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Тетерина В.В. в местный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить в части.

Взыскать с Тетерина В.В. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении другой части требований отказать.

Взыскать с Тетерина В.В. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда Т.П. Сухарева