Судебный акт #1 () по делу № 33-1373/2022 от 01.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2021-001744-42

Судья Гришин П.С. Дело № 33-1373/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-876/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Карпухиной Светлане Анатольевне о взыскании неустойки (пени) за непоставленный во время товар в сумме 144 358 руб., неустойки (пени) за непоставленный товар за период с 10 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 60 606 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Михайлова Ю.Н. - Мифтахутдинова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Карпухиной С.Н. – Елюкиной В.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпухиной С.А. (далее – ИП Карпухина С.А.) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 26 апреля 2021 между ним и ИП Карпухиной С.А. был составлен лист заявки на приобретение строительных материалов на общую сумму 82 039 руб. 81 коп. и внесена предоплата в размере 5000 руб. ИП Карпухина С.А. обязалась предоставить товар в течение 10-14 рабочих дней.

Заказанные строительные материалы в установленный срок доставлены не были.

12 августа 2021 года истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязанности, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП Карпухиной С.А. неустойку за непоставленный во время товар в сумме 144 358 руб.; неустойку (пени) за непоставленный товар за период с 10 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 60 606 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства достижения соглашения о платной доставке товара. Судом не приняты во внимание доводы, что с магазином была достигнута договоренность об одновременной доставке всего заказанного товара, а не по частям.

Считает, что представленные ответчиком товарные чеки нельзя признавать допустимыми доказательствами по делу, так как ответчиком разные товары в разные дни оформлялись разными товарными чеками, в которых имелись дописки наименования товара, что является недопустимым.

Считает несостоятельным выводы суда в решении о том, что представленные с его сторонычеки не согласуются с листом заявки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Карпухина С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2021 между Михайловым Ю.Н. и ИП Карпухиной С.А. был составлен лист заявки на приобретение строительных материалов на общую сумму 82 039 руб. 81 коп. и внесена предоплата в размере 5000 руб.

Согласно листу заявки магазина «Строймастер» указанный лист содержит следующие графы и записи: дата составления заявки, ФИО клиента - Михайлов Ю.Н., тел. 89170618365, адрес ***; наименование заказанного товара, его количество, расчет суммы заказа: С-21(ХП) - 535 руб./кв.м - длиной 6 м, 11 листов вино красного цвета - 37 110 руб. 81 коп.;

брус 100х150х6м - 11 шт. - 12 001 руб.; 100х50х6 м - 1 куб.м - 33 шт. - 12 012 руб. – 5; 100х100 - 1 шт. - 706 руб.; доска необрезная - 1 куб.м - 7500 руб.

Общая стоимость заказа составила 69 329 руб. 81 коп. + 12 710 = 82 039 руб. 81 коп.; сумма доставки – графа не заполнена; сумма предоплаты - 5000 руб.

Условия заказа: 1. заказанные позиции возврату и обмену не подлежат; 2. приобретение принадлежностей к основному товару (доборных элементов, комплектующих и т.д.) не обуславливается приобретением основного товара, а является свободным выбором заказчика; 3. претензии по количеству и качеству продукции принимаются только при приемке товара. 4. предоплата за выполненный заказ в случае отказа покупателя не возвращается. 5. выполнение заказа осуществляется в течение 10 - 14 рабочих дней; с условиями настоящего заказа ознакомлен и согласен. Расчет, количество, цвет, конфигурация оформлено верно; ФИО (клиента) - Михайлов Ю.Н.

Лист заявки содержит подпись кассира, печать ИП Карпухиной С.А., подпись Михайлова Ю.Н.

Таким образом, указанный выше лист заказа по сути являлся договором на поставку предварительно оплаченного товара, заключенным между ИП Карпухиной С.А.(продавцом) и Михайловым Ю.Н. (покупателем).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в предусмотренные договором сроки товар ему поставлен не был, 13 июля 2021 года по заявке от 26 апреля 2021 года из всего заказанного товара были поставлены – брус 100х150 мм длиной 6 м в количестве 12 штук по цене 1091 руб. за шт., всего на сумму 13 092 руб., просрочка составила 53 дня; 5 августа 2021 года были поставлены: профнастил С-21 ХП в количестве 69,366 кв.м по цене 535 руб. за кв.м на сумму 37 110 руб. 81 коп., просрочка составила 76 дней.

Необрезная доска в количестве 1 куб.м - 7500 руб.; брус 100х50х6 м - 1 куб.м - 33 шт.; 100х100 - 1 шт. - 706 руб. на момент обращения истца в суд с настоящим иском поставлены не были.

12 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязанности, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения подлежат распространению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 23.1 названного Закона (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1 статьи); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отказывая Михайлову Ю.Н. в иске, суд исходил из того, что доказательств того, что истец в течение установленного листом заявки срока обращался в магазин, либо на склад ИП Карпухиной С.А. для оплаты заказанного товара, получения товара, и ему в этом было отказано, сторонами в ходе рассмотрения дело не представлено, и судом не получено, в связи с чем суд не усмотрел наличия со стороны ответчика ИП Карпухиной С.А. нарушений каких-либо прав Михайлова Ю.Н. как потребителя.

Судебная коллегия не находит выводы суда в решении основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки приведенными выше требованиям закона суд ответственность по доказыванию своевременной поставки заказанного товара возложил на истца, что является неправильным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела стороной ответчика не представлено ни одного письменного обращения ИП Карпухиной С.А. к потребителю Михайлову Ю.Н., из которого следовало бы, что потребителю предлагалось в течение согласованного сторонами срока прибыть на склад и получить заказанный им товар в согласованном в заявке от 26 апреля 2021 года ассортименте и количестве.

Также в материалы дела не было представлено стороной ответчика доказательств согласования с потребителем способа доставки товара и оплаты оставшейся его стоимости.

Изложенное указывало на то, при отсутствии согласованных с потребителем условий о доставке товара, его оплате, выводы суда об отказе Михайлова Ю.Н. от получения заказанного им товара на материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, Михайлов Ю.Н. отрицал тот факт, что в оговоренный сторонами договора срок заказанный им товар был поставлен в полном объеме, письменными доказательствами доводы истца стороной ответчика опровергнуты не были.

Ссылку суда в решении на имеющуюся в деле детализацию телефонных звонков с телефона менеджера ИП Карпухиной С.А. - Голяшовой А.А. (абонентский номер ***) на телефон Михайлова Ю.Н., судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку содержание телефонного разговора детализация звонков не передает.

Вопреки выводам суда в решении, истец отрицал тот факт, что отказывался принять товар по частям. Как указывалось выше, доказательств направления в адрес покупателя предложений о поставке товара из заявки от 26 апреля 2021 года в конкретное время, или предложение забрать товар в предложенное время в дело не представлено.

Кроме того, частичная поставка товара не может освобождать ответчика от ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку, как указывалось выше, доказательств поставки всего объема заказанного товара в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, бремя доказывания значимых по делу обстоятельств было распределено неверно, принятое по делу решение подлежит отмене.

Принимая во внимание условия подписанной сторонами заявки от 26 апреля 2021 года, доказанность факта поставки истцу 13 июля 2021 года бруса 100х150 мм длиной 6 м в количестве 12 штук, 5 августа 2021 года - профнастила С-21 ХП в количестве 69,366 кв.м, а также отсутствие в деле доказательств принятия продавцом мер для поставки потребителю необрезной доски в количестве 1 куб.м; бруса 100х50х6 м - 1 куб.м - 33 шт.; бруса 100х100 - 1 шт. - на момент вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка исполнения договора со стороны продавца имела место, длительность просрочки составила на день вынесения решения 201 день с учетом имеющихся в деле доказательств о рабочих днях ответчика – 1, 5, 6 мая 2021 года, поскольку в указанные дни выписывались товарные накладные, товарные чеки (л.д. 55, 57, 62, 63, 75).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 23.1. Закона о защите прав потребителя не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежала взысканию в пользу истца неустойка в размере не более 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 пост░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ((5000 ░░░. + 1000 ░░░.)░50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022