Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2014 ~ М-2640/2014 от 15.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЕПК Самара» в лице филиала в г.Волжский о признании в части незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ОАО «ЕПК Самара» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» вынесено предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства, в котором предписывается: оплачивать работникам отпуска не позднее чем за три дня до его начала в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ; предоставлять работникам ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью № календарных дней в соответствии с ч.1 ст. 115 ТК РФ, произвести оплату ФИО8 9 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ч.1 ст. 115 ТК, ч.9 ст. 136 ТК; выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки оплаты отпуска, в порядке ст. 236 ТК РФ на основании ст. 236 ТК РФ. О выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки заявителем государственному инспектору ГИТ в Волгоградской области были даны пояснения о произведенных расчетах отпускных работника филиала ФИО8, а именно: ФИО8 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя. При увольнении был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за № дней. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 был восстановлен на прежнем месте работы по решению суда. Вместе с тем, ТК РФ прямо не предусмотрена процедура возврата компенсации за неиспользованный отпуск в случае восстановления работника в судебном порядке, администрация филиала при расчете очередного отпуска ФИО8 руководствовалась Письмом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ года, где даны разъяснения по данному вопросу перерасчета выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска работнику, восстановленному на работу. Кроме того, спор по расчету и выплате отпускных ФИО5 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель ОАО «ЕПК Самара» уточнил заявленные требования, просит суд признать в части пунктов № незаконным и отменить предписание ГИТ в Волгоградской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» (филиал г. Волжского) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ЕПК Самара» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области по охране труда ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЕПК Самара» (л.д.№).

Как следует из акта проверки ГИТ в Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст. 115, ч.9 ст. 136 ТК РФ, работодатель ОАО «ЕПК Самара» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, предоставил ФИО8 основной оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно представленным работодателем платежным документам произвел оплату только № календарных дней для основного оплачиваемого отпуска (л.д.№).

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано предписание №№, согласно которому на работодателя ОАО «ЕПК Самара» в лице директора филиала в г. Волжском возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оплачивать работникам отпуска не позднее чем за три дня до его начала, предоставлять работникам ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительность № календарных дней, произвести оплату ФИО8 № календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки оплаты отпуска, в порядке ст. 236 ТК РФ. О работе по устранению выявленных нарушений, проделанной по каждому пункту настоящего предписания, сообщить в письменном виде с приложением подтверждающих документов в Гострудинспекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.№).

Постановлением №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «ЕПК Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Рассматривая требования заявителя о признании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п.№, суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктами № и № предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя ОАО «ЕПК Самара» возложена обязанность оплачивать работникам отпуска не позднее чем за три дня до его начала, а также предоставлять работникам ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительность № календарных дней.

Вместе с тем, согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства не были предметом проверки.

Доказательств нарушения работодателем ОАО «ЕПК Самара» оплаты работникам отпуска и предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков, материалы проверки ГИТ в Волгоградской области не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.№ и № предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

По смыслу положений ст.356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Статьей 308 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, суд считает, что спор между работником и работодателем о выплате отпускных и денежной компенсации в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению соответствующим органом по рассмотрению трудовых споров, к числу которых государственный инспектор труда не относится.

Кроме того, как следует из представленных документов, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «ЕПК Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 восстановлен на работе в ОАО «ЕПК Самара» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением в ТСП с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «ЕПК Самара» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части выплаты ФИО8 № календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а также процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки оплаты отпуска, в порядке ст. 236 ТК РФ, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «ЕПК Самара» о признании незаконным в части п.№ предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми на ОАО «ЕПК Самара» возложена обязанность: оплачивать работникам отпуска не позднее чем за три дня до его начала, предоставлять работникам ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительность № календарных дней, произвести оплату ФИО8 № календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, выплатить ФИО8проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки оплаты отпуска, в порядке ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «ЕПК Самара» в лице филиала в г.Волжский о признании в части незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Пункты № предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «ЕПК Самара» признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Чурина Е.В.