Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-1318/2020;) ~ М-1537/2020 от 26.11.2020

дело № 2-162/2021                                               УИД 23RS0045-01-2020-003105-13

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                  24 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингарей Евгения Григорьевича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Шингарей Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием мотоцикла Ямаха с государственным регистрационным знаком 0016УВ73 и автомобилем Мерседес-Бенц 609 D с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Н.М.А. Согласно административного дела виновником ДТП является Н.М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (...) в АО СК «БАСК». В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу Ямаха с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. 19.06.2020 в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 29.06.2020 АО СК «БАСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 14.07.2020 ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 89 000 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта мотоцикла. Так, согласно экспертного заключения №Э-0016/07/20 от 09.06.2020, выполненного в рамках самостоятельно организованной им экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 417 300 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 311000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 311000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 12 298 рублей.

          В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в сумме 294843 рубля 87 копеек, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 147421 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за почтовые и нотариальные услуги 2298 рублей 00 копеек, стоимость рецензии 5000 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 по 24.03.2021 с суммы 294843 рубля 87 копеек, которую просит снизить до 294 000 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

         Представитель АО СК «БАСК», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования, полагая, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом. 14.07.2020 АО «БАСК» в счет страховой выплаты перечислило истцу 89 000 рублей на основании заключения, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Считает решение Финансового уполномоченного, которым отказано истцу в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, законным. С выводами судебной экспертизы не согласился, представив рецензию, выполненную ООО «Экспертно-консалтинговый центр», согласно которой по их мнению установлены несоответствия: экспертом при исследовании по первому вопросу в рамках экспертизы в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 09.06.2020, поскольку при классификации признаков, определяющих механизм ДТП, эксперт указывает противоречивые и взаимоисключающие сведения о классификации вида дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие сведениям, зафиксированным в административном материале (на схеме о ДТП) и на фото с места ДТП от 09.06.2020, так в рамках исследования эксперт классифицирует данный вид ДТП как столкновение транспортных средств, экспертом не определена соотносимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 09.06.2020. Полагает, что решение суда не может быть основано на результатах судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          09.06.2020 в 16 час. 51 мин. на ул.им.21 Партсъезда,(...) г.Краснодара Н.М.А., управляя автомобилем Мерседес -Бенц 609D с государственным регистрационным знаком (...) двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл Ямаха с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Шингарей Е.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Н.М.А. (т.1 л.д.34-35). В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха с государственным регистрационным знаком 0016УВ73 причинены механические повреждения, указанные в определении.         

Транспортное средство Ямаха с государственным регистрационным знаком 0016УВ73 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Шингарей Е.Г., что подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (т.1 л.д.39-41). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, связанная с управлением указанного транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства виновника ДТП - Мерседес-Бенц 609D с государственным регистрационным знаком (...) на момент происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО сроком действия с 20.12.2019 до 19.12.2020, о чем выдан полис (...) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.38).

         В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Шингарей Е.Г. в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «БАСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами направлено 18.06.2020 и поступило в адрес страховой компании 19.06.2020 (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д.43).

22.06.2020 истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства представителями страховой компании (т.2 л.д.18). 29.06.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (...) (т.2 л.д. 19-20).

        В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства случай был признан страховым и на основании выводов о стоимости ущерба экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 09.07.2020 (т.2 л.д.21-28) по заказу страховой компании, истцу было выплачено в счет страхового возмещения 89 000 рублей, о чем представлены акт о страховой случае и платежное поручение от 14.07.2020 (т.2 л.д.36,37).

          В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.И.А., согласно экспертному заключению которого (...) от 18.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF-R6 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 417300 рублей 00 копеек, без учета износа - 776400 рублей 00 копеек. Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 09.06.2020. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании был уведомлен телеграммой, направленной в адрес АО СК «БАСК» 06.07.2020 (т.1 л.д.31-33). Экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2020 (т.1 л.д. 58).

         21.07.2020 истцом в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованием о доплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 28.07.2020 (т.1 л.д.17-19).

        В ответ на претензию АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки в размере 4450 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц в сумме 579 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( т.2 л.д. 99,100).

        Письмом от 19.08.2020 в ответ на претензию АО СК «БАСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения (т.2 л.д.101-105).

        Шингарей Е.Г. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного было основано на выводах заключения ООО «Эксперт права» от 17.09.2020 (...), выполненного по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 79300 рублей 00 копеек, без учета износа - 119648 рублей 00 копеек.

         В установленные ч.3 ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"истец обратился с настоящим иском в суд.

        Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт права» от 17.09.2020 (...), с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Линия Бизнеса».

Согласно заключению судебного эксперта от 02.02.2021 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF-R6 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 262200 рублей 00 копеек, без учета износа - 506565 рублей 23 копейки.Рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 415 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 31156 рублей 13 копеек. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных Ямаха YZF-R6 с государственным регистрационным знаком (...) в результате ДТП от (...), перечисленных в экспертизе, а также определены повреждения, не относящиеся к ДТП от (...) (т.2 л.д.201-231.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, не вызывающей сомнения у суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств. Доводы представителя ответчика, основанные на представленной суду рецензии, о том, что экспертом не исследовался механизм заявленного ДТП, а также о том, что экспертом квалифицирован вид ДТП как столкновение транспортных средств, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы (т.2 л.д.204, 206), где судебным экспертом указано, что согласно административному материалу 09.06.2020 водитель Н.М.А. на автомобиле Мерседес-Бенц 609D с государственным регистрационным знаком (...) двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл Ямаха с государственным регистрационным знаком (...) Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, а также локализации повреждений обоих транспортных средств, эксперт пришел к вводу о том, что автомобиль Мерседес задней частью взаимодействовал с задней частью мотоцикла, находящего в статичном состоянии. По виду столкновение квалифицировано как «наезд на стоящее ТС» (т.2 л.д.206).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца 294 843 рубля 87копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (415 000,00) и выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке (89000,00), а также стоимостью годных остатков (31156,13).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что заявление Шингарей Е.Г. с требованием о выплате суммы страхового возмещения поступило в АО СК «БАСК» 19.06.2020. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.07.2020.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 10.07.2020 по 24.03.2021) с суммы 294843 рубля 87 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 258 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 760 694 рубля 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 294 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, а также учитывая добровольную выплату неустойки в сумме 4450 рублей 00 копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 2948,44 рубля, но всего с учетом взысканной решением суда и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (4450,00), не более 400 000 рублей.

       Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

          Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей (т.1 л.д.46 об.с.), судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 2298 рублей 00 копеек, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей.

           Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

           В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 421 рубль 93 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Шингарей Евгения Григорьевича удовлетворить частично.

         Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Шингарей Евгения Григорьевича 600141 рубль 87 копеек, в том числе 294843 рубля 87 копеек в счет компенсации страхового возмещения, неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 52298 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

          Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Шингарей Евгения Григорьевича неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2948 рубля 44 копейки за один день просрочки, но всего с учетом взысканной настоящим решением суда и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (4450,00), не более 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 7948 рублей 44 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.