Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2022 (2-10206/2021;) ~ М-6205/2021 от 02.07.2021

2-1166/2022

24RS0048-01-2021-010210-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухов А.С. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 19-20 том2/ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Пастухова А.С. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Будриной А.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козельского М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, Будриной А.О. в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №, Козельского М.А. в ООО СК «Гелиос», полис РРР №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя Козельского М.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра повреждений страховой компании, по полученному от АО «АльфаСтрахование» направлению. АО «АльфаСтрахование», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 168 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 728 125 рублей. В связи с тем, что указанная стоимость превышала рыночную стоимость автомобиля, для установления реального ущерба истец был вынужден провести независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, среднерыночная стоимость составила 506 350 рублей, стоимость годных остатков - 90 845 рублей. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составила 415 505 руб. (506 350 - 90 845)., а размер страхового возмещения подлежащего выплате 231 200 руб. (400 000 руб. - 168 800). ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Не согласившись с данным решением истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому со страховой компании была довзыскана стоимость восстановительного ремонта размере 41 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимых экспертиз в общем размере 14 600 рублей, а также расходов по подготовке претензии в размере 5 000 рублей истцу было отказано. Истец не согласен с указанным решением. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У67ЮТ124, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 363 052 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 152 352 руб. (363 052-168 800-41 900). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 352 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на подготовку претензии в 5 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 14 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Пастухов А.С., третьи лица Будрина А.О., Козельский М.А., ООО Страховая компания «Гелиос», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес>, в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Пастухова А.С. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Будриной А.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козельского М.А. (л.д.6 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Козельский М.А., нарушивший п. 8.4 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В действиях Пастухова А.С., Будриной А.О. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №; Будриной А.О. в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №; Козельского М.А. в ООО СК «Гелиос», полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, с указанием реквизитов Пастухова А.С., о чем сделана отметка в заявлении (165 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотр, проведена автотрасологическая экспертиза (л.д.184 том1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Заявителя о принятом решении, выплате 168 800 рублей (л.д.168 том1) и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату стоимости восстановительного ремонта на реквизиты истца в размере 168 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, о выплате страхового возмещения в размере 231 200 руб. (400 000 руб. - 168 800), по результатам проведенной экспертизы, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

По обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому со страховой компании была довзыскана стоимость восстановительного ремонта размере 41 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимых экспертиз в общем размере 14 600 рублей, а также расходов по подготовке претензии в размере 5 000 рублей - отказано (л.д.178-183 том1).

По решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 41 900 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.169 том1).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что была произведена выплата взамен восстановительного ремонта. Истец настаивает на том, что ему подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт автомобиля подлежит без учета износа. Истец обратился в СК с заявлением в рамках законодательства, надеясь на восстановительный ремонт. Истец не соглашался на выплату, а требовал доплатить страховое возмещение, потому что уже была произведена частичная выплата. Предоставление банковских реквизитов это не волеизъявление на выплату в денежной форме. Каких либо соглашений о замене ремонта на выплату, истец не подписывал.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что истец, обратившись в страховую компанию, в связи с наступившим страховым случаем, предоставил банковские реквизиты, был согласен на страховую выплату. Страховщик не смог произвести восстановительный ремонт в связи с техническим отказом СТОА. В связи с этим и была произведена выплата денежных средств на расчетный счет, по представленным реквизитам. В дальнейшем, в претензионном порядке, при обращении к ФУ, не было понуждения со стороны истца к проведению восстановительного ремонта, тем самым между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение на возмещение в виде денежной формы. Если при подаче заявления указаны банковские реквизиты и сторона не понуждает страховщика к проведению ремонта, соответственно согласны получить денежные средства. Решение ФУ исполнено своевременно. Страховая компания направляет заявление в СТОА. Если в материалы дела предоставлен отказ, то был непосредственно отказ СТОА. Если не было предоставлено, то в связи с тем, что были предоставлены банковские реквизиты заявителем и не было понуждения к ремонту, произведена выплата в денежной форме. Если заявитель не согласен с формой возмещения, которое СК произвела, то должен был вернуть денежные средства и требовать проведение ремонта, это регламентировано ФЗ об ОСАГО, таких требований, истцом не заявлялось. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 установлено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Пастухова А.С. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Будриной А.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козельского М.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Козельский М.А., нарушивший п. 8.4 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Пастухова А.С., Будриной А.О. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, Будриной А.О. в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №, Козельского М.А. в ООО СК «Гелиос», полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, с указанием реквизитов Пастухова А.С., о чем сделана отметка в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена автотрасологическая экспертиза.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Заявителя о принятом решении, выплате 168 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, о выплате страхового возмещения в размере 231 200 руб. (400 000 руб. - 168 800), по результатам проведенной экспертизы ИП Мордвинов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 125 рублей, с учетом износа – 432 345 рублей, рыночная стоимость ТС – 506 350 рублей, стоимость годных остатков 90 845 рублей.

Однако, страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при рассмотрении обращения истца, по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 363 052 рубля, с учетом износа и округления – 210 700 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 479 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, со страховой компании довзыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 41 900 рублей (210 700 рублей - 168 800 рублей), в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимых экспертиз в общем размере 14 600 рублей, а также расходов по подготовке претензии - 5 000 рублей, отказано.

Во исполнение решения ФУ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 41 900 рублей, что следует из платежного поручения.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,    что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение содержится в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих    изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 4.1 Единой Методики, обязательной к применению Страховщиками, независимыми экспертами, судебными экспертами во взаимоотношениях сторон, возникших в рамках договора ОСАГО, также установлено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с произошедшим ДТП, наступлением страхового случая, 23.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, просил осуществить страховое возмещение, страховую выплату, по договору ОСАГО, предоставив соответствующие реквизиты для выплаты страхового возмещения, что следует из заявления о страховом возмещении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, с указанием реквизитов Пастухова А.С., о чем сделана отметка в заявлении (165 том1).

При этом, из заявления не следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку соответствующая отметка о таком возмещении в соответствующей графе заявления отсутствует.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском, Пастухов А.С. просил исключительно произвести доплату страхового возмещения в его пользу, не требуя организации восстановительного ремонта.

Напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано, истец не просил его отменить.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Таким образом, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора, произведена в полном объеме.

В рассматриваемом споре не применимы положения п. 8 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету и позиция ВС РФ, отраженная в Определении №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как при урегулировании данного страхового случая фактов неправомерного отказа в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, либо факта одностороннего несогласованного с потерпевшим изменения формы страхового возмещения не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты указанные расходы не включаются.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые входят в состав страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику (ИП Мордвинов А.В.) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку изначально страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается решением финансового уполномоченного. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 14 600 рублей (л.д. 9,32 том1).

Претензия истца ответчику, расходы по составлению которой составили 5 000 рублей (л.д. 7 оборотная сторона), в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения также является обоснованной, связана с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 14 600 рублей в данном случае являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Кроме того, в расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, входят в состав страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рулей., исходя из следующего расчета: (5 000 руб. х 50%,) при этом правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д.59 том1). Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, в состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд; участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые отвечают требованию разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертиз 14 600 рублей, по направлению претензии 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 2 500 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 152 352 рублей, оставшейся части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ 33 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 352 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30.06.2022