Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 ~ М-554/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-636/2020                                    

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск                                19 октября 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калининой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120852 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14685 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 17 июля 2020 года была выявлена задолженность Калининой Е.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках неосновательного обогащения. Размер основного долга составляет 120852 руб. 44 коп. об указанном нарушении прав истцу стало известно 10 октября 2018 года после вступления в законную силу апелляционного определения. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счёт «до востребования», открытый на имя Калининой Е.Н. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») были перечислены денежные средства в размере 120852 руб. 44 коп. Калинина Е.Н. распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем истец просит с Калининой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 135538 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 120852 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере14685 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, указанному истцом: <адрес>, по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовые извещения возвращены в суд «с истечением срока хранения», телеграммы не вручены, адресат по извещению не является.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут дл этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица. Участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт сам гражданин.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия кредитного договора №774-34545046-810/12ф, 28 мая 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Калининой Е.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200000 руб. 00 коп.

Истцом представлена выписка по счёту №42301810700001089692, согласно которой 28 мая 2020 года, в соответствии с пп.2.1 договора, на счёт заёмщика перечислена сумма кредита 200000 руб. 00 коп.

Как следует из копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года №А40-154909/15, приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вышеназванным решением АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору в размере 114866 руб. 39 коп., которое ответчиком не исполнено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счёт «до востребования» открытый на имя Калининой Е.Н. в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») были перечислены денежные средства в размере 120852 руб. 44 коп., которыми ответчик распоряжалась по своему усмотрению.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составила 120852 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 10.07.2020 составила 14685 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении и существовании финансовых обязательств между сторонами, что подтверждается копией кредитного договора с графиком платежей, выписками по счёту, открытому на имя Калининой Е.Н., в которых отражен лимит денежных средств и их движение по счету. Из них следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании Калининой Е.Н. наличия долговых обязательств перед банком, так и о её намерении возвратить полученную денежную сумму, т.е. отсутствуют основания для взыскания денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.

Из выписки по счёту за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 следует, что на счёт, открытый на имя Калининой Е.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 11 августа 2015 года внесены денежные средства 120562 руб. 00 коп., 12 августа 2015 года сняты денежные средства в сумме 120852 руб. 44 коп. – обязательства Пробизнесбанка.

Как указал истец, указанная сумма перечислена на счёт «до востребования» на имя Калининой Е.Н. в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк ФК Открытие), при этом номер счёта, дата перечисления денежных средств истцом не указаны.

Согласно информации ПАО Банк ФК Открытие Калинина Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке не имеет счетов.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 120852 руб. 44 коп., расчёт задолженности истцом не представлены.

Представленные истцом копии кредитного договора и выписки по лицевому счету не могут рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 120852 руб. 44 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись О.А. Никитина

Копия верна судья О.А. Никитина