Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14693/2019 от 25.04.2019

Судья: 1                                                             дело 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 1

судей 1 1,

при помощнике судьи 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу 1 на решение Одинцовского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу 4 по иску Банка ВТБ (ПАО) к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи 1, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Одинцовского городского суда 3 от 2 изменить в части начальной продажной стоимости квартиры, изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в новой редакции:

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 7 484 642 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.

     В остальной части решение Одинцовского городского суда 3 от 2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: 1                                                             дело 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 1

судей 1 А.В., 1,

при помощнике судьи 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апелляционную жалобу 1 на решение Одинцовского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу 4 по иску Банка ВТБ (ПАО) к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи 1,

У С Т А Н О В И Л А:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора 4 от 25.09.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 057 163,83 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39 486,00 руб., обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: 3, с. 3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 868 681,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 между сторонами был заключен кредитный договор 4, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 5 094 000,00 руб. сроком на 182 месяца под 13,95% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. Целевое использование – приобретение предмета ипотеки: квартиры по адресу: 3, Рублевский проспект 3.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 24.08.2018г. составляет 5 057 163,83 руб. из которых: просроченный долг – 4663080,20 руб., проценты – 331408,61 руб., пени по процентам – 51973,91 руб., пени по основному долгу – 10701,11 руб., о взыскании которых и заявлено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда 3 от 2      исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, кредитный договор 4 от 25.09.2014г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемником является ПАО Банк ВТБ) и 1 – расторгнут, с 1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 4 от 25.09.2014г. в размере 5 057 163 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 39 486 рублей, а всего взыскано 5 096 649 рублей копейки. Кроме того, обращено взыскание на квартиру по адресу: 3, с. 3, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 694 945(четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

     В апелляционной жалобе 1 выражая несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога и принять по делу новое решение.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 между сторонами был заключен кредитный договор 4, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 5094000,00 руб. сроком на 182 месяца под 13,95 % годовых(л.д.65-85).

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Целевое использование – приобретение предмета ипотеки: квартиры по адресу: 3, Рублевский проспект 3.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 24.08.2018г. составляет 5057163,83 руб. из которых: просроченный долг – 4663080,20 руб., проценты – 331408,61 руб., пени по процентам – 51973,91 руб., пени по основному долгу – 10701,11 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд правомерно руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, положений статьи 450 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении указанного кредитного договора, так как ответчиком условия кредитного договора не выполняются.

     В соответствии с условиями заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и 1 договором залога (ипотеки), объектом заложенного имущества является квартира, расположенная по адресу: 3 проспект 3.

     В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В ч.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца заключению оценщика ООО «Евроэксперт-Ипотека» от 14.08.2018г., рыночная стоимость предмета залога составляет 5 868 681 рубль, в связи с чем судом первой инстанции начальная продажная стоимость предмета залога в виде квартиры определена исходя из положений Закона «Об ипотеке» в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 4 694 945 рублей.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку с момента проведения оценки прошло значительное время, в связи с чем, для разрешения заявленных требований судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены судебная оценочная экспертиза.

     Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» 4, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 3, Рублевский проспект, 3, по состоянию на 2 с учетом округления составляет 7 876 327 рублей, а на дату проведения экспертизы (2) составляет 9 355 803 рубля.

     Следовательно, 80% рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 3, Рублевский проспект, 3, составляет 7 484 642 рубля 40 копеек.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера рыночной стоимости квартиры, суд полагает возможным принять экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» 4 в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования и нормы действующего законодательства, организацией, имеющей разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

     При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Одинцовского городского суда 3 от 2 изменить в части начальной продажной стоимости квартиры, изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в новой редакции:

обратить взыскание на квартиру по адресу: 3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 7 484 642 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.

     В остальной части решение Одинцовского городского суда 3 от 2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи