Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2019 ~ М-5429/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратниковой Л. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (п.1).

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» в пользу Ратниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратниковой Л. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Ратникова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указывает, что работает у ответчика в должности заведующей общежитием с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за осуществление действий, мешающих другим сотрудникам исполнять их трудовые обязанности. Считает приказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, её обязанности были возложены на заведующую хозяйством колледжа Киргизову Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование о предоставлении объяснений по факту невыдачи ключей от служебных помещений заведующей хозяйством Киргизовой Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснения, что с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили. Просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаранихин В.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Легостаев А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № Сарокваша О.В. в судебном заседании иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён трудовой договор № (л.д. 5-7), в соответствии с которым истица принята на работу в качестве заведующей общежитием с заработной платой 11 221 рубль 10 копеек в месяц. Указанная работа является для работника основной. Договор заключён на неопределённый срок.

Работодателем утверждена должностная инструкция истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 23), которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к ответственности, описан в приказе как нарушение п.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в осуществлении действий, мешающих другим сотрудникам исполнять их трудовые обязанности, в качестве оснований издания приказа указано на докладную записку заведующей хозяйством Киргизовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на оборотной стороне.

Замечание, согласно ст.192 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дис&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 11), такие объяснения даны истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оценивая законность дисциплинарного взыскания по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, исполнение её обязанностей было возложено на Киргизову Н.Ф. (л.д. 10).

Как следует из оспариваемого приказа, объективная сторона проступка, за который истица привлекается к дисциплинарной ответственности, изложена в докладной записке заведующей хозяйством Киргизовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно указанному документу истица препятствует наличию на вахте общежития ключей от всех комнат, из которых выехали студенты. ДД.ММ.ГГГГ вахтёр отказалась предоставить ей ключи от не указанного в докладной записке помещения, ссылаясь на то, что Киргизова Н.Ф. не имеет права проверять комнаты, и на распоряжение истицы. ДД.ММ.ГГГГ на вахте отсутствовали ключи от комнат, в которых проживают студенты. Она (Киргизова Н.Ф.) спросила у истицы ключи от комнаты №, чтобы открыть там окно, но получила отказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киргизова Н.Ф. показала, что в комнате № было открыто окно, она попросила у вахтёров ключи от комнаты, вахтёры позвонили истице, и та не разрешила дать ключи. На следующий день ключи с вахты исчезли.

Установленные судом обстоятельства дела не указывают на совершение истицей вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Приказ о возложении на Киргизову Н.Ф. исполнения обязанностей заведующей общежитием на время отпуска истицы был издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истица уже находилась в отпуске (её последним рабочим днём перед отпуском было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Киргизова Н.Ф. в судебном заседании показала, что материальные ценности по акту у истицы она не принимала.

Следовательно, даже если истица, уходя в отпуск, и дала вахтёрам распоряжение не выдавать Киргизовой Н.Ф. ключи от помещений общежития, это распоряжение было правомерным, поскольку Киргизова Н.Ф. на этот момент обязанностей истицы не исполняла.

Более того, истица как материально ответственное лицо была обязана принять меры к тому, чтобы исключить доступ к материальным ценностям иных лиц, хотя бы и работающих на ответчика.

Кроме того, Киргизова Н.Ф. была обязана предъявить сотрудникам общежития доказательства исполнения ею обязанностей заведующей общежитием – приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Как исполняющая обязанности заведующей общежитием она имела право под свою ответственность отменять любые распоряжения истицы. Если же и после предъявления приказа вахтёры отказывались исполнять распоряжения Киргизовой Н.Ф., ссылаясь на распоряжения истицы, ответственность должны нести они, а не истица.

Таким образом, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует признать незаконным в части применения дисциплинарного взыскания к истице (оспаривать приказ в части применения дисциплинарных взысканий к Терещенко Е.Ю. и Купрюшиной Т.Н. истица не уполномочена).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (п.1).

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» в пользу Ратниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь