Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2017 ~ М-1128/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1377/2017 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре              Рычиной Е.В.,

с участием

представителя истца Сергиенко Л.П. ,

ответчика Олегова Н.М. ,

представителя ответчика Детиненко С.В.,

ответчика Олегов О.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мухаметова Е.А. к Олегов О.О. , Олегова Н.М. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Мухаметова Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Олегов О.О. , с ответчиком имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по спору между Олегова Н.М. и Олегов О.О. о взыскании долга по договору, пени и судебных расходов.

Указывает, что с этого момента истцу стало известно о существовании договора, заключенного между Олегова Н.М. и Олегов О.О. ДД.ММ.ГГГГ по поводу осуществления капитального ремонта и приобретения бытовой техники в квартиру, находящуюся по адресу: Магадан, <адрес>.

Считает, что ответчики не имели права заключать указанный договор, так как собственником данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Мокроусова Е.В. (мать истца), а сама истец стала ее собственником только с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в квартире в период с июля 2013 по август 2013 года проводился косметический ремонт, капитальный ремонт не проводился. Родители молодоженов с обеих сторон помогали им устроить совместный быт, так как в августе 2013 года ожидалось рождение ребенка, однако о заключении каких-либо договоров, собственник квартиры и истец в известность не ставились.

Ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ полагает, что ответчики при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ вышли за пределы имеющихся у них полномочий, так как никто из них не имеет никакого отношения к указанной квартире.

В связи с этим просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олегова Н.М. и Олегов О.О. недействительным и взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины (по 300 руб.) и оплату услуг представителя (по 12 500 руб.).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиками совершена сделка в отношении квартиры, о совершении которой они не поставили в известность её собственника.

Фактически в квартире по адресу: Магадан, <адрес> произведен только косметический ремонт. Произведен он совместными усилиями двух семей, начался до переезда Мухаметова Е.А. и Олегов О.О. в эту квартиру. О заключении оспариваемого договора ни мама истца, ни она сама в известность не ставились.

Не отрицала, что Мухаметова Е.А. и Олегов О.О. О.О. какое-то время проживали совместно в данной квартире, вели совместное хозяйство, сообща пользовались бытовой техникой и результатами ремонта, однако в тот момент, когда квартира принадлежала Мокроусова Е.В., последняя разрешила проживать в ее квартире только своей дочери.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласились.

Олегова Н.М. пояснила суду, что ее сын – Олегов О.О. О.О. и Мухаметова Е.А. до заключения брака долгое время, а именно с 2004 года встречались, а с 2008 года проживали совместно в однокомнатной квартире, которая, как они предполагали, принадлежала Мухаметова Е.А.

Указала, что ей приходилось помогать молодым финансово, в том силе погашать накопившуюся крупную задолженность по коммунальным платежам.

С того момента, как стало известно, что Мухаметова Е.А. ожидает ребенка, совместно с родителями истца договорились, что Мухаметова Е.А. и Олегов О.О. О.О. будут проживать в двухкомнатной квартире, которая принадлежала матери истца – Мокроусова Е.В., которая должна быть переоформлена в их совместную собственность.

Однако Мокроусова Е.В. отказалась продать часть квартиры Олегов О.О. с тем, чтобы он стал ее сособственником и согласилась только подарить ее целиком своей дочери.

Так как квартира, которую предоставили молодоженам, находилась в плохом техническом состоянии, учитывая скорое ожидание рождения ребенка, между Олегова Н.М. и Олегов О.О. был заключен оспариваемый договор на осуществление ремонта и приобретение мебели и бытовой техники.

Указала, что данный договор заключен с ведома истца и ее родителей, при этом Олегова Н.М. неоднократно ставила всех в известность о том, что выделенные ею на ремонт и бытовое имущество денежные средства необходимо будет ей вернуть.

Пояснила также, что ремонт фактически начался еще раньше, совместными усилиями отца Мухаметова Е.А. и Олегов О.О.

Указала, что она самостоятельно договорилась с работником, который выполнял работы, а также самостоятельно приобретала необходимые строительные материалы.

Утверждала, что предлагала подписать данный договор истцу, но та отказалась.

Представитель ответчика Олегова Н.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил суду, что со стороны истца и ее родителей никогда не выражалось возражений относительно проведения в квартире по адресу: Магадан, <адрес> какого-либо ремонта. Истец и ответчик Олегов О.О. О.О. до разлада в семейных отношения проживали в данной квартире, пользовались бытовым имуществом и результатами ремонта. Указал, что договор между Олеговыми заключен с целью защитить имущественные интересы ответчиков, так как Олегова Н.М. выделила деньги, при этом переживала, что ее сын не становится сособственником квартиры, в которую вкладываются ее личные денежные средства.

Ответчик Олегов О.О. О.О. поддержал позицию соответчика, дополнительно пояснил, что сразу после свадьбы вместе с истцом переехал в данную двухкомнатную квартиру.

При этом с мая 2013 года совместно с отцом истца они начали делать в ней ремонт. Ответчик обратился за помощью к своей матери, которая обещала помочь, но не безвозмездно, а с условием, что затраченные денежные средства будут ей возвращены.

Пояснил, что на момент заключения договора считал, что квартира находится в собственности его жены, так как об этом договаривались заранее. Указал, что о необходимости возврата денежных средств Олегова Н.М. было известно истцу и ее родителям, однако ознакомиться с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мама отказались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Олегова Н.М. к Олегов О.О. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Олегов О.О. и Мухаметова Е.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Олегова Н.М. и Олегов О.О. заключен договор, по условиям которого Олегова Н.М. обязалась за счет собственных сил и средств сделать капитальный ремонт квартиры и приобрести бытовое имущество в квартиру, находящуюся по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма (цена) договора определяется сторонами после окончания ремонта и предоставления документов, подтверждающих затраты.

Олегов О.О. О.О., в свою очередь, обязался возвратить сумму денежных средств в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Стороны подтвердили, что обязательства Олегова Н.М. не являются безвозмездными или подарком для Олегов О.О.

Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дел подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: г. Магадан, <адрес> являлась Мокроусова Е.В., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Мухаметова Е.А. , право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Мухаметова Е.А. не являлась собственником указанной квартиры, она принадлежала ее матери.

Между тем, буквальное содержание договора заключенного между Олегова Н.М. и Олегов О.О. ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что он совершен в отношении самой квартиры по адресу: г. Магадан, <адрес> затрагивает права и законные интересы ее собственника.

Вопреки утверждению представителя истца, предметом данного договора, по мнению суда, являются услуги по организации ремонта и покупка бытового имущества, что право собственности, а также пользования и распоряжения указанной квартирой, как объектом недвижимости, никак не затрагивает.

Сторона истца не отрицала, что Олегов О.О. О.О. и Мухаметова Е.А. после заключения брака стали совместно проживать в данной квартире.

То обстоятельство, что собственник квартиры (мама истца) разрешила Мухаметова Е.А. проживать в ней, по мнению суда, означает разрешение на проживание и для супруга истца (Олегов О.О. ).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пояснениями представителя истца подтверждается, что ремонт в квартире начался до переезда Мухаметова Е.А. и Олегов О.О. , совместными усилиями членов семьи, следовательно, нельзя утверждать, что пользование квартирой в виде ее ремонта и оборудования бытовым имуществом (мебель, техника) произошло исключительно по инициативе ответчиков и без ведома собственника квартиры.

Поскольку факт совершения работ и их стоимость являются предметом гражданского дела №, производство по которому приостановлено, суд не входит в обсуждение видов работ, сроков их выполнения и их стоимости.

Однако, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств осуществления капитального ремонта в указанной квартире.

Это обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что права собственника квартиры, оспариваемым договором не затронуты.

Доказательств тому, что Мухаметова Е.А. или Мокроусова Е.В. возражали против проведения ремонта и приобретения бытового имущества в материалы дела не представлено.

Не отрицалось стороной истца, что ремонт в квартире фактически осуществлен и его результатами Мухаметова Е.А. пользуется до сих пор, так как продолжает проживать в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Олегова Н.М. и Олегов О.О. не затрагивает прав и законных интересов Мухаметова Е.А.

Мокроусова Е.В., являвшаяся на момент заключения договора собственником квартиры, с самостоятельным иском не обращалась, волеизъявления вступить в дело в качестве соистца или третьего лица не выражала.

При этом судом установлено, что Мокроусова Е.В. известно о рассматриваемом споре, так как она вызывалась стороной истца в качестве свидетеля и являлась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку стороны истца на ст. 174 ГК РФ в качестве правового обоснования недействительности оспариваемого договора, в связи со следующим.

В исковом заявлении приведена редакция ст. 174 ГК РФ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция ст. 174 ГК РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, истец в исковом заявлении не привела норму закона или условие договора, содержащие ограничение для Олегова Н.М. или Олегов О.О. на совершение оспариваемой сделки.

Судом такая норма закона не установлена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Не приведены стороной истца и доказательства того, что ответчики знали о существовании такого ограничения.

Суд приходит к выводу, что исходя из существовавшей ДД.ММ.ГГГГ обстановки: брак Олегов О.О. с Мухаметова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее беременность, начавшийся до заключения договора ремонт квартиры, ответчики не нарушили каких-либо ограничений, установленных законом или договором в интересах Мухаметова Е.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Мухаметова Е.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Олегова Н.М. и Олегов О.О.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░