Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2011 (2-3523/2010;) ~ М-3424/2010 от 19.11.2010

      дело № 2-334/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года                                                                                   

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купченко Олега Витальевича, действующего в интересах недееспособной Швецовой Любови Валентиновны, к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Латоцкой Надежде Васильевне, Иванову Станиславу Никитовичу, Перову Алексею Игоревичу, Перовой Ирине Алексеевне, Зверевой Елене Васильевне, Бокаревой Раисе Степановне, Кульченко Виктору Яковлевичу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Купченко О.В., действующий в интересах недееспособной Швецовой Л.В., обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Латоцкой Н.В., Иванову С.Н., Перову А.И., Перовой И.А., Зверевой Е.В., Бокаревой Р.С., Кульченко В.Я. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Швецова Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году матерью Швецовой Л.В. - Поцелуйко Т.С., была произведена перепланировка и переоборудование квартиры. До перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры составляла 27, 7 кв. м., в том числе жилая 18, 1 кв. м.

Перепланировка квартиры произведена за счет включения площади жилой комнаты №33, площадью 9, 2 кв. м. и коридора №3, площадью 3, 2 кв. м. из мест общего пользования в общую площадь квартиры.

После произведенного переоборудования квартиры за счет присоединения мест общего пользования, жилая площадь увеличилась до 27, 3 кв. м., общая площадь увеличилась до 40, 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.В., в лице своего опекуна, обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой решить вопрос об узаконении самовольного переоборудования, однако было рекомендовано обратиться в суд.

Узаконение созданных новых помещений (объектов), созданных путем освоения общих помещений жилого дома, легализуется путем признания права собственности на измененный объект или объект с иным назначением с применением п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Все собственники многоквартирного дома дали свое письменное, нотариально заверенное согласие на присоединение комнат №3 (коридор), площадью 3, 3 кв. м.; №33а (жилая комната), площадью 9, 2 кв. м.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное переоборудование и перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования и в уточненном варианте истец просит сохранить <адрес> в реконструированном состоянии и признать право собственности на данную квартиру в реконструированном состоянии.

Истец Купченко О.В., действующий в интересах недееспособной Швецовой Л.В., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте полностью поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца - Медведев О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Зверева Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что никто из соседей не возражал против присоединения спорного помещения к квартире истца, поскольку Швецова Л.В. больной человек и еще ее матерью при жизни помещение было присоединено к <адрес>. На сегодняшний день с Швецовой Л.В. проживает Купченко О.В., который является ее опекуном и ухаживает за ней.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Латоцкая Н.В., Иванов С.Н., Перов А.И., Перова И.А., Бокарева Р.С., Кульченко В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу Звереву Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Судом установлено, что Швецова Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 27, 7 кв. м., жилой площадью 18, 1 кв. м., расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 32).

В период титульного владения жилым помещением, в целях благоустройства, повышения комфортности проживания, наиболее рационального и удобного ее использования, еще при жизни, в 1998 году, матерью Швецовой Л.В. - Поцелуйко Т.С. за собственные денежные средства, самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, произведено его переоборудование. До перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры составляла 27, 7 кв. м., в том числе жилая 18, 1 кв. м. Перепланировка квартиры произведена за счет включения площади жилой комнаты №, площадью 9, 2 кв. м. и коридора №, площадью 3, 2 кв. м. из мест общего пользования в общую площадь квартиры.

После произведенного переоборудования квартиры за счет присоединения мест общего пользования, жилая площадь увеличилась до 27, 3 кв. м., общая площадь увеличилась до 40, 1 кв. м.

Многоквартирный жилой <адрес> в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу, является квартирой в многоквартирном жилом доме (л.д. 16-17).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит среди прочего земельный участок, на котором расположен дом.

Земельный участок, на котором расположен <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. Таким образом, земельный участок, на котором расположена самовольно реконструированная квартира, находится в общей долевой собственности истца и иных собственников квартир в этом доме. Соответственно, за истцом, как за сособственником земельного участка, может быть признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру.

До реконструкции общая площадь квартиры составляла 27, 7 кв. м., в том числе жилая 18, 1 кв. м., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции, общая площадь <адрес> составляет 40, 1 кв. м., в том числе жилая площадь 27, 3 кв. м.; на присоединение комнат №3, 33а разрешение не предъявлено (л.д. 16-17).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮФОСЭО-АГ», согласно которому перепланировка квартиры произведена за счет включения площади жилой комнаты №а, площадью 9, 2 кв. м. и коридора №, площадью 3, 2 кв. м. из мест общего пользования в общую площадь квартиры, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью. По своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решениям <адрес> соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц (л.д. 10-15).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса узаконения самовольной реконструкции <адрес> (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что собственники соседних квартир не возражали против произведенной истцом перепланировки и реконструкции квартиры №11 по ул. 40-я линия, 86 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 18-25, 35).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Установив, что единственным признаком самовольно выполненных работ является отсутствие предварительного разрешения на переоборудование и реконструкцию (следовательно, постройка признается самовольной), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности жильцов дома; собственники соседних квартир дали согласие на присоединение комнат к квартире истца, самовольные переоборудование и реконструкция помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить данное жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №№, общей площадью 40, 1 кв. м., жилой площадью 27, 3 кв. м. в <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После реконструкции считать квартиру состоящей из следующих помещений: коридор №3, площадью 3, 2 кв. м.; жилая комната №32, площадью 18, 1 кв. м.; кухня №33, площадью 4, 2 кв. м.; совмещенный санузел №34, площадью 1, 2 кв. м.; коридор №35, площадью 1, 1 кв.м.; коридор №36, площадью 3, 1 кв. м.; жилая комната №33а, площадью 9, 2 кв. м.

Признать за Швецовой Любовью Валентиновной право собственности на квартиру №11 после реконструкции, общей площадью 40, 1 кв. м., жилой площадью 27, 3 кв. м. в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.

Судья