Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2015 ~ М-4921/2015 от 03.09.2015

дело № 2-5748/15

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО4 к ООО «Эстель» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Киселева Г.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Эстель» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Эстель» 10 февраля 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать Киселевой Г.Н. 12 косметических процедур.

Общая стоимость услуг составила 124 430,69 рублей, данная сумма была оплачена с привлечением средств кредитной организации.

23 февраля 2015 года Киселева Г.Н. обнаружила, что офис ООО «Эстель» опечатан сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, услуги по договору оказаны не были.

Просит:

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Эстель»,

- взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 124 430,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате судебных телеграмм ответчику.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Эстель» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-34).

В соответствии с ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2015 года между ООО «Эстель» и Киселевой Г.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту 12 косметических процедур (<данные изъяты>) (л.д.12-16).

Стоимость данных услуг составила 124 402,69 рублей (п.<данные изъяты> договора).

Указанная сумма оплачивается клиентом путем привлечения средств кредитной организации (л.д.6-11).

Услуги по договору Киселевой Г.Н. оказаны не были в связи с закрытием ООО «Эстель». Согласно сведениям налогового органа, организация находится в стадии реорганизации.

До настоящего времени уплаченные денежные средства истице не возвращены.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации истица, заказав и оплатив услуги для личных нужд, выступает в качестве потребителя, следовательно, к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.28 Закона, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку очевидно, что перечень услуг по договору с ООО «Эстель» истице не будет оказан, заявленные исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 124 430,69 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истицы как потребителя, суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истице понесенные судебные расходы по оплате судебных телеграмм ответчику в размере 2 054,48 рублей и по оплате юридических услуг, снизив взыскиваемую сумму до 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Эстель» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 988,61 рублей (3 688,61 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киселевой ФИО5 - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг о 10 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Эстель» и Киселевой ФИО6.

Взыскать с ООО «Эстель» в пользу Киселевой ФИО7 денежные средства в размере 124 430 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Эстель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.