Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-555/2011 от 15.03.2011

Дело № 33-555

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Капустянской М.М. и Склярука С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Логачёва В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бочкаревой Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Признать Логачева Владимира^: Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по Орловской области Логачева Владимира Александровича с регистрационного учета по адресу: <...>

Взыскать с Логачева Владимира Александровича в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав ответчика Логачёва В.А. и его представителя Коновалова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Бочкаревой Л.С. и третьего лица Логачёвой А.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарева Л.С. обратилась в суд с иском к Логачеву В.А., заявив требования о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она на основании ордера № 19 от 20.05.1992 года является нанимателем комнаты с частичными удобствами, расположенной по адресу: <...>. Кроме неё в данной комнате были зарегистрированы и проживали члены семьи: муж - Логачев В.А. и дочь - Логачева А.В.

Брак с ответчиком расторгнут в октябре 1996 года.

С этого момента, то есть более 14 лет Логачев В.А. по вышеуказанному адресу не проживает, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в комнате нет, он имеет другую семью.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Логачев В.А. просит об отмене решения, мотивируя тем, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не всесторонне оценил показания свидетеля <...>., свидетель <...> давал показания суду, будучи заинтересованным лицом, со свидетелем <...> и третьим лицом по настоящему делу – своей дочерью Логачёвой А.В. он находится в неприязненных отношениях.

Считает, что показания свидетеля <...> к предмету спора не имеют никакого отношения, а показаниям свидетелей <...> и <...> суд дал ненадлежащую оценку.

Ссылается на то, что временно покинул спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 СК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Материалами дела установлено, что 20.05.1992 года истице выдан ордер № 19 на состав семьи из 3-х человек (она, муж – Логачёв В.А., дочь – Логачёва А.В.) на вселение в комнату, площадью 11,1 кв.м в <...> Данные лица зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи истицы (л.д. 6). 20.10.1996 года брак между сторонами прекращен. После расторжения брака с ответчиком истица дважды вступала в брак, сначала 6 марта 1997 года с <...>., затем 3 марта 2001 года с <...> В обоих случаях истице присваивалась фамилия мужа. Брак с последним расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 14.02.2002 года (л.д.9,10, 29).

После расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в другое место жительства.

Этот факт подтвержден в судебном заседании истицей, третьим лицом, а также показаниями свидетелей, <...>., а также <...>

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями истицы и третьего лица по делу, а также с другими исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Логачёвым В.А. суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Бочкаревой Л.С. и Логачевой А.В. чинились препятствия в его проживании в жилом помещении и пользовании им.

Принимая во внимание, что после расторжения брака между сторонами по инициативе ответчика Логачев В.А. в связи с прекращением семейных отношений с истицей добровольно выехал из занимаемого жилого помещения более 15 лет назад, забрав с собой, в виду отсутствия спора о разделе имущества, свои личные вещи и музыкальный центр, обратно вселиться в жилое помещение не пытался, его вещей в комнате нет, т.е. ответчик прекратил все отношения, вытекающие из договора найма, о нарушении своего жилищного права не заявлял до обращения истицы в суд, и мер к его восстановлению не принимал, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере выбытия и добровольном прекращении Логачевым В.А. в отношений себя договора найма жилого помещения.

Вследствие чего, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Бочкаревой Л.С. исковых требований.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Логачева В.А. о том, что он временно покинул спорную квартиру, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не всесторонне оценил показания свидетеля <...>., что показания свидетеля <...> к предмету спора не имеют никакого отношения, а показаниям свидетелей <...> и <...> суд дал ненадлежащую оценку, не может быть принята во внимание, т.к. объективных данных в подтверждение данной ссылки не представлено.

Доводы кассационной жалобы Логачева В.А. о том, что свидетель <...> давал показания суду, будучи заинтересованным лицом, со свидетелем <...> и третьим лицом по настоящему делу – своей дочерью Логачёвой А.В. он находится в неприязненных отношениях, не влекут отмены

постановленного судом решения, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными письменными и устными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Логачева В.А., не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: