Решение по делу № 02-6024/2022 от 09.08.2022

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6024/2022 по иску Погорелова Сергея Ивановича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

21.11.2019г. в 22 часов 00 минут адрес. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя фио, управлявшего а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Рейнж Ровер, регистрационный знак ТС. Согласно постановления от 21.11.2019г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по виде водителя фио, нарушившего п.п 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». 25.11.2019г. истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 13.12.2019г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. С данной суммой выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Потому для определения величины ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП фио № 124-К4-20 от 16.01.2020г. об оценке ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма. Так же истец понес затраты на услуги эксперта в размере сумма. 22.01.2020г. истец обратился с досудебным требованием в адрес Ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта и возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы. Ответчик, по результатам рассмотрения претензии, доплату не произвел, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 22.04.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего (истца). 06.11.2020г. истец подал исковое заявление в суд. Гражданскому делу был присвоен номер 2-8296/2020 03.12.2020г. у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа ОД-200»). 23.12.2020г. суд вынес определение которым привлек в качестве соответчика РСА. 27.04.2021г. судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения судебного эксперта ООО “Мегатек” стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составила сумма. 23.08.2021г. истец обратился с заявлением на компенсационную выплату к ответчику
приложив все необходимые документы в том числе и копию заключения судебной экспертизы, однако ответчик компенсационную выплату так и не произвёл.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма; сумму неустойки за просрочку в выплате с 24.09.2021г. (дата рассчитана с учетом не оплаты в 30-тидневный срок) по 09.02.2022г, (день сдачи иска в суд) в размере - сумма; сумму затрат на услуги эксперта в размере - сумма; стоимость юридических услуг в размере - сумма; сумму морального вреда в размере - сумма; сумму затрат по оплате услуг экспресс почты в размере - сумма; сумму нотариальных затрат в размере - сумма; штраф согласно ст. 13. Закон РФ «О защите прав потребителей»; сумму госпошлины в размере - сумма.

Истец Погорелов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.11.2019г. в 22 часов 00 минут адрес. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя фио, управлявшего а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Рейнж Ровер, регистрационный знак ТС.

Согласно постановления от 21.11.2019г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по виде водителя фио, нарушившего п.п 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

25.11.2019г. истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.12.2019г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

С данной суммой выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Потому для определения величины ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 124-К4-20 от 16.01.2020г. об оценке ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма. Так же истец понес затраты на услуги эксперта в размере сумма.

22.01.2020г. истец обратился с досудебным требованием в адрес Ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта и возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы. Ответчик, по результатам рассмотрения претензии, доплату не произвел, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

22.04.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего (истца).

06.11.2020г. истец подал исковое заявление в суд. Гражданскому делу был присвоен номер 2-8296/2020

03.12.2020г. у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа ОД-200»).

23.12.2020г. суд вынес определение которым привлек в качестве соответчика РСА.

27.04.2021г. судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта ООО “Мегатек” стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составила сумма.

23.08.2021г. истец обратился с заявлением на компенсационную выплату к ответчику
приложив все необходимые документы в том числе и копию заключения судебной экспертизы, однако ответчик компенсационную выплату так и не произвёл.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы ООО «МЕГАТЕК» от 28.06.2021 года № б/н произведённое в рамках гражданского дела 02-1769/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет сумма

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «МЕГАТЕК» от 28.06.2021 года № б/н, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика (с учётом произведённой страховой выплаты).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку в выплате с 24.09.2021г. (дата рассчитана с учетом не оплаты в 30-тидневный срок) по 09.02.2022г, (день сдачи иска в суд) в размере - сумма

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20.000,сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав фио причинением материального ущерба не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договоров на оказание досудебных услуг и юридических услуг, истец обратился с целью оказания ему юридической помощи и оплатил досудебные и юридические услуги на сумму сумма.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и юридических услуг (консультационных и представительских) в размере сумма.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма и расходы на почтовое отправление заявления и претензии в размере сумма; сумму нотариальных затрат в размере - сумма, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.200,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Погорелова Сергея Ивановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере - сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, сумму затрат по оплате услуг почты в размере - сумма, сумму нотариальных затрат в размере - сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова Сергея Ивановича к Российскому союзу Автостраховщиков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года