Решение по делу № 1-40/2019 от 18.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                        22 мая 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Байболатовой Н.Б. и Омаровой Р.Р., с участием:

государственного обвинителя Гамидова М.М.,

потерпевших И.М.М., Э.Н.Э.,

подсудимого Казаналипова А.К. и его защитника в лице адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Казаналипов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего от брака одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Казаналипов А.К., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 59 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … », находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле - Круз» с государственным регистрационным знаком Н 362 СЕ 05 рус, двигаясь в условиях темного времени суток со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в сторону г. Буйнакска, на 4 км автодороги «Буйнакск — Аркас», расположенной на административной территории с.Нижнее Казанище Буйнакского района РД, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», допустил выезд автомобиля на противоположную обочину дороги, где столкнулся правой боковой частью своего автомобиля с припаркованным на обочине автодороги большегрузным автомобилем марки «Интернационал» с государственным регистрационным знаком Е 985 СЕ 05 рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомашины «Шевроле - Круз» с государственным регистрационным знаком Н 362 СЕ 05 рус, Д.Н.А., Х.А.М., И.М.М. от полученных телесных повреждений погибли на месте ДТП, а пассажир этой же автомашины Э.Н.Э. получил телесные повреждения в виде: косой перелом 2-3 ребер справа по лопаточной линии без смещения, ЗЧМТ - сотрясение головного мозга. Гемопневмоторакс. По степени тяжести гемопневмоторакс является вредом, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу и по этой категории квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 59 минут, на 4 км автодороги «Буйнакск — Аркас», расположенной на административной территории с<адрес> <адрес> РД, Казаналипов А.К. умышленно управлял автомобилем марки «Шевроле - Круз» с государственным регистрационным знаком Н 362 СЕ 05 рус, находясь в состоянии опьянения, проявляя невнимательность, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным на обочине автодороги большегрузным автомобилем марки «Интернационал» с государственным регистрационным знаком Е 985 СЕ 05 рус. В результате ДТП на месте аварии скончались трое потерпевших, а одному - причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебной химической экспертизой в крови Казаналипова А.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 % (одна целая одна десятая) промилле.

Действия Казаналипова А.К. квалифицированы по ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Казаналипов А.К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Казаналипов А.К. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, подтвердил свое? ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил добровольность заявления данного ходатайства после консультации с защитником и заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор без исследования доказательств в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие И.М.М. и Э. Н.Э. не возражали рассмотрению дела в особом порядке, обратились с письменными заявлениями об этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные судом о времени месте рассмотрения дела потерпевшие Д.А.Б. и Х.Б.М., в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Защитник подсудимого Казаналипова А.К. - адвокат Исагаджиева З.Ш. также подтвердила добровольность заявления подзащитным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, исходя из следующего.

Суд находит, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено обвиняемым Казаналиповым А.К. добровольно после консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласен Казаналипов А.К., является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

Действия Казаналипова А.К. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершены подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из них не превышает 9 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый Казаналипов А.К. вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства односельчанами и участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту учебы в средней школе директором и классным руководителем также характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть (небольшая и средняя) совершенных Казаналиповым А.К. преступлений, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительные характеризующие данные, обстоятельства совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ в условиях изоляции от общества и наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Порядок определения сроков наказаний при сложении назначенных наказаний судом определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Казаналипов А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 и 4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательную меру Казаналипову А.К. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Казаналипова А.К. в колонию-поселение доставить под конвоем.

Меру пресечения Казаналипову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Казаналипова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Шевроле - Круз» с государственным регистрационным знаком Н 362 СЕ 05 рус, хранящуюся на территории автостоянки КМП «Ярым-почт» ОМВД России по Буйнакскому району – возвратить Казаналипову А.К., либо его близким родственникам;

- DVD диски с видеозаписями процедуры медицинского освидетельствования гр. Казаналипова А.К. (т.2 л.д. 51) и места ДТП (т.1 л.д. 168) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                    Ш.Ш. Шуаев