Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 ~ М-3572/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-549/2019

24RS0028-01-2018-004282-42

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г.                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Сергиенко Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С.Н. к Янькова Н.В., ООО «Мебельное ателье «Гарантия» об исключении имущества из описи и освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.Н. обратился в суд с иском к Янькова Н.В., ООО «Мебельное ателье «Гарантия» об исключении имущества из описи и освобождения имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> составила акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, описанное и арестованное имущество в полном объеме принадлежит истцу и не является собственностью ООО «Мебельное ателье «Гарантия». Непосредственно истец отношения к исполнительному производству не имеет, в связи с чем просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: 1/ шкаф корпусной МДФ глянец фреза белого цвета 1 штука стоимостью 7 000 рублей, 2/ шкаф-купе шпон венге коричневого цвета 1 штука стоимостью 5 000 рублей, 3/шкаф-купе с пескаструем золото, подсветка 1 штука стоимостью 4 000 рублей, 4/кухню мдф шпон матовый угловая коричневого цвета 1 штука стоимостью 25 000 рублей, 5/ кухню комбинированная пленка венге + матовая, цвет оранжевый, коричневые вставки 1 штука стоимостью 15 000 рублей, 6/ барную стойку с регулируемой опорой, бордовую с черными разводами 1 штука стоимостью 2 000 рублей, 7/ кухню пленка в патине молочного цвета с подсветкой 1 штука стоимостью 20 000 рублей, 8/ кухню мдф глянец черную с подсветкой, рукав зеркальный 1 штука стоимостью 2 000 рублей, 9/ барную стойку «Кованная» столешница коричневого цвета под мрамор 1 штука стоимостью 10 000 рублей, 10/ кухню «Эльвина» угловая бело-серого цвета с подсветкой дерево стоимостью 3 000 рублей, 11/ витражную аппликацию, систему ELFA угловую, резаные двери коричневого цвета с подсветкой стоимостью 10 000 рублей, 12/ комод со стеклянными потолками 2 штуки, дерево основа серо-белого цвета стоимостью 3000 рублей.

Представитель истца Сергиенко Б.М. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, не содержат доказательств того, что имущество, включенное в опись, принадлежит ООО «Мебельное ателье «Гарантия», напротив, представленные доказательства свидетельствуют о принадлежности мебели истцу, который не является стороной исполнительного производства. Также представитель истца пояснил, что о деятельности ООО «Мебельное ателье «Гарантия» Тарасенко С.Н. ничего не известно, спорное имущество данному обществу он не передавал, ООО «Декарация», с которым у истца заключен договор, находится по адресу: <адрес>.

Истец Тарасенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

        Ответчик Янькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что приобрела кухонный гарнитур по адресу: <адрес>, в ООО «Мебельное ателье «Гарантия», просит в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

        При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, ограничении прав истца предоставить дополнительные доказательства, поскольку истец Тарасенко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - лично, о чем свидетельствует подпись в расписке, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.Н. явился в суд с целью получения копии определения суда о приостановлении реализации имущества для последующего обращения его к исполнению (л.д. 60), передал данное определение судебному приставу-исполнителю, а также получил копию определения суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), которым истцу разъяснена необходимость представления в суд всех необходимых документов, при этом об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит необходимым отказать Тарасенко С.Н. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

На основании ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лесосибирским городским судом <адрес> в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ООО «Мебельное ателье «Гарантия» в пользу Янькова Н.В. оплату по договору в размере 119 500 рублей, неустойку в размере 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 000 рублей, а всего 366 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Мебельное ателье «Гарантия» на общую сумму 156 000 рублей. В акте отражено следующее имущество: шкаф корпусный мдф, шкаф-купе шпон венге, шкаф-купе с пескаструем, кухня мдф, кухня комбинированная, барная стойка с регулируемой опорой, кухня пленка, кухня мдф глянец-черная, барная стойка «кованая», кухня «Эльвина», винтаж аппликация, диван кожаный мини, стол стеклянный желтого цвета, комод со стеклянными полками. Данное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования по адресу: <адрес> магазин «Ролен».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебельное ателье «Гарантия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное общество находится по адресу: <адрес> стр. 22, учредителями общества являются ФИО8 и ФИО9 (л.д. 54-58).

При этом вышеуказанная ФИО9, а также истец Тарасенко С.Н. являются учредителями ООО «Декорация», основным видом деятельности которого является производство кухонной мебели (л.д.49-53), также как и ООО «Мебельное ателье «Гарантия».

Из акта выхода, составленного СПИ ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> стр. 22 ООО «Мебельное ателье «Гарантия» не существует.

Согласно акту, составленному СПИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> со слов менеджера по продажам ФИО10 установлено, что выставочная мебель принадлежит ООО «Мебельное ателье «Гарантия».

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями взыскателя Янькова Н.В., пояснившей, что ею именно по данному адресу: <адрес> у ООО «Мебельное ателье «Гарантия» приобретены кухонный гарнитур и 2 шкафа.

В обоснование исковых требований Тарасенко С.Н., а также его представитель Сергиенко Б.М. ссылаются на то, что данное имущество не принадлежит ООО «Мебельное ателье «Гарантия», поскольку является собственностью истца.

Однако, ни истцом, ни привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Декорация», учредителем которого является истец, а также ответчиком ООО «Мебельное ателье «Гарантия», учредителем которого, как и ООО «Декорация», является ФИО9, не представлены суду документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко С.Н. именно как физическому лицу для личного использования, а не для осуществления деятельности, связанной с должностными функциями учредителя ООО «Декорация».

Представленные истцом копии договора аренды движимого имущества, акта приема-передачи имущества, договора поставки, дополнений к договору, актов сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «Декорация» ФИО9 и Тарасенко С.Н., которые оба являются учредителями данного общества, не могут являться достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами того, что выявленное судебным приставом-исполнителем имущество, установленное по месту приобретения Янькова Н.В. кухонного гарнитура, не принадлежит ООО «Мебельное ателье «Гарантия», а является собственностью истца, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста.

Иных убедительных доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства исполнительные действия по наложению ареста на имущество отмене не подлежат.

Действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке не обжалованы.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что Тарасенко С.Н., не являясь участником исполнительного производства, был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, то, что арест на вышеуказанное имущество наложен с соблюдением требований действующего законодательства, основания для исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Беловой Е.В., принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко С.Н. к Янькова Н.В., ООО «Мебельное ателье «Гарантия» об исключении имущества из описи и освобождения имущества от ареста отказать.

    В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Беловой Е.В.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко