Решение по делу № 11-10/2016 (11-147/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дубоносу А.А. о взыскании 39886 руб. 55 коп. в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 от 21 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» предъявило иск к Дубоносу А.В. о взыскании 39886 руб. 55 коп. в порядке суброгации, 1859 руб. 79 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля по 20 августа 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39886 руб. 55 коп. исходя из ставки в 8,25% годовых за период с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда, сославшись на следующие обстоятельства.

13 октября 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении двух автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего А., застрахованного в ООО «Росгосстрах». А. в качестве страхового возмещения было выплачено 159886 руб. 55 коп., из которых лимит по договору ОСАГО составляет 120000 руб. Ответчиком было проигнорировано обращение к нему по поводу возмещения 39886 руб. 55 коп. (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи иск ООО «Росгосстрах» был удовлетворен частично - в его пользу с Дубоноса А.В. в порядке суброгации было взыскано 39886 руб. 55 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Кроме того с ответчика в пользу истца присуждена госпошлина в размере 1396 руб. 60 коп. (л.д. 48-49).

Представитель ООО «Росгосстрах» обжаловал это решение в части, касающейся присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что с момента получения ответчиком письменного предложения истца о выплате 39886 руб. 55 коп. (27 февраля 2015 года) на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поэтому ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами именно с этого момента, т.е. когда узнал о неосновательности сбережения денежных средств (л.д. 51-52).

В остальной части указанное решение мирового судьи участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, судом предпринимались все меры по его извещению.

Ответчик Дубонос А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному с А. договору имущественного страхования истец выплатил <...>, филиалу ООО <...>, 159886 руб. 55 коп. за проведение ремонта принадлежащего А. и поврежденного в результате произошедшего 13.10.2014. по вине ответчика ДТП автомобиля <...> с госрегистрационным знаком <...>.

27 февраля 2015 года ответчик получил от истца письменное предложение о выплате 39886 руб. 55 коп., однако эту выплату не осуществил, что усматривается из письменных материалов дела (л.д. 5-25), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для этого более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в пределах выплаченной суммы осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Возникшие в данном случае между А. и Дубоносом А.В. отношения регулируются статьей 1064, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 и статьей 1082 ГК РФ и предполагают возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие причинения вреда.

В случае удовлетворения судом в соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда и возложении на сторону обязанности по возмещению этого вреда в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Отсюда, решение мирового судьи о начислении на присужденную сумму в 39886 руб. 55 коп. процентов, начиная со дня вступления этого решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения является правильными, и, следовательно, оснований для его изменения, отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ