Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2013 от 09.04.2013

Дело № 1-127/2013, 22172644

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 18 июля 2013 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Автушко Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению)

подсудимого БВ

защитника адвоката ЛП, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БВ, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов БВ управлял технически исправным автомобилем «MAZDA TITAN» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В темное время суток - ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> БВ двигался со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. БВ в указанное время нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также БВ нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате вышеуказанных нарушений пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в районе <адрес> БВ вовремя не обнаружил опасность для движения в виде лежащего на проезжей части Ф, вследствие чего совершил на Ф наезд автомобилем, причинив Ф тупую сочетанную травму тела, проявившуюся открытой черепно-мозговой травмой в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными внутримозговыми очаговыми и диапедезными кровоизлияниями, отеком головного мозга, грубыми некробиотическими изменениями нейронов, рвано-скальпированными ранами правой половины лица и волосистой части головы, а также проявившуюся скальпированной раной правой стопы в области пятки, ссадинами тыльной поверхности 1-2-3-го пальцев левой кисти и двумя ссадинами в области левой лопатки и в межлопаточной области. Смерть Ф наступила от вышеописанной тупой сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой в виде многооскольчатых переломов костей черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Между нарушениями БВ требований пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Ф имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый БВ в судебном заседании вину сначала не признал, затем раскаялся, затем признал вину частично, объясняя свою противоречивую позицию тем, что ему непонятно предъявленное обвинение, неясно, какие пункты Правил дорожного движения РФ он нарушил. БВ суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на покосе, с покоса вернулся в 20 часов 30 минут. Так как у него в этот день был день рождения, в начале 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центр деревни <данные изъяты> к молодежи, по случаю своего дня рождения угощал молодежь водкой, сам спиртное не употреблял. Спиртное закончилось, магазины <данные изъяты> были закрыты, молодежи хотелось еще выпить спиртного, поэтому он предложил привезти спиртное из <адрес>. С целью привезти спиртное из <адрес> он в 1 час 20 минут завел свой грузовой автомобиль «MAZDA TITAN», съездил на нем в <адрес> вместе с Г приобрел там спиртного. Когда возвращались с Г обратно, в д.Иджа у речки был туман, по дороге местами также был туман. На перекрестке был туман. БВ ехал со скоростью 30-40 км\час. Навстречу БВ светил фонарь, фонарь ослепил его. С правой стороны от него что-то мелькнуло, похожее на птицу или теленка. БВ, находясь за рулем автомобиля, продолжал движение. Через несколько метров он услышал под своим автомобилем шорох, проехал еще, решил остановиться. Когда остановился, попросил Г выйти из автомобиля посмотреть, что случилось. Г вышел, ничего не обнаружил. Тогда БВ сдал назад и на крик Г остановился. Когда вышел из автомобиля, БВ увидел, что под машину попал Ф Времени было около 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Признаков жизни Ф не подавал. БВ испугался и вместе с Г уехал с места происшествия. Сначала он не соображал, куда ехал. Когда пришел в себя, автомобиль оставил у дома своей бабушки, взял из автомобиля водку и вместе с Г пошел к себе домой. В момент наезда на Ф БВ был трезвым, после происшествия выпил водки из-за шокового состояния. БВ считает, что не мог предотвратить наезд на Ф в сложившихся дорожных условиях, когда был туман, БВ ослепил фонарь, и что-то мелькнуло справа, похожее на птицу или теленка.

Вина БВ в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по случаю дня рождения БВ свидетель Ж распивал с БВ водку дома у БВ, и в центре <адрес> вместе с БВ и другой молодежью пил пиво до 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Ж1 ушел из компании БВ примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа - начале 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у БВ дополнительно водки по случаю дня рождения последнего. За водкой он вместе с БВ съездил в <адрес> на грузовом автомобиле БВ под управлением БВ Г находился на пассажирском сиденье. Когда вернулись в <адрес> и повернули на <адрес> в <адрес>, примерно в 2 часа, услышали, что под машиной что-то зашуршало, заскрипело. По просьбе БВ Г вышел из автомобиля, сначала ничего не заметил. Когда БВ отъехал назад, Г увидел из-под середины машины человека на велосипеде. Им оказался Ф, который не подавал признаков жизни. Г предложил БВ вызвать полицию, но тот занервничал, оба сели в машину, поехали в сторону полей, потом БВ остановился на <адрес> у дома бабушки,

- оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Ш, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что БВ вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво в компании Ж1, Г, Ш, Ф (т.1 л.д.109-110),

- показаниями в судебном заседании свидетеля П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи он из <адрес> поехал в <адрес>. Проехав недалеко, на дороге увидел сбитого велосипедиста. В 3 часа 10 минут подъехал к участковому и сообщил ему о факте ДТП. Велосипедиста на дороге было видно хорошо, так как светил фонарь. Погода в эту ночь была хорошая, ночь звездная, тумана не было,

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 04 часа, оконченного в 06 часов 40 минут, согласно которому осмотр начат в ночное время, в свете фар и фонаря. Тумана не отмечено. Осмотрен участок проезжей части, расположенный на <адрес>, слева находится здание детского сада по адресу: <адрес>, справа – здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Проезжая часть покрыта асфальтом, покрытие сухое, дефектов покрытия нет. Проезжая часть освещается уличным фонарем. Ширина проезжей части 6,3 метров. Осмотр проведен от <адрес> в сторону <адрес> след волочения бурого цвета длиной 39,2 метра. По всей длине следа волочения видны частицы биологического материала: кожного покрова и волос. След волочения меняет направление влево и в обратную сторону длиной 9,4 метра, заканчивается у изголовья трупа Ф, лежащего на велосипеде (т.1 л.д.13-25),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле ограды дома по адресу: <адрес>, согласно которому у ворот указанного дома стоит автомобиль грузовой бортовой белого цвета ««MAZDA TITAN» №. Дверки автомобиля не замкнуты, в салоне автомобиля имеются 2 сиденья, на полу линолиум. На линолиуме со стороны водительского сиденья под рулем имеется 2 пятна бурого цвета, похожего на кровь. Передний номер автомобиля частично деформирован, крепится на одном болту. Вокруг номера и на номере имеются фрагменты травы (т.1 л.д.26-31),

- протоколом личного досмотра БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у БВ изъяты резиновые тапочки черного цвета, на левом тапочке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.32),

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БВ установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.56),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 210/147, согласно которому при исследовании трупа Ф выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными внутримозговыми очаговыми и диапедезными кровоизлияниями, отеком головного мозга, грубыми некробиотическими изменениями нейронов, рвано-скальпированными ранами правой половины лица и волосистой части головы, а также проявившаяся скальпированной раной правой стопы в области пятки, ссадинами тыльной поверхности 1-2-3-го пальцев левой кисти и двумя ссадинами в области левой лопатки и в межлопаточной области.

Смерть Ф наступила от вышеописанной тупой сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой в виде многооскольчатых переломов костей черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Между вышеописанной тупой сочетанной травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеописанное повреждение (тупая сочетанная травма тела) характерно для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения силы, расположенными в области головы, правой стопы, левой кисти, в области левой лопатки и межлопаточной области. Рвано-скальпированные раны правой половины лица и волосистой части головы, скальпированная рана правой стопы в области пятки возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавших под острым углом (скольжение).

После причинения тупой сочетанной травмы тела смерть Ф последовала через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф выявлен этанол в концентрации, которая у живых лиц с учетом определенных клинических признаков, соответствует тяжелой степени отравления (т.1 л.д.82-84),

- выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 223/210/147, согласно которым причинение тупой сочетанной травмы тела не исключается при сдавлении головы между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, какими могли быть дорожное покрытие и выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим скольжением (волочением) по грунту и по выступающим частям транспортного средства. Признаков переезда транспортным средством тела Ф, а также признаков общего сотрясения тела при исследовании трупа Ф не выявлено (т.1 л.д.90-92),

- данными следственного эксперимента о положении потерпевшего относительно транспортного средства и выводами судебно-медицинской экспертизы по результатам следственного эксперимента (т.1 л.д.238-249, т.2 л.д.18-20),

-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте линолеума, изъятого из кабины автомобиля БВ, тапках БВ обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ф (т.2 л.д.27-30).

Суд критически оценивает показания Г о том, что БВ до ДТП не употреблял спиртное. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ж1, оснований не доверять которым у суда нет. Г является родственником БВ, желает смягчить ответственность БВ за содеянное.

Пояснения Г о том, что на дороге был сильный туман по низу густой плотности, суд оценивает критически, поскольку показания Г в судебном заседании в указанной части противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым Г пояснил о небольшом тумане на дороге (т.1 л.д.111-113). О небольшом тумане пояснил и свидетель Ш (т.1 л.д.109-110).

Свидетель Ж1 о сильном тумане на дороге пояснений не давал.

Пояснения свидетеля Г о том, что Ж1 по причине тумана чуть не врезался на мотоцикле в автомобиль участкового, опровергаются пояснениями свидетеля Ж1, отрицавшего данный факт.

Доводы о сильном тумане на месте ДТП опровергаются показаниями свидетеля П, находившегося в месте ДТП около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего наличие на дороге какого-либо тумана, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых о тумане ничего не говорится, и на фотоснимке на автодороге нет признаков тумана (т.1 л.д.13-15, 17).

Свидетели К, Л, П ночью ДД.ММ.ГГГГ не были на месте ДТП, поэтому из их показаний невозможно утверждать, что во время ДТП в месте ДТП на автодороге был густой туман.

Показания свидетелей К и П о том, что они видели движущийся автомобиль БВ около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не означают, что в это время он возвращался именно из <адрес>. БВ не отрицает, что уезжал с места ДТП из <данные изъяты> на поля, потом возвращался обратно. Более того, свидетели не смогли определенно указать, почему им запомнилось точное время ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретили БВ

Доводы подсудимого БВ, свидетеля Г о том, что до наезда на Ф БВ спиртное не употреблял, опровергаются пояснениями свидетеля Ж1 о том, что БВ по случаю своего дня рождения вечером ДД.ММ.ГГГГ и до часу ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку и пиво, актом медицинского освидетельствования БВ на состояние опьянения (т.1 л.д.56), пояснениями в судебном заседании свидетеля врача-нарколога <данные изъяты>., не исключающего факт употребления БВ алкоголя незадолго до наезда на потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Ш о том, что БВ распивал пиво вместе с ним, Г, Ж1, Ф в <адрес> у магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110). Данные показания свидетель Ш подтвердил в судебном заседании.

Пояснения свидетеля К1 о том, что на покосе ДД.ММ.ГГГГ БВ был трезвым, не исключают употребление спиртного БВ после покоса.

Доводы подсудимого БВ о том, что он на момент наезда на потерпевшего был трезв, суд отвергает, так как они не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд объясняет эти доводы желанием избежать уголовной ответственности, как и доводы о том, что потерпевший Ф мог выскочить на дорогу, упасть и умереть от падения и удара головой об асфальт.

Пояснения подсудимого БВ о том, что с правой стороны что-то мелькнуло, - то ли теленок, то ли птица, подтверждают выводы суда о том, непосредственно перед наездом на Ф водитель БВ находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства.

Представленное защитником адвокатом ЛП заключение специалиста Ч подтверждает выводы судебно-медицинского эксперта ПН о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Ф и о причине смерти Ф

Судебно-медицинский эксперт ПН, проводивший судебно-медицинские экспертизы по данному делу, пришел к выводу, что повреждения на трупе Ф не характерны для падения потерпевшего с велосипеда. Перелом костей черепа характерен для сдавления между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, какими могут быть и дорожное покрытие, и выступающие части движущегося транспортного средства с последующим волочением (скольжением). Повреждения прижизненные, вписываются в ситуацию, когда в момент ДТП велосипедист находился в горизонтальном положении.

Аналогично специалист Ч пришел к выводу, что повреждения у потерпевшего Ф произошли от протягивающего воздействия травмирующей силы относительно дорожного покрытия. В момент протягивания (скольжения) относительно дорожного покрытия происходило давление на область головы тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства. Характер повреждений в области головы свидетельствует об имевшем место сдавлении головы между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью и дальнейшим протягиванием под острым углом. Потерпевший Ф в момент наезда на него автомобилем находился в горизонтальном (лежачем) положении.

Для причинения повреждений в область головы Ф было достаточно одного пролонгированного травматического воздействия твердого тупого предмета со сдавлением и протягиванием относительно дорожного покрытия. Массивная черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с разрушением вещества и оболочек мозга, является несовместимой с жизнью травмой, характеризующейся почти мгновенным наступлением смерти. Наличие признаков прижизненности имевших место повреждений у Ф исключает наступление его смерти от отравления этиловым алкоголем и от других причин.

Вывод о причине смерти Ф в результате сдавления головы между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, какими были в данном случае дорожное покрытие и выступающие части движущегося транспортного средства под управлением БВ с последующим волочением (скольжением) потерпевшего Ф, а не об иной причине смерти потерпевшего, подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

Заключения автотехнической экспертизы (т.2 л.д.40-41), криминалистической экспертизы (т.2 л.д.47-50) не опровергают данного вывода.

То, что БВ совершил наезд на потерпевшего Ф, подтверждается его собственными признательными показаниями.

Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия БВ по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого БВ вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БВ, суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, лежавшего на дороге в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание БВ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, невозможности назначения виновному наказания, менее строгого, чем реальное лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей КН, являющейся родной сестрой потерпевшего Ф, заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей (т.2 л.д.56), который с учетом положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БВ изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма г.Минусинска.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить БВ до вступления приговора в законную силу.

Взять БВ под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания БВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «MAZDA TITAN» №, чехол с водительского сиденья автомобиля, кусок линолиума с пола кабины автомобиля, мужские тапки, вернуть БВ, бумажный сверток с находящимися в нем инородными телами, похожими на металлические опилки, отрезок марли со следами вещества бурого цвета, отрезок марли белого цвета, образец лакокрасочного покрытия с наружной поверхности защитного фартука радиатора автомобиля «MAZDA TITAN», образец ГСМ с поддона двигателя автомобиля «MAZDA TITAN», - уничтожить, велосипед «Forward», одежду потерпевшего: футболку, шорты, трусы, - передать потерпевшей КН

Взыскать с БВ в пользу КН в возмещение морального вреда 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в отношении БВ изменен:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на совершение БВ преступления, относящегося к категории средней тяжести;

- назначить БВ к отбытию наказания колонию поселения.

Этот же приговор в части изменения в отношении БВ меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма г.Минусинска- отменить.

Из-под стражи БВ освободить немедленно.

Возложить на БВ обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту отбывания наказания.

Срок наказания БВ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, с зачетом срока содержания под стражей за период с 18 июля по 24 октября 2013 года и с зачетом времени следования в колонию- поселения из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2013 года.

<данные изъяты>