Решение по делу № 2-2501/2018 ~ М-2259/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г.     г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Содружество» к Бурцевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Содружество обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, о возложении обязанности заключить договор.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, который находится в границах земельного участка, закрепленного за СПК «СОДРУЖЕСТВО». Ответчик не является членом СПК «СОДРУЖЕСТВО», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с кооперативом в письменной форме. В соответствии с уставом СПК, лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива. Между тем, ответчик не заключил с СПК «СОДРУЖЕСТВО» договор, предусмотренный уставом кооператива, равно как не произвел оплату. Решением общего собрания членов СПК «СОДРУЖЕСТВО» от 19 мая 2018 года утвержден текст договора, заключаемого с не членами кооператива о пользовании объектами инфраструктуры. В связи с неоплатой обязательных и целевых взносов, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., понесены расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате долга по обязательным членским взносам за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 42 786 руб. 60 коп., задолженности по целевым взносам в размере 52 000 руб., из которых основной долг составил 26 000 руб., неустойка (пени) составила 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшееся в результате долга по обязательным членским взносам за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 7 086 руб. 60 коп., судебные расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 203 руб., на изготовление копий документов в размере 1 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., возложить на ответчика обязать заключить с СПО «Содружество» договор на пользование инфраструктурой.

В судебное заседание истец, в лице председателя правления Бахарова В.И. явился, объяснения, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель явились, в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. Суду пояснили, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что ответчик Бурцева Н.А. является собственником земельного участка №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, который находится в границах земельного участка, закрепленного за СПК «СОДРУЖЕСТВО».

Также ответчиком не оспаривалось, что членом СПК «СОДРУЖЕСТВО» она не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

В представленном возражении на исковое заявление, ответчик указала, что в период с 1996 года по 2018 год, общей дорогой не пользовалась, поскольку к своему участку проходила прямо с ворот, так как ее участок находится при входе в ворота СПК.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что пользуется принадлежащим ей земельным участком, на постоянной основе использует около 5 метров дороги общего пользования, а также использует электросети СПК «СОДРУЖЕСТВО».

Пунктом 2 протокола № общего собрания членов СПО «Ветеран» и СПО «Содружество» от 10 мая 2015 года было утверждено производство ремонта дорожного полотна асфальтно-бетонной смесью с утверждением целевого взноса в размере <данные изъяты>., п. 2.1 предложено взымать с 10 июня 2015 года пени в размере 10% ежемесячно от установленной суммы целевого взноса, но не более 100%, за несвоевременную сдачу целевого взноса на ремонт дорожного полотна.

Пунктом 3 протокола № общего собрания членов СПО «Ветеран» и СПО «Содружество» от 10 мая 2015 года было утверждено производство реконструкции электрохозяйства с утверждением целевого взноса в размере <данные изъяты>., п. 3.1 предложено взымать с 10 августа 2015 года пени в размере 10% ежемесячно от установленной суммы целевого взноса, но не более 100%, за несвоевременную сдачу целевого взноса на производство реконструкции электрохозяйства.

Пунктом 4 протокола № общего собрания членов СПО «Ветеран» и СПО «Содружество» от 10 мая 2015 года был утвержден членский взнос за пользование объектами инфраструктуры с 01 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, ежемесячно.

Пунктом 2 протокола № общего собрания членов СПО «Ветеран» и СПО «Содружество» от 08 мая 2016 года было утверждено производство ремонта дорожного полотна асфальтно-бетонной смесью в долевом участии с СПО «Бархат» с утверждением целевого взноса в размере <данные изъяты>., п. 2.1 предложено взымать с 01 июля 2016 года пени в размере 10% ежемесячно от установленной суммы целевого взноса, но не более 100%, за несвоевременную сдачу целевого взноса на ремонт дорожного полотна. Пунктом 3 протокола № общего собрания членов СПО «Ветеран» и СПО «Содружество» от 08 мая 2016 года было утверждено производство завершения реконструкции электрохозяйства в 2016-2017 году с утверждением целевого взноса в размере <данные изъяты>., п. 3.1 предложено взымать с 30 августа 2016 года пени в размере 10% ежемесячно от установленной суммы целевого взноса, но не более 100%, за несвоевременную сдачу целевого взноса на производство завершения реконструкции электрохозяйства.

Пунктом 5 протокола № общего собрания членов СПО «Ветеран» и СПО «Содружество» от 08 мая 2016 года утвержден членский взнос в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, несмотря на то, что ответчик не является членом СПО «Содружество», но пользуется инфраструктурой кооператива, он обязан оплачивать установленные общим собранием взносы за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива.

Бурцева Н.А. и ее представитель просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 23 августа 2018 года.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, заявленные требования СПО «Содружество» по взысканию с ответчика ежемесячных членских взносов за 2015 год в размере <данные изъяты>. (с 01 августа 2015 года по 22 августа 2015 года включительно), целевого взноса на производство ремонта дорожного полотна в размере <данные изъяты>., целевого взноса на реконструкцию электрохозяйства, утвержденных протоколом от 10 мая 2015 г. №, утвержденным ранее 23 августа 2015 г., а также неустойка (пени), удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами сроков исковой давности.

Взносы за использование инфраструктуры за периоды с 23 августа 2015 по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>., с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>., с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>., с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. утверждены протоколами в пределах сроков исковой давности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, судом произведен перерасчет процентов за заявленный истцом период с 23 августа 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере <данные изъяты>., с 01 января 2016 г. по 01 июля 2018 г. в размере <данные изъяты>., с 01 января 2017 г. по 01 июля 2018 г. в размере <данные изъяты>., с 01 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Целевые взносы на производство ремонта дорожного полотна в размере <данные изъяты>., на производство завершения реконструкции электрохозяйства в размере <данные изъяты>., утвержденные протоколом от 08 мая 2016 г. №, относятся к содержанию имущества общего пользования, поскольку направлены на поддержание инфраструктуры и общего имущества кооператива в работоспособном состоянии и заявлены в пределах сроков исковой давности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу СПО «Содружество» за содержание имущества общего пользования, составляет <данные изъяты>

Также истцом заявлена неустойка (пени), начисленная за несвоевременную сдачу целевых взносов на производство ремонта дорожного полотна в размере <данные изъяты>. и реконструкции электрохозяйства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной за несвоевременную сдачу целевого взноса на производство ремонта дорожного полотна и реконструкции электрохозяйства, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка является средством стимулирования к исполнению обязательства, а не средством обогащения кредитора, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку (пени) за несвоевременную сдачу целевых взносов на производство ремонта дорожного полотна с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., реконструкции электрохозяйства с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 80 %.

Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. по отправке ответчику требования и уведомления, удовлетворению не подлежат, так как ни уставом СПО «Содружество», ни законом, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование настоящего спора.

Расходы истца по изготовлению копий документов взысканию не подлежат, поскольку чек АО ТГК «Измайлово» от 10.08.2018 года на сумму <данные изъяты>. является обезличенным, выдан без указания плательщика, цели подготовки ксерокопии документов и т.д., в связи с чем данные расходы не могут быть с бесспорностью отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование об обязании ответчика заключить с СПО «Содружество» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования согласно прилагаемому проекту, утвержденному решением общего собрания, основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным - на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика заключить с СПО «Содружество» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПО «Содружество» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПК «Содружество» к Бурцевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, о возложении обязанности заключить договор удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцевой Натальи Анатольевны в пользу СПК «Содружество» неосновательное обогащение вследствие пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования в размере 51 061 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042 руб. 04 коп., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 руб. 70 коп., а всего взыскать 70 338 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска СПК «Содружество» к Бурцевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Возложить на Бурцеву Наталью Анатольевну обязанность заключить с СПК «Содружество» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по представленному и утвержденному решением общего собрания членов СПК «СОДРУЖЕСТВО» от 19 мая 2018 года проекту.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 25 октября 2018 г.