Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15542/2021 от 14.05.2021

Судья Воронова Т.М.                                                          Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

    судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.,

    при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевой Е. В., АО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ковалевой Е. В. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства <данные изъяты> (далее договор), согласно которому ей был продан новый автомобиль марки FordFocus, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты>     года, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска. Истцом оплачено 943 000 рублей (п.2.1. договора). 188 600 рублей оплачено до принятия товара, а остальная сумма оплачена полностью ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также проценты в сумме 10 167, 82 рублей. На момент подачи иска сумма товара оплачена истцом ответчику полностью.

    В течение гарантийного срока <данные изъяты>, спустя всего 42 дня с момента получения автомобиля в нем был обнаружен недостаток: горит значок Check, горит лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля на <данные изъяты> составил всего 886 км.

    Обратившись к ответчику <данные изъяты> истец передала автомобиль на ремонт (акт приема-передачи автотранспортного средства от <данные изъяты>, являющийся приложением к заказ-наряду № <данные изъяты>). Автомобиль находился в сервисе ответчика 34 дня (с 31.10.2018г. по 05.12.2018г.). Сначала устно работники сервиса объявили истцу, что в автомобиле неисправны датчики давления масла в двигателе, затем сказали, что проблема в масляном насосе. Затем сказали, что вышел из строя двигатель и его целиком необходимо менять, однако незамедлительно осуществить работы по замене двигателя ответчик отказался.

    Истец прибыла к ответчику вечером <данные изъяты> и опломбировала автомобиль. Номера пломб зафиксированы в акте. На следующий день, <данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что производитель согласился заменить неисправный двигатель в автомобиле и в этой связи ответчик просит снять пломбы с автомобиля.

    О том, что АО «Авилон Автомобильная Группа» собирается заменить двигатель по гарантии истцу дал расписку <данные изъяты> лично директор сервиса П.Г. Константинов.

    Ответчиком произведены ремонтные работы якобы по замене сломавшегося двигателя с номером <данные изъяты> на новый двигатель, предоставленный заводом - изготовителем с номером <данные изъяты>

<данные изъяты> (спустя 34 дня) автомобиль был возвращен истцу с заверением со стороны ответчика в его исправности. Истцу была передана сервисная книжка автомобиля, в которую внесена запись о замене двигателя. В перечне выполненных работ по заказ-наряду ФД-0679150 в примечаниях к работам с ко<данные изъяты> написано «старый двигатель с номером <данные изъяты> заменен на новый ДВС, доставленный с завода - изготовителя. Новый номер <данные изъяты>».

<данные изъяты>, спустя неделю после ремонта в автомобиле снова обнаружился недостаток: горит лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля на <данные изъяты> составил 950 км. С момента ремонта это была первая поездка на автомобиле. Автомобиль после ремонта прошел всего 64 км.

<данные изъяты> истец снова обратилась к ответчику и передала автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства от <данные изъяты> (приложение к заказ-наряду № <данные изъяты>). При приемке в присутствии истца (велась видеозапись) в автомобиле проверили давление масла в двигателе - 0 bar (давление отсутствует), что является показателем вышедшего из строя двигателя.

    Стало очевидно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля, у которого неоднократно ломается двигатель опасна для жизни и в этой связи повторный ремонт автомобиля с существенным недостатком нецелесообразен, в связи с чем <данные изъяты> (через 3 дня после передачи автомобиля в сервис) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (номер входящей корреспонденции <данные изъяты>) и потребовала опломбировать двери и капот машины.

<данные изъяты> от АО «Авилон Автомобильная Группа» с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту истца <данные изъяты> поступило письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что для подтверждения наличия или отсутствия недостатка и причин его возникновения ответчик приглашает истца на проверку качества товара и просит согласовать время передачи автомобиля по телефону (письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> прилагаю). Автомобиль в тот момент уже 4 дня находился у ответчика в сервисе. В тот же день, <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> истец направила ответ о том, что согласна провести проверку качества автомобиля <данные изъяты>.

    При проведении проверки качества, проведенной с участием эксперта АНО «Экспертно-правовой Центр» Разговорова К.И. в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» был составлен акт осмотра товара. При этом представители ответчика не отрицали факт того, что воспрепятствовали детальному осмотру и разборке двигателя, а также факт того, что при снятии топливного бака внутри него посторонние предметы и примеси отсутствовали. Ответчиком акт проверки качества товара по результатам проверки не составлялся. За услуги АНО «Экспертно-правовой Центр» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по счету 113 от <данные изъяты> истцом оплачено 12 300 рублей. Письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, а письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении заявленного требования без наличия оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

<данные изъяты>    года истец повторно направила ответчику претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу, согласовать круг вопросов и экспертный орган, однако ответчик письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> повторно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и в требовании о проведении экспертизы товара.

<данные изъяты>    года истец в очередной раз направила письмо ответчику (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором потребовала представить калькуляцию о стоимости ремонта, сроках и возможности его проведения. Ответчик письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказал в предоставлении калькуляции о стоимости, сроках и возможности проведения ремонта товара, что свидетельствует о том, что ответчик не определил конкретный объем работ по ремонту товара, а также не провел проверку качества товара, не установил объем и конкретное наличие недостатков, а также сроки и возможность их устранения, так как акт проверки качества товара ответчиком не составлялся.

    Истец была вынуждена самостоятельно осуществить сбор доказательств, провести проверку качества товара, для чего обратилась к нотариусу Тоцкому Н.Н., которым <данные изъяты> вынесено постановление № <данные изъяты> о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Рабонцу В.Н.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Ответчик против назначения экспертизы не возражал, вопросы необходимые для ответа эксперту не представил, против кандидатуры эксперта не возражал.Истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 640 руб.

    С ИП Рабонец В.М. был заключен <данные изъяты> договор на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля № <данные изъяты> по которому было оплачено 50 000 рублей, а также комиссия банка 1250 рублей, всего 51 250 рублей. О дате и времени проведения экспертизы <данные изъяты> ответчик уведомлен экспертом, но проводить экспертное исследование на своей территории ответчик отказался.

<данные изъяты> ответчик по акту приемки-передачи передал товар истцу для проведения экспертизы.

    Когда в день проведения экспертизы <данные изъяты> истец прибыла в АО «Авилон Автомобильная Группа» чтобы забрать автомобиль для перемещения его на место проведения экспертизы, то обнаружила следующее: автомобиль перемещался, демонтированы свечи зажигания и щуп масляный с направляющей трубкой, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, в поддоне двигателя отсутствует масло, в топливном баке полностью отсутствует топливо, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), снята защита картера и пломба с водительской двери и капота, что отражено в акте приемки-передачи, подписанном сторонами.

    В связи с тем, что автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом, был перемещен на эвакуаторе к месту проведения экспертизы.

    За услуги эвакуатора истцом оплачено 4500 рублей. За услуги технического центра «Про-Серервис» - ИП Уханова Н.Е. по снятию и разборке двигателя в товаре при проведении экспертного исследования истцом оплачено 20 000 рублей. Осмотр и экспертиза проведены в присутствии и с участием истца и его представителя, а также представителя ответчика, который не имел замечаний по проведению осмотра, ремонтным воздействиям при демонтаже ДВС.

    По результатам проведенной экспертизы товара, назначенной Постановлением нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. № № <данные изъяты> от <данные изъяты> составлено заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Экспертом дана подписка во исполнение Постановления нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. № № <данные изъяты> от <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Установлено, что требование истца о проведении гарантийного ремонта, заявленного <данные изъяты>, ответчиком не выполнено, что свидетельствует о факте невыполнения гарантийного ремонта в срок, установленный п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», часть работ сделана ненадлежащим образом, за что на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, которые рассчитаны в соответствии со ст. 191 ГК РФ с <данные изъяты>. Однако истец не заявил данного требования ввиду того, что <данные изъяты> заявлено требование о расторжении договора и выплате стоимости товара.

         На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с существенными недостатками в сумме 943 000 рублей, разницу в цене товара в сумме 111 000 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (703 дня) в сумме 6 629 290 рублей, проценты по кредиту, оплаченные истцом на основании п.6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 10 167,82 рублей, расходы по оплате услуг АНО «Экспертно-Правовой Центр» при проведении проверки качества товара в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. в сумме 10 640 рублей по назначению экспертизы, расходы на оплату услуг ИП Рабонец В.Н. по проведению экспертизы в сумме 51 250 рублей, расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг технического центра «Про-Сервис» - ИП Уханова Н.Е. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Ковалева Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, представили письменные пояснения.

    Представители АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Представили письменную позицию по делу, просили снизить размер неустойки и штрафа.     Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Ковалевой Е. В. и АО «Авилон Автомобильная Группа».

    С АО «Авилон Автомобильная Группа» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества с существенными недостатками в сумме 943 000 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (703 дня) в сумме 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 696 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг АНО «Экспертно-Правовой Центр» при проведении проверки качества товара в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. в сумме 10 640 рублей по назначению экспертизы, расходы на оплату услуг ИП Рабонец В.Н. по проведению экспертизы в сумме 51 250 рублей, расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг технического центра «Про-Сервис» - ИП Уханова Н.Е. в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

    С АО «Авилон Автомобильная Группа» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в сумме 20 120 рублей 95 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. В. к АО «Авилон Автомобильная Групп» о взыскании разницы в цене товара в сумме 111 000 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (703 дня) в сумме 6 629 290 рублей, процентов по кредиту в сумме 10 167,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ковалевой Е.В. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истцу продан новый автомобиль марки FordFocus, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты>     года, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска, стоимостью 943 000 рублей, из которых 188 600 рублей истцом оплачено до принятия товара, а остальная сумма оплачена ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока, <данные изъяты>, через 42 дня с момента получения автомобиля в нем был обнаружен недостаток: загорелся значок Check, лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составил 886 км.

Обратившись к ответчику <данные изъяты> истец передала автомобиль на ремонт (акт приема-передачи автотранспортного средства от <данные изъяты>, являющийся приложением к заказ-наряду № <данные изъяты>). Автомобиль находился в сервисе ответчика 34 дня (с 31.10.2018г. по 05.12.2018г.).

Как следует из объяснений ответчика, им произведены ремонтные работы по замене сломавшегося двигателя с номером <данные изъяты> на новый двигатель, предоставленный заводом - изготовителем с номером PNDD JT52632.

<данные изъяты> (спустя 34 дня) автомобиль был возвращен Ковалевой Е.В.

Одновременно, с передачей автомобиля, истцу была передана сервисная книжка автомобиля, в которую внесена запись о замене двигателя, с тем же заводским номером.

В перечне выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> в примечаниях к работам с ко<данные изъяты> указано «старый двигатель с номером <данные изъяты> заменен на новый ДВС, доставленный с завода - изготовителя. Новый номер ДВС <данные изъяты>».

<данные изъяты>, через неделю после ремонта, в автомобиле, истцом обнаружен недостаток: загорелась лампа давления масла ДВС.

По состоянию на <данные изъяты> пробег автомобиля составил 950 км. Автомобиль после ремонта прошел всего 64 км.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику и передала автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства от <данные изъяты> (приложение к заказ-наряду № <данные изъяты>). При приемке в присутствии истца (велась видеозапись) в автомобиле проверили давление масла в двигателе - 0 bar (давление отсутствует), что являлось показателем вышедшего из строя двигателя.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля, у которого неоднократно выходил из строя двигатель представляла опасность для жизни и здоровья, в этой связи повторный ремонт автомобиля с существенным недостатком истцом был признан нецелесообразен, в связи с чем <данные изъяты> (через 3 дня после передачи автомобиля в сервис) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (номер входящей корреспонденции <данные изъяты>) и потребовала опломбировать двери и капот автомашины.

<данные изъяты>    года АО «Авилон Автомобильная Группа» для подтверждения наличия или отсутствия недостатка и причин его возникновения пригласил Ковалеву Е.В. на проверку качества товара, согласования времени передачи автомобиля, что подтверждается письмом с исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Автомобиль в тот момент 4 дня находился у ответчика в сервисе.     <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> истец направила ответ о том, что согласна провести проверку качества автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленное требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с даты его предъявления, то есть до <данные изъяты>.

При проведении проверки качества, с участием эксперта АНО «Экспертно-правовой Центр» Разговорова К.И. в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» был составлен акт осмотра товара. При этом представители ответчика не отрицали факт того, что воспрепятствовали детальному осмотру и разборке двигателя, а также факт того, что при снятии топливного бака внутри него посторонние предметы и примеси отсутствовали. Ответчиком акт проверки качества товара по результатам проверки не составлялся. За услуги АНО «Экспертно-правовой Центр» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по счету 113 от <данные изъяты> истцом оплачено 12 300 руб. Письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, а письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении заявленного требования без наличия оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

07.02.2019    года истец повторно направила ответчику претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу, согласовать круг вопросов и экспертный орган, однако ответчик письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> повторно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и в требовании о проведении экспертизы товара п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей».

27.02.2019    года истец в очередной раз направила письмо ответчику (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором потребовала представить калькуляцию о стоимости ремонта, сроках и возможности его проведения. Ответчик письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказал в предоставлении калькуляции о стоимости, сроках и возможности проведения ремонта товара, что свидетельствует о том, что ответчик не определил конкретный объем работ по ремонту товара, а также не провел проверку качества товара, не установил объем и конкретное наличие недостатков, а также сроки и возможность их устранения, так как акт проверки качества товара ответчиком не составлялся.

Истец был вынужден самостоятельно осуществить сбор доказательств, провести проверку качества товара, для чего обратился к нотариусу Тоцкому Н.Н., которым <данные изъяты> вынесено постановление № <данные изъяты>8 о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Рабонцу В.Н. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, вопросы необходимые для ответа эксперту не представил, против кандидатуры эксперта не возражал.

Истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 640 рублей.

С ИП Рабонец В.М. был заключен <данные изъяты> договор на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля № Э-02/03/19, по которому было оплачено 50 000 рублей, а также комиссия банка 1250 рублей, всего 51 250 рублей. О дате и времени проведения экспертизы <данные изъяты> ответчик уведомлен экспертом, но проводить экспертное исследование на своей территории ответчик отказался.

<данные изъяты> ответчик по акту приемки-передачи передал товар истцу для проведения экспертизы.

<данные изъяты> истец прибыла в АО «Авилон Автомобильная Группа» чтобы забрать автомобиль для перемещения его на место проведения экспертизы, то обнаружила следующее: автомобиль перемещался, демонтированы свечи зажигания и щуп масляный с направляющей трубкой, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, в поддоне двигателя отсутствует масло, в топливном баке полностью отсутствует топливо, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), снята защита картера и пломба с водительской двери и капота, что отражено в акте приемки-передачи, подписанном сторонами.

В связи с тем, что автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом, был перемещен на эвакуаторе к месту проведения экспертизы.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 4500 рублей. За услуги технического центра «Про-Серервис» - ИП Уханова Н.Е. по снятию и разборке двигателя в товаре при проведении экспертного исследования истцом оплачено 20 000 рублей. Осмотр и экспертиза проведены в присутствии и с участием истца и его представителя, а также представителя ответчика, который не имел замечаний по проведению осмотра, ремонтным воздействиям при демонтаже ДВС.

По результатам проведенной экспертизы товара, назначенной постановлением нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. № <данные изъяты>8 от <данные изъяты> составлено заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Экспертом дана подписка во исполнение постановления нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. № № <данные изъяты>8 от <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении экспертом указано, что при проведении осмотра автомобиля им были выявлены следующие неисправности: задиры шеек распределительных валов, задиры постелей головки блока, засорение масляных каналов блока цилиндров, коленчатый вал, засорение масляных каналов, риски на шейках и вкладышах, частичное залегание поршневых колец, органические отложения на поршнях, клапанах, свечах, камерах сгорания, впускных каналах головки блока, эмульсия в масляной системе двигателя, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), деформация шумоизоляции снизу сзади и в районе топливного бака, неправильно закреплены передние тормозные шланги.

При проведении исследования фактов нарушения требований завода - изготовителя ТС в части проведения регулярного технического обслуживания со стороны потребителя не выявлено. При исследовании установлено нарушение правил ремонта транспортного средства АО «Авилон Автомобильная Группа». Автомобиль был выпущен из ремонта АО «Авилон Автомобильная Группа» неисправным. Неисправность двигателя признанная гарантийной не устранена, неисправный двигатель не заменен. Владелец автомобиля обратился с неисправностью «отсутствует давление в системе смазки двигателя» повторно, после её устранения. Выявленные неисправности являются существенными недостатками в понятии ФЗ «О защите прав потребителей». Выявленная неисправность, влияющая на безопасность движения - не закреплены передние тормозные шланги. Не соответствие требованиям ТР <данные изъяты>. Приложение N 8. П. 1.13. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью запрещена.

Также эксперт указал в заключении свое особое мнение эксперта - АО «Авилон Автомобильная Группа» своими действиями по уничтожению масла и топлива из автомобиля, работами по частичной разборке двигателя максимально затруднили проведение исследования, лишили эксперта возможности экспериментально доказать свои выводы. Опровергнуть выводы эксперта в данной ситуации экспериментально также не представляется возможным. Запуск автомобиля в холодное время на таком «топливе» невозможен, движение невозможно, даже кратковременное (т. 1 л.д. 94-147). Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, которые сопоставимы с выводами, указанными в заключении (л.д. 44-47, т. 1, протокол судебного заседания).

Не согласившись с указанной экспертизой, АО «Авилон Автомобильная Группа» представило рецензию на заключение эксперта от <данные изъяты> АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (т.2, л.д. 147-167).

Для разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Как следует из заключения экспертизы, с технической точки зрения основной причиной возникновения недостатков ДВС автомобиля FordFocus III регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, является наличие углеводородного масла в топливной системе, при одновременном неоднородном составе моторного масла. Исследуемый ДВС подлежит замене. Стоимость работ по устранению недостатков при ремонте двигателя составляет: 517 800 рублей, а при замене двигателя в сборе составляет 428 200 рублей. Ремонт двигателя экономически нецелесообразен, необходима замена ДВС. Ответить на вопрос о том, могли ли возникнуть указанные недостатки ДВС при эксплуатации автомобиля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в категоричной форме, с технической точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Однако, поскольку идет процесс постепенного наслоения продуктов горения дородного масла, на деталях ДВС, не исключено, что указанные недостатки ДВС могли возникнуть, при эксплуатации автомобиля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Эксперт указал в заключении особое мнение - исходя из материалов дела и проведения натурного осмотра, можно сделать вывод о том, что была произведена замена головка блока цилиндров и блока цилиндров (л.д. 1 -92, т.3).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскания с ответчика стоимости данного автомобиля в сумме 943 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соглашается с ними в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчики не представили доказательств того, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными.

Однако, ответчиком доказательств производства гарантийного ремонта автомобиля суду первой и суду апелляционной инстанций не представлено, также в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что поломка двигателя могла возникнуть в результате действий третьих лиц.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (703 дня), размер пени составил 6 629 290 рублей., уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб., с учетом заявления ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 696 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд исходил из того, что обращение истца в экспертное учреждение было целесообразно, так как АО "Авилон Автомобильная Группа" отказало истцу в проверке качества, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежали взысканию расходы по проведению проверки качества товара в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> Тоцкого Н.Н. в сумме 10 640 рублей по назначению экспертизы, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 51 250 рублей, расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг технического центра в сумме 20 000 рублей, так как в данном случае расходы могут быть признаны убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на оплату стоимости по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленные экспертом недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации или ремонта автомобиля после передачи его покупателю, не влекут отмену судебного постановления, т.к. были полностью исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Очевидно, что осуществить проверку технического состояния ДВС и выявить повреждения самостоятельно, либо с привлечением специалиста сервисного центра не возможно без демонтажа целого ряда узлов двигателя.

Недостатки ДВС были выявлены фактически сразу же после покупки автомобиля, разумных оснований полагать, что отраженные в экспертизе ремонтные воздействия с ДВС осуществлялись самими покупателем, либо по его инициативе, в течение месяца после передачи ему транспортного средства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был недостаточно снижен размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания, поскольку суд верно учел конкретные обстоятельства дела, включая цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, соблюл принцип справедливости и соразмерности. При этом обязанность доказывать факт исключительности обстоятельств для снижения неустойки законом возлагается на ответчика, который в нарушение данной обязанности не представил суду доказательств факта возможности нанесения существенного вреда его финансовому положению, как о том ставит вопрос представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Из указанных обстоятельств судебная коллегия в равной степени исходит и при оценке довода ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов. Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при определении разумности взысканных судебных расходов, в том время как ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально заявленный истцом размер судебных расходов разумным не является. Кроме того, возложение обязанности доказывать разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя на истца действующим законодательством не предусмотрено, как на противное этому ссылается представитель ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истца содержится несогласие с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что составляла, по мнению истца, сумма в размере 111 000 рублей. Суд обоснованно отклонил заявленные требования по мотиву недоказанности, поскольку истцом не представлено доказательств, что стоимость аналогичного автомобиля возросла до 1054000 рублей. Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Ковалевой Е.В. о том, что суд немотивированно снизил сумму пеней взыскиваемых с ответчика, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в решение указаны причины, по которым суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, мотивы применения статьи 333 ГК РФ. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом взыскания убытков в размере 10 167,82 рублей, вызванных покупкой автомобиля. Решение в этой части мотивировано, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленных доказательств недостаточно для взыскания заявленных убытков, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Ковалевой Е. В., АО «Авилон Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи