Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2019 ~ М-3018/2019 от 31.07.2019

                                                                                                                   Дело № 2-3076/19

                              73RS0004-01-2019-004176-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамеева Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Быстро-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительными в части индивидуальных условий потребительского кредита, признании недействительным договор поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств путем снижения суммы займа по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет суммы финансовых обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Чамеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Быстро-Банк», ООО «Брокер» о признании недействительными в части индивидуальных условий потребительского кредита, признании недействительным договор поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств путем снижения суммы займа по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет суммы финансовых обязательств по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее.

17.04.2019 он заключил с ПАО «Быстро-Банк» кредитный договор № для приобретения автомобиля «LADA VESTA» 2019ггода выпуска, V1N: №

Условиями кредитного договора установлено что сумма кредита составляет 836 682,69 руб., срок кредита - 5 лет, процентная ставка - 14 % годовых.

При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора поручительства № с ООО «Брокер» с оплатой услуги в сумме 140 562,69 руб. из суммы кредитных средств, на которые начисляются проценты. В п. 10 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика обеспечить поручительство физического или юридического лица на срок до 17.04.2020 на сумму не менее 418 341,35 руб. Представитель банка заявил ему, что заключение договора поручительства с ООО «Брокер» является обязательным условием заключения кредитного договора, тем самым вынудил его заключить договор поручительства с ООО «Брокер», по сути, навязав ему услугу ООО «Брокер», нарушив его права как потребителя. Он не имел возможности заключить кредитный договор при отсутствии заключенного договора поручительства с ООО «Брокер» и получение кредита не зависело от наличия его согласия на заключение такого договора. Условия кредитования фактически являются типовыми, условие, указанное в п.9 договора, не охвачено самостоятельной волей потребителя и интересом потребителя (заемщика). Таким образом, условие кредитного договора, указанное в пункте 10 об обязательном заключении договора поручительства, противоречит российскому законодательству и является недействительным.

22.04.2019 он направил ответчикам претензии о возврате денежных средств, перечисленных по договору поручительства, однако данные требования не были удовлетворены.

Ему не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без поручительства, а также право на получение такой услуги у любого другого поручителя, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и навязыванием договора поручительства.

Ответчиками нарушены его права, как потребителя, чем причинен моральный вред.

Просит признать недействительным пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита №№, заключенного 17.04.2019 между ним и ПАО «БыстроБанк»; признать недействительным договор поручительства №№, заключенный 17.04.2019 между ним и ООО «Брокер», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Брокер» в ПАО «БыстроБанк» денежных средств в сумме 140 562,69 руб., взыскать с ПАО «БыстроБанк» в его пользу денежные средства в размере 140 562,69 руб., путем снижения суммы займа по кредитному договору №№, заключенного 17.04.2019 между ним и ПАО «БыстроБанк», обязать ПАО «БыстроБанк» произвести перерасчет суммы финансовых обязательств, подлежащих выплате Чамеевым А.В. по кредитному договору №№ от 17.04.2019.

В судебном заседании истец Чамеев А.В., его представитель Емельянов В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2019, выданной сроком на три года, не участвовали, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим КодексомКодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 16п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 Чамеев А.В. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 836 682,69 руб. на срок 60 мес. под 14% годовых. В заявлении Чамеевым А.В. проставлены отметки о дополнительных услугах и иных договорах банка: поручительстве юридического лица (ООО Брокер) и включении стоимости данной услуги в размере 140 562,69 руб. в сумму кредита, страховании предмета залога.

В заявлении Чамеев А.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

17.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Чамеевым А.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 836 682,69 руб., с уплатой 14% годовых для приобретения автомобиля «LADA VESTA» 2019 года выпуска, V1N: №

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до 17.04.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 418 341,35 руб.

17.04.2019 Чамеев А.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услугу «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», кредитный договор №№ от 17.04.2019, сумма кредита 836 682,69 руб., срок возврата кредита 15.04.2024, процентная ставка 14,00% годовых, срок действия поручительства по 17.04.2024, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1 004 019,23 руб.

Чамеевым А.В. в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 140 562,69 руб.

17.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Чамеевым А.В. за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №867682/02-ДО/ПК от 17.04.2019.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 17.04.2019 Чамеев А.В. уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить 687 120 руб. получателю ООО «АвтоРай» в счет оплаты за автомобиль, 140 562,69 руб. –ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

ООО «Брокер» выдан Чамееву А.В. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.04.2019.

22.04.2019 истец направил в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» претензии, в которых просил расторгнуть договор поручительства, возвратить в ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 140 562,66 руб.

В ответе на заявление ПАО «БыстроБанк» уведомил истца о том, что им добровольно выбран вариант кредитования с обеспечением, однако банк готов урегулировать ситуацию путем изменения условий кредитного договора, в частности расторгнуть договор поручительства с ООО «Брокер» при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов. В случае досрочного расторжения договора поручительства ООО «Брокер» готово осуществить возврат части уплаченных за поручительство сумм в размере 93 393,88 руб. за вычетом понесенных им расходов в размере 47 168,81 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Таким образом, доводы истца о навязывании ему ПАО «БыстроБанк» дополнительной услуги в виде договора поручительства с ООО «Брокер» (о понуждении к заключению договора поручительства) не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела.

Со стороны ООО «Брокер» отсутствуют нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Ссылка истца на наличие у него предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является необоснованной.

Действительно, в силу положений ст.32ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и указанные положения закона в рассматриваемом случае не применимы.

Истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Брокер», с учетом указанных положений закона, а не от условий кредитного договора о поручительстве.

Как следует из письма ПАО «БыстроБанк», банк готов урегулировать ситуацию путем изменения условий кредитного договора, в частности расторгнуть договор поручительства с ООО «Брокер» при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов.

При этом, как дополнительно указано банком, в случае досрочного расторжения договора поручительства ООО «Брокер» готово осуществить возврат части уплаченных за поручительство сумм за вычетом понесенных им расходов.

Следует отметить, что истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным п.10 индивидуальных условий потребительского кредита №867682/02-ДО/ПК, заключенного 17.04.2019 между истцом и ПАО «БыстроБанк», признания недействительным договора поручительства №867683/02-ДО/ПОР, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Чамеева А.В. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании недействительным пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита №№, заключенного 17.04.2019 между ним и ПАО «БыстроБанк»; признании недействительным договора поручительства №№, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Брокер» в ПАО «БыстроБанк» денежных средств в сумме 140 562,69 руб., взыскании с ПАО «БыстроБанк» в его пользу денежных средств в размере 140 562,69 руб., путем снижения суммы займа по кредитному договору №№, обязании ПАО «БыстроБанк» произвести перерасчет суммы финансовых обязательств, подлежащих выплате Чамеевым А.В. по кредитному договору №№ от 17.04.2019, - надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░ 17.04.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 562,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 562,69 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 17.04.2019, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░