Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-430/2021;) ~ М-219/2021 от 24.02.2021

№

УИД №                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                 город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                         Тарасова П.А.,

при секретаре                                 Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Виктора Ивановича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Алякину Михаилу Сергеевичу, Сажневу Алексею Александровичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными, исключении записей о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании результатов межевания недействительными, об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Алякина Михаила Сергеевича к Дмитриеву Виктору Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Алякину М.С., кадастровому инженеру Сажневу А.А. о признании недействительными договор аренды №-пск от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № и договор аренды №-пск от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, СП «Завеличенская волость», д. Опочицы, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков, установлении границ земельного участка с КН №, площадью 72 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Гориным К.П.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И является собственником земельного участка площадью 72 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка определены в плане земельного участка с кадастровым номером №, подписанном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и начальником «Кадастрового бюро <адрес>». В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен КН 60:18:0061102:57, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, границы земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не установлены, построек на земельном участке не имеется.

С целью установления границ земельного участка истцом был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от № в постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка истцу было отказано по причине пересечения границ земельного участка с КН № с границами земельных участков с КН № и №. Расположение спорных земельных участков внутри границ земельного участка с КН № подтверждается схемой расположения земельных участков. Спорный земельный участок с КН № имеет площадь 15 000 кв.м., вид разрешенного использования «склад», расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него заключен договор аренды №-пск от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № площадью 13 920 кв.м., вид разрешенного использования «склад, для размещение складских помещений», расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него заключен договор аренды №-пск от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором обоих спорных земельных участков является Алякин М.С.

Дмитриев В.И. письменных согласий на выделение из своего земельного участка с КН № земельных участков с №, № не давал, поручения на заключение договора аренды на выделенные земельные участки ответчикам не выдавал, постановка на кадастровый учет спорных земельных участков и дальнейшее заключение в отношении них договоров аренды №-пск и 18-пск от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Вышеуказанные договора аренды заключенные без согласия собственника земельного участка являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу Алякин М.С. обратился в Псковский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к Дмитриеву В.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что приобретенные в аренду Алякиным М.С. земельные участки с КН № и № по состоянию на дату его обращения в КУГИ <адрес> и до начала их эксплуатации были заросшими сорной растительностью, в связи с чем можно было сделать вывод, что земля никогда не эксплуатировалась для сельскохозяйственного производства, указанные обстоятельства подтверждает Дмитриев В.И. Бездействие Дмитриева В.И. свидетельствует о безразличном, бесхозяйном отношении к принадлежащему ему земельному участку, с КН №. Во владении Алякина М.С. имущество находится с 2019 года, владение Дмитриева В.И. прекращено добровольно с ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена постановка на кадастровый учет земельных участков с КН № и № Действия Дмитриева В.И. по устранению от владения и пользования земельным участком, очевидно свидетельствуют об отсутствии намерения сохранить права на это имущество, поскольку он не использовал указанный земельный участок по назначению более 22 лет.

Истец Дмитриев В.И. и ответчик Алякин М.С. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Дмитриева В.И. – Ращупкина Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по обстоятельствам, подробно изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что Алякиным М.С. выбран не верный способ защиты своего права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, однако Алякин М.С. собственником земельного участка с кадастровым номером № не является.

Представитель ответчика Алякина М.С. – Сергеева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по обстоятельствам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что на момент оформления прав аренды ответчиком Алякиным М.С. границы спорного земельного участка истца обозначены каким-либо образом не были. Кроме того, ответчик Алякин М.С. приобрел право аренды в отношении земельных участков на законных основаниях в связи с тем, что после получения его заявлений о предоставлении в аренду земельных участков Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области приступил к их рассмотрению и в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги осуществил направление соответствующих запросов для определения возможности формирования земельного участка для заявленных ответчиком Алякиным М.С. целей. Из соответствующих ответов, полученных Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области следует, что сведений о предоставлении ранее кому-либо истребуемых земельных участков не имеется. Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения «Завеличенская волость» спорная территория входит в зону П1-производственная зона, разрешенный вид использования «сельскохозяйственное использования» в такой зоне не предусмотрен. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагала, что моментом возникновения права собственности на земельный участок иных лиц, в данном случае публично-правового образования определяется моментом постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконен М.В. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что процедура предоставления в аренду Алякину М.С. земельных участков с КН № и 60:18:0061103:126 проведена в соответствии с действующим законодательством, Комитет при заключении договоров аренды № действовал исключительно в рамках действующего законодательства и своих полномочий, Алякин М.С. является добросовестным арендатором.

Ответчик кадастровый инженер Сажнев А.А. в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что работы по проведению межевания земельных участков с кадастровыми номерами № проведены им надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, Администрации сельского поселения «Завеличенская волость», Администрации Псковского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли позиции, согласно которым разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца Дмитриева В.И. – Ращупкину Н.А., представителя ответчика Алякина М.С. – Сергееву Т.С., представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконена М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план.

В силу требований п. 10 ч.2 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 2, 11 ч.1 ст.1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на
ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных
интересов граждан, согласно которому регулирование использования и
охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении
гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и
распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом требования по данному иску является восстановление
нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости
(земельного участка) в связи с образованием на месте его земельного участка
новых земельных участков, предоставленных в аренду другому лицу. Истцом фактически оспаривается зарегистрированное право аренды Алякина М.С. на земельные участки, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения права у ответчика) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При наличии спора об отсутствии права запись в ЕГРП должна
нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с
ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 16.05.2008) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

На основании п.2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Псковского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Гарант» переданы земельные участки площадью 10 га пахотных земель НИИ сельского хозяйства в районе <адрес> для сельскохозяйственного использования, в собственность (№ № выдано свидетельство на право собственности на землю площадью №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в лице члена ликвидационной комиссии Дмитриевой С.П., в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ТОО «Гарант» передал, а Дмитриев В.И. принял следующее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов: земельный участок с КН № площадью 1.22 га по адресу: <адрес>, Завеличенская волость, д. Опочицы; земельный участок с КН № площадью 7.27 га по адресу: <адрес> земельный участок с КН № площадью 2.08 га по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дмитриеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № (предыдущий номер КН №), площадью 72 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В материалах регистрационного дела на объект недвижимости с КН №, предоставленного по судебному запросу филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, имеется план участка с КН № с геоданными (точками, дирекционными углами и длинами) и описаниями смежеств, при рассмотрении настоящего дела стороной истца предоставлен подлинник плана земельного участка предоставленного <адрес> для сельскохозяйственного использования, копия которого помещена в материалы дела (том 4 л.д.52, 164).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дмитриева В.И. кадастровым инженером Мурадовым М.Д.о был выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН №, в заключении к которому указано о том, что в границах уточняемого земельного участка сформированы два земельных участка с КН № и № (том 1 л.д.9-17).

При рассмотрении представленного межевого плана уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 11.10.2019 отказано в государственном кадастровом учёте, поскольку границы земельного участка с КН № пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: с КН №, площадь пересечения составила 15 000,04 кв.м., с КН №, площадь пересечения составила 13 307,74 кв.м., также границы уточняемого земельного участка пересекают границы муниципального образования (том 1 л.д.18-19).

В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельных участках с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадь 15 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад, для размещение складских помещений, и с КН №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> площадь 13 920 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад, для размещение складских помещений, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, арендатор обоих земельных участков Алякин М.С. (том 1 л.д.22-24, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алякиным М.С. поданы заявления в КУГИ ПО о предоставлении в аренду «для склада» двух земельных участков площадью 13 920 и 15 000 кв.м., расположенных в д. <адрес> (том 1 л.д.83, 110).

После получения положительных ответов на соответствующие запросы приказами КУГИ Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения вышеуказанных земельных участков (том 1 л.д.75-76, 77, 104-105, 106), кадастровым инженером Сажневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены межевые планы в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес> на основании чего ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением КН № и №

Распоряжениями Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данных земельных участков (том 1 л.д.57-58, 89).

По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Псковской области и Алякиным М.С. заключены: договор аренды №-пск земельного участка, с КН № площадью 15 000 кв.м., и договор аренды №-пск земельного участка, с КН №, площадью 13 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «склад» (№

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений сторона ответчиков ссылается на то, что при заключении договоров аренды они действовали законно, поскольку сведения о собственниках и правоустанавливающие документы на землю отсутствовали.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что истец Дмитриев В.И. является собственником земельного участка с КН № (предыдущий номер КН №) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.1999 и повторного свидетельства от 08.07.2013, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учёт.

Поэтому отсутствие сведений в Росреестре о координатах характерных точек границ земельного участка истца и пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве аренды Алякину М.С. при их постановке на государственный кадастровый учет с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов Дмитриева В.И., как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления Алякину М.С. земельных участков в аренду.

В Государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, предоставленных по договорам аренды Алякину М.С., внесены позднее, чем сведения о земельном участке, принадлежащем истцу Дмитриеву В.И.

В силу п. 2. ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В материалах дела имеется план земельного участка с КН № к которому приложена схема, в которой схематично отображено положение вышеуказанного земельного участка на местности.

В заключении кадастрового инженера к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Мурадовым М.Д.о, а также в заключении землеустроительной №

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в материалах дела представлен план земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади и конфигурации земельного участка содержащиеся в указанном плане подтверждаются, также в материалах дела представлен план земельного участка, предоставленного ТОО «Гарант» для сельскохозяйственного использования, на котором схематично указан земельный участок № с КН №, что позволяет определить его местоположение. При проведении геодезических работ и натурного осмотра объекта экспертизы на местности для определения местоположения границ земельного участка с КН № (предыдущий КН № экспертом было выявлено, что площадь земельного участка составила 72 699 кв.м., конфигурация земельного участка не изменилась. Данные о фактическом местоположении границ земельного участка с КН № (предыдущий КН №) по плану участка от ДД.ММ.ГГГГ и по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимой средней квадратической погрешности измерений, соответствуют. Экспертом выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с КН № (предыдущий КН №) по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с земельными участками с КН № (площадь пересечения 15 000 кв.м.) и № (площадь пересечения 13 285 кв.м.). Земельные участки с КН №, № и 60№ фактически располагаются вне границ населенного пункта д. Опочицы (том 4 л.д.177-211).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Гео Стандарт» оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, а также не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

С вышеизложенными выводами эксперта не согласился представитель ответчика Алякина М.С. – Сергеева Т.С., о чем указала в ходе рассмотрения дела по существу, однако её несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представлено, в судебном заседании эксперт Горин К.П. подтвердил свои однозначные выводы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алякина М.С. – Сергеевой Т.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Комитета об отсутствии у КУГИ ПО регламентной обязанности по установлению фактического расположения земельных участков и розыску правообладателей земельного участка, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, права которых на землю удостоверяются надлежащими документами и зарегистрированы в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Кадастровый инженер Сажнев А.А. при проведении межевания земельных участков с КН №, имея доступ к плану земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, который хранился в материалах регистрационного дела в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, должен был провести проверку на предмет отсутствия иных ранее сформированных земельных участков в месте образования новых земельных участков. Кроме того, соответствующие материалы распределения земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.И., имелись в архивном отделе <адрес>, что также подтверждено материалами дела.

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, утверждая схему расположения земельных участков и предварительно согласовывая предоставление их Алякину М.С., а затем, заключив договоры аренды спорных земельных участков, распорядился имуществом, принадлежащим другому лицу, то есть в отсутствие прав на такое распоряжение.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что образование спорных земельных
участков привело к нарушению прав истца Дмитриева В.И., владеющего землей в данных границах на законном основании.

Право собственности Дмитриева В.И. на земельный участок с КН № возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения границ, поэтому он не может быть лишен своего права собственности на недвижимость.

Длительное неиспользование истцом земельного участка и невыполнение им иных обязанностей по содержанию участка не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора. Непосещение собственником земельного участка в течении последних лет само по себе в качестве основания прекращения права собственности законом не предусмотрено. От содержания принадлежащего ему земельного участка Дмитриев В.И. не устранялся, напротив, представленными квитанциями, подтверждается оплата земельного налога (том 5 л.д.115-128).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При установленном факте нарушения закона и отсутствии оснований у Комитета для распоряжения чужим имуществом - спорным земельным участком договоры аренды участков с КН № являются недействительным в силу ничтожности в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как незаконным предоставлением в аренду чужих земельных участков нарушено право третьего лица.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

В качестве применения последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ необходимо исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Алякина М.С. на земельные участки с КН 60:18:0061102:109, 60:18:0061103:126 и снять с кадастрового учёта указанные земельные участки.

Кроме того, истец просит признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков КН №

Результатом межевания является межевой план, который служит основанием для постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка, поэтому удовлетворением заявленных в такой формулировке требований истца будет являться признание недействительными двух межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером Сажневым А.А. в отношении двух земельных участков с КН 60№ 13 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СП «Завеличенская волость», д. Опочицы.

Также, истцом представлен скорректированный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Гориным К.П. (том 5 л.д.87-111), с учётом проведенной землеустроительной экспертизы и поскольку ранее земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, в целях недопущения дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает требование об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер Сажнев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает какими-либо правами на спорные земельные участки, только проводит кадастровые работы, следовательно, в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.И. к кадастровому инженеру Сажневу А.А. надлежит отказать.

Суд признает доводы представителя ответчика Алякина М.С. – Сергеевой Т.С. о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права несостоятельными.

В силу правил ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.57 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из выписок из ЕГРН следует, что сведения о праве аренды Алякина М.С. на земельные участки с КН № были внесены в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании сделок – договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском Дмитриев В.И. обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка к органу исполнительной власти и собственнику выделенного земельного участка, когда такой участок выделен новому собственнику в тех же границах, что и участок истца, поскольку таким положением дел нарушаются права истца записью в ЕГРН об ином владельце на тот же участок, которым владеет истец, такое требование относится к негаторным искам.

В связи с удовлетворением первоначального иска, требования
встречного иска не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд не соглашается с доводами встречного иска о том, что поскольку Дмитриев В.И. много лет не появлялся на земельном участке, межевание не проводил, данных о границе земельного участка в органе регистрации не имеется, фактически его не использовал, то его право на земельный участок прекратилось с момента регистрации права Алякина М.С.

Непосещение собственником земельного участка в течении нескольких
лет само по себе в качестве основания прекращения права собственности законом не предусмотрено и не свидетельствует об отказе от прав на принадлежащее имущество.

Как указывалось выше, земельный участок с КН № истец Дмитриев В.И. не отчуждал, он у него не изымался, от своих прав на него он не отказывался, нес бремя его содержания, путем уплаты земельного налога.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о признании отсутствующим право собственности Дмитриева В.И. на земельный участок с КН 60:18:0061102:57 не подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку эксперт Горин К.П., участвовавший в судебном заседании, вызывался по инициативе представителя ответчика Алякина М.С. – Сергеевой Т.С., то оплата его действий (участие в судебном заседании) в размере 3 000 руб. (том 5 л.д.55) в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ возлагается на ответчика Алякина М.С., путем взыскания указанной суммы в пользу ООО «Гео Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 60:18:0061103:126, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 15 000 ░░.░. ░ ░ № ░░░░░░░░ 13 920 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 72 700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

№

№

№

№

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░