Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-29/2018 (5-1911/2017;) от 26.12.2017

Дело № 5-29/18-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2018 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления

объявлена 22 марта 2018 г.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ДИЕТГРУПП» (далее – ООО «ДИЕТГРУПП», Общество), <данные изъяты>

установил:

24 мая 2017 года в период времени с 10 час. до 11 час. 30 мин. ООО «ДИЕТГРУПП» при оказании услуг лечебного питания нарушило ст.11, п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", допустив нахождение на пищеблоке медицинской организации ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.8, пищевого продукта с указанием наименования на маркировке упаковки «Масло сливочное. Традиционное», высший сорт с массовой долей жира 82,5% (масса нетто 200 г, дата изготовления 12.05.2017, изготовитель ООО «Мосмол», <данные изъяты>), который не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, а именно

- по жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, регламентированному межгосударственным стандартом ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (п.5.1.7, Приложение Б), требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложение 16, р. Примечание;

- по идентификационной характеристике жировой фазы продукта, установленной по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм), не соответствует требованиям таблицы 4 п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», что в соответствии с п.7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного продукта жирами немолочного происхождения (исследованный продукт не является маслом сливочным, по наименованию не соответствует требованиям п.5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»);

- по наличию жиров растительного происхождения, установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов, не соответствует требованиям п.5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- по фактической массовой доле жира (74,3 %) не соответствует требованиям нормативной документации, в соответствии с которой изготовлен и может быть идентифицирован продукт ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (п.5.1.6 табл.3) – массовая доля жира в сливочном традиционном сладко-сливочном масле должна быть не менее 82,5 % и информации изготовителя на упаковке (82,5 %);

- по недостоверности информации для потребителя на упаковке продукта в части наименования продукта, его состава, содержания в нем жира не соответствует требованиям раздела XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции» технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67, и ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 г. №881.

Таким образом, находящийся на пищеблоке пищевой продукт с маркировкой наименования на упаковке «Масло сливочное. Традиционное» не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к маслу сливочному, не является маслом сливочным. Тем самым, ООО «ДИЕТГРУПП» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах при приготовлении пищи, ее хранению и реализации населению.

Защитник ООО «ДИЕТГРУПП», действующий на основании доверенности, Гильзунова Ю.В. в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, пояснив, что контракты на ежедневную поставку горячего питания заключены с рядом медицинских организаций, в том числе с Госпиталем ветеранов войн. Масло поставляло ООО «Северпродукт», на продукт были представлены сертификаты, внешне продукт нареканий не вызывал. После проверки поставщик масла был заменен. Пищу готовит ИП Калягин. Возможностей проводить лабораторные исследования не имеется.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК Егоренко А.А., Мартынов И.А., должностное лицо, составившее протокол, - Белоус О.А. в судебном заседании указали на обоснованность привлечения Общества к ответственности. Представленная юридическим лицом товаросопроводительная документация содержала только наименование продукта, тогда как согласно техническому регламенту должна содержать полное наименование продукта, содержание жира, вид фасовки, изготовителя, дату, номер партии. По имеющимся товаросопроводительным документам нельзя было соотнести товар с декларацией. При таких условиях принимающее лицо должно было отказаться принимать масло, однако приняло товар. Кроме того, программа производственного контроля ООО «Диетгрупп» не предусматривает контроль сырья, исследования.

Несмотря на непризнание вины, виновность ООО «ДИЕТГРУПП» в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, копией контракта на оказание услуг по организации питания пациентов, протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами изъятия вещей и документов, протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, копией договора аренды с приложением, копией акта проверки, копиями договоров поставки товара, копией договора на оказание комплекса услуг, товаросопроводительными документами, другими материалами дела.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федерального закона) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч.1 ст.17 Федерального закона).

В соответствии с требованиями п.п.1.1, 1.5, 14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к, в том числе, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц, пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции.

Указанные требования законодательства ООО «Диетгрупп» нарушены. Изъятый пищевой продукт не соответствует гигиеническим требованиям. Кроме того, товаросопроводительные документы, на основании которых пищевой продукт под наименованием «масло сливочное» поставлялся на пищеблок, не соответствовали требованиям п.14.5 санитарных правил, поскольку они не содержали в себе указания на дату выработки, сроки и условия годности (хранения) продукции. Данное обстоятельство исключало возможность принятия продукта на пищеблок, однако фальсифицированный продукт был принят и находился на пищеблоке медицинский организации. Несмотря на отсутствие необходимых элементов в товаросопроводительных документах и низкую стоимость масла сливочного производственный контроль в виде лабораторных исследований в отношении указанного пищевого продукта не проводился. Ранее фальсифицированный продукт под наименованием «масло сливочное» из другой партии был поставлен ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» для питания пациентов. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра буфета неврологического отделения ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (<адрес>), протоколом изъятия, в том числе, и масла сливочного от 15 мая 2017 г., заключением эксперта от 23 мая 2017 г. о несоответствии изъятого пищевого продукта гигиеническим требованиям.

При такой совокупности обстоятельств с учетом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылка защитника на невозможность распознавания фальсифицированного продукта судьей оценивается критически как способ защиты. Оснований невозможности исполнения требований законодательства судье не представлено. Законом прямо предусмотрена обязанность юридического лица по соблюдению требований нормативных актов при организации питания. ООО «ДИЕТГРУПП» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В то же время в силу части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица. Протокол осмотра, в свою очередь, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно и это препятствует немедленному составлению протокола. Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего. Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Установлено, что при осмотре принадлежащего помещения, изъятии спорного товара и составлении соответствующих протоколов присутствовало двое понятых и представитель ООО «Диетгрупп» Калягин Д.Д. В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии Калягина и двух понятых, и были без замечаний подписаны ими, что соответствует требованиям закона. Кроме того, материалы дела содержат информацию о том, что Калягин пользовался печатью ООО «Диетгрупп» в присутствии представителя административного органа, что подтверждает его полномочия на участие в ходе осмотра и изъятия продукции. О наличии таких полномочий также свидетельствуют договоры на поставку товаров от 01.01.2017 г., заключенные между ООО «Северпродукт» и ИП Калягин Д.Д., товаротранспортные накладные на товар, поставленный в адрес ИП Калягина, договор на оказание комплекса услуг от 01.01.2017 г., заключенный между ООО «Диетгрупп» и ИП Калягин Д.Д., проект договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.8, между ООО «Диетгрупп» и Калягиным Д.Д. Данные документы свидетельствуют о законности проведения в присутствии Калягина, который при таких обстоятельствах реализовывал функции представителя ООО «Диетгрупп» во взаимоотношениях с государственными органами, осмотра пищеблока и изъятия пищевого продукта. При таких обстоятельствах тот факт, что на момент осмотра Калягин не являлся законным представителем ООО «Диетгрупп», не свидетельствует о недопустимости представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, административный орган пришел к обоснованному выводу о привлечении к ответственности ООО «Диетгрупп», поскольку, несмотря на наличие проекта договора субаренды, тот не был согласован с арендодателем в лице ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова», тогда как согласно договору аренды от 31.01.2017 г., заключенному между ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова» и ООО «Диетгрупп», арендатор не имеет права сдавать помещения частично или полностью в субаренду, не получив письменного согласия арендодателя. Контракт №002-КОУ на оказание услуг по организации готового горячего (лечебного) питания пациентов ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» заключен 01.02.2017 г. с ООО «Диетгрупп». Данные обстоятельства свидетельствует о том, что именно ООО «Диетгрупп» несет ответственность за помещения пищеблока, сданные ему в аренду, а, соответственно, и за качество и соответствие гигиеническим требованиям тех продуктов, которые поступают на пищеблок медицинской организации, а затем и для питания пациентов медицинской организации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «ДИЕТГРУПП» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации населению.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Оснований полагать малозначительность допущенного нарушения с учетом его грубого характера, учитывая, таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, судья не находит.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, <данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ООО «ДИЕТГРУПП» в виде штрафа в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания иного вида судья не усматривает. Данный вывод основан на том, что данное нарушение содержит наличие угрозы причинения вреда здоровью людей, в частности пациентов медицинских организаций, обслуживаемых ООО «Диетгрупп», однако с учетом того, что нарушение устранено, то есть непосредственность угрозы здоровью людей в настоящее время отсутствует, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ДИЕТГРУПП»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по РК, л/сч 04061788030), ИНН 1001048857, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 141 116 280 000 16 000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь