Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2013 от 23.08.2013

1-210/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 19 сентября 2013 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого Давыдова А.Д., защитника адвоката Рязанова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова А. Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20:00 часов Давыдов А.Д., дейст­вуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чу­жого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа, через незакрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в квартиру № дома <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «АSUS Х55V» стоимостью 15000 рублей. После этого, Давыдов А.Д. с похищенным ноутбуком с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Давыдов А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Д. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Давыдов А.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Адвокатом Рязановым А.И. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым Давыдовым А.Д. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, который ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Турышева Е.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Давыдова А.Д. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Давыдова А.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Давыдова А.Д. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Давыдовым А.Д. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

К смягчающим обстоятельствам по делу суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, принимая во внимание то, что тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства Давыдов А.Д. характеризуется положительно; учитывая его семейное положение, а также то, что на специализированных учетах в медицинских учреждениях он не состоит, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным назначенное Давыдову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установить осужденному испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также не установлено судом такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая свидетельствовала бы о необходимости применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, которые в соответствии с положениями п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Давыдова А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Давыдову А. Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Давыдова А. Д. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться в месячный срок; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган; не нарушать общественный порядок; пройти обследование, а при необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Давыдова А. Д. из-под стражи освободить в зале суда, меру пресечения ему изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Зачесть Давыдову А. Д. в срок наказания период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-ноутбук «АSUS Х55V», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 – передать ей по принадлежности;

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2530 руб. 00 коп. за осуществление защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия осужденного Давыдова А. Д. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                Серебренникова Л.И.