Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-964/2011;) ~ М-939/2011 от 07.09.2011

Гражданское дело №2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 9 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Наш город» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Обратившись в суд ФИО2 указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В декабре 2009 в её квартире управляющей компанией произведен некачественный ремонт, имеющиеся недостатки ответчик устранить добровольно отказался, по этой причине в квартире холодно, что делает невозможным проживание в ней. В связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу расходы за проведенный ремонт № коп.; плату за отопление за перио<адрес> - 2011 годы № руб.; неполученный заработок № коп., денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В дальнейшем ФИО2 заявила отказ от исковых требований о взыскании с ООО УК «Наш город» заработной платы № коп, который принят судом и определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях о взыскании расходов на ремонт квартиры, платы за отопление, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивает. Дополнительно пояснила, что капитальный ремонт дома по <адрес> в <адрес>, в котором она проживает, начат ДД.ММ.ГГГГ. В её квартире текущий ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ. Стена и балки межэтажного перекрытия находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с перепланировкой образовались щели в полу, не осуществлялась циркуляция воды в батареях. При проведении ремонта использована 1/2 часть старой половой доски; сырые обрезные доски; не зацементирована площадка ванной и туалетных комнат; в ванной, туалете нет изоляционного слоя; не проведен монтаж водопроводных и канализационных труб; не установлены ванная и унитаз. За счет собственных средств произведена обшивка каркаса, ремонт и замена сухой штукатурки, установка и подключение сантехнических приборов. Во время работы подрядчиком оторвана электропроводка, от чего произошло замыкание, сломана сухая штукатурка. В результате просушивания половой доски произошла деформация пола, образовались трещины, из которых в квартиру стали проникать запахи гнили и канализации. Актов выполненных работ не подписывала. О том, что квартира подлежала приведению ответчиком и за его счет в состояние, в котором находилась до ремонта, не знала. Отказалась стелить на пол санузла линолеум, так как желала отделку произвести кафелем на цементной стяжке. Моральный вред мотивирует тем, что в связи с некачественным ремонтом обращалась в различные инстанции, несоответствие температурного режима в квартире отразилось на состоянии здоровья. Плату за отопление не вносила, однако считает, что ответчик должен ей начисленную за отопление сумму № руб., которая рассчитана по квитанциям за услуги ЖКХ.

Представители ответчика ООО УК «Наш город» ФИО6, ФИО7 иск не признали, мотивируя это тем, что все работы по смете в квартире истицы выполнены, о чем ею подписан акт. Поскольку ФИО2 отказалась от части работ, ей устно разъяснено, что она вправе обратиться в управляющую компанию для установки сантехнического оборудования, приборов, но таких обращений не было. Работы в квартире истицы, находящейся в её собственности, выполнены по предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля, произведен ремонт межэтажного перекрытия. Теплоэнергия в квартиру истицы подавалось надлежащего качества. Основания для взыскания морального вреда не приведены. Доказательств, что ремонтом разрушена электропроводка не представлено.

Третьи лица ФИО13, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-ремонтный участок» (далее по тексту – ООО «ЖРУ» в лице директора ФИО8 пояснил, что по смете в квартире истицы следовало разобрать каркас, пол, укрепить балки, постелить новый пол, сверху линолеум, установить на прежнее место ванную, унитаз. ФИО14 отказалась стелить линолеум, так как желала объединить санузел, его отделку произвести кафелем, для чего сделать цементную стяжку, что не входило в перечень работ, только по этим причинам часть работ на сумму 8272 руб. согласно сметы ООО «Декодер», с которой он согласен, и не была выполнена, то есть по вине истицы. ФИО2 по собственной инициативе убрала перегородку, разделяющую ванную комнату и туалет, нарушений электропроводки не было. Работы Заказчиком оплачены по факту, включенные в смету ООО «Декодер» не оплачивались. В квартире истицы осталось 10 листов ДВП. Ванная, раковина, смывной бачок, смесители также оставались у истицы, повреждены при демонтаже не были, светильники до ремонта отсутствовали.

Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (далее по тексту – Служба строительного надзора), привлеченная к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть в отсутствие такового, в письменном отзыве указала, что за перио<адрес> годы в адрес службы поступило 8 обращений ФИО2, в том числе по вопросу несоответствия температурного режима в её жилом помещении. Проверками фактов нарушения температурного режима не выявлено, температура воздуха в <адрес> составляла +20°С и выше, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица: администрация <адрес>, ООО «Лесозаготовительный участок», ООО «Строитель», МУП «Очистные сооружения», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ООО «Декодер» ФИО9 указала, что в период осмотра квартиры ФИО2 не сообщила, что ООО «ЖРУ» передало ей 10 листов ДВП, поэтому в смету включена стоимость ДВП. Стоимость электромонтажных работ подлежит исключению из сметы, так как при монтаже могла использоваться старая электропроводка, истица улучшила свои жилищные условия заменив её на новую. В стоимость сантехнических работ ею включена стоимость ванны, унитаза, смывного бочка, смесителей, так как на момент осмотра были установлены новые, вместе с тем, поскольку старые сантехнические предметы демонтированы и продолжали оставаться у истицы, то их стоимость подлежит исключению из сметы, как и стоимость ДВП, электромонтажных работ. Возмещению подлежат работы необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до ремонта, эти работы выполнены за счет истицы. Отсутствие звукоизоляции в квартире, рубероида, - это вина застройщика, а не Управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу пп.2 п.2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На основании пп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг в проживающим в таком доме (ст. 161). Договор управления многоквартирным домом должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 162).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12, проживает в данной квартире одна, что подтверждено выписками из лицевого счета, расчетами задолженности за услуги ЖКХ. Собственниками 1/2 доли является ФИО13 (сын истицы), 1/4 ФИО3 (мать истицы), которые самостоятельных требований не заявили, подтвердили, что затраты на ремонт несла ФИО2.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УК «Наш город», целью которого является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Наш город» ФИО2 заключен аналогичный договор.

Внеочередным общим собранием собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта финансируемого в рамках реализации ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества. Выполнение работ по капительному ремонту подтверждено актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.,справкой о стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш город» и ООО «ЖРУ» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту пола в квартире истицы, которым предусмотрено, что стоимость работ составила 36000 руб., срок выполнения – с декабря 2009 по ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания всех работ является дата подписания акта приемки-сдачи. Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев со дня подписания акта окончательной приемки-сдачи работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды материалов, работ или объект в целом, при условии их надлежащей эксплуатации Заказчиком, будут иметь дефекты и недостатки, которые возникли вследствие невыполнения, или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты и недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт приёмки выполненных работ в её квартире за декабрь 2009 на сумму № руб., претензий и замечаний на момент подписании данного акта истица не имела, о чем собственноручно указала в акте.

На обращения ФИО2 в Енисейскую межрайонную прокуратуру нарушений жилищных прав истицы не выявлено. Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж указано, что в её квартире проведен ремонт – произведена замена межкомнатных перегородок и полов. Разъяснен заявительный порядок перерасчета платы за услуги ЖКХ, а также право обращения в суд с требованиями о перерасчете платы. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО14 дан ответ, что в целях устранения нарушений, указанных в предписании Службы строительного надзора в квартирах 9, 12 <адрес> за счет средств, собранных на текущий ремонт, ООО «ЖРУ» проведены работы, относящиеся к текущему ремонту по замене перекрытия, поскольку данный элемент здания находился в неудовлетворительном состоянии, в соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №, относится к общему имуществу. В ходе проверки специалистами Службы установлено, что указанное предписание исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Служба строительного надзора представила информацию, что в жилом помещении № в 2009 году произведен ремонт межэтажного перекрытия, с частичной заменой балок и усилением стыков их опирания. Установлены перегородки между ванной комнатой и кухней. При ремонте применены строительные материалы не подверженные повреждениям и гнили. Половое покрытие на момент проверки у перегородки отсутствует.

В обоснование своих требований о взыскании с Управляющей компании убытков, ФИО2 представила отчет ИП Степаненко № руб. Кроме того, истица представила товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на № руб., приобретены подложка, пенопласт, доска хвойных пород, пояснила, что другие чеки не сохранились, работы выполнялись частными лицами, деньги передавала без расписок, заплатила за замену полового покрытия 6000 руб., за монтаж сантехнического оборудования 8 700 руб..

В связи с оспариванием названного выше отчета ответчиком, судом назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Декодер» установлено, что фактически в квартире истицы: разобраны обшивки перегородок между кухней и коридором; перегородки туалета и ванной комнаты; устроены новые перегородки объединенного санитарного узла. Фактически выполнен каркас перегородок, к моменту обследования, он обшит с двух сторон стекломагниевым листом. Доски отсутствуют. Демонтированы 2 дверные коробки, что включено в акт приемки выполненных работ за декабрь 2009. Укреплен 1 дверной блок, что также включено в акт приемки выполненных работ за декабрь 2009. Выполнено устройство покрытий дощатых, укладка половой доски по балкам.

Не выполнены работы по устройству: перегородок дощатых однослойных забранных в обвязку в объеме 5,63 м2; покрытий дощатых толщиной 36мм в объеме 3,1м2, их разборка в объеме 3,1 м2; лаг по подкладкам в объеме 9м2, вместе с тем данные работы и не подлежали выполнению в соответствии с утвержденной сметой..

Из выполненных работ обшивка перегородок санитарного узла, к моменту обследования, демонтирована, перегородки обшиты истицей стекломагнитным листом, поэтому оценить качество выполнения работ подрядчиком невозможно. Дощатые полы, к моменту обследования, вскрыты более чем на 1/3 площади. Полы, выполненные из старой доски не имеют щелей (зазоров). Полы из новых досок имеют зазоры до 7мм между смежными половыми досками. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 допускает наличие зазоров не более 1мм между досками дощатого покрытия. Имеется уступ (провес) в 10мм между крайней левой доской на кухне и соседней с ней. СНиП не допускает наличие уступов между смежными изделиями дощатого покрытия. Устройство полов из новых досок выполнено не качественно.

Для привидения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до проведения ремонта необходимо: восстановление электрической проводки; установка и подключение старого унитаза и ванны; обшивка из ДВП перегородки санитарного узла 10,9 м2, согласно смете стоимость этих работ составляет 23394 руб.. В смету включены работы по ремонту обшивки стен в объеме 7,52м2, поврежденной в результате демонтажа пола.

Затем ООО «Декодер», с учетом установленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, согласования перечня невыполненных работ с представителем подрядчика ООО «ЖРУ» ФИО8, произведен перерасчет стоимости работ, которые были необходимы для приведения квартиры в состояние до проведении ремонта, исключены: стоимость ДВП, так как данный материал передан ООО «ЖРУ» ФИО14 в количестве 10 листов; демонтаж ванны, унитаза, смывного бачка, смесителей, оставлены только работы по их установке на прежнее место и подключение к системе водоснабжения, канализации, так как все эти сантехнические предметы остались у ФИО14; демонтаж электропроводки, так как истицей не представлено доказательств приведения её в негодность подрядчиком; смена светильников, поскольку таковых не было, всего стоимость работ с учетом корректировки составила № руб..

ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение эксперта ООО «Декодер» ФИО9, истица подала письменное заявление, в котором указала, что просит исключить из сметы на восстановительный ремонт её квартиры, составленной ООО «Декодер»: электромонтажные работы полностью; стоимость ДВП; демонтаж ванны, унитаза, смывного бочка, смесителей.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь просила удовлетворить заявленные требования с учетом вышеприведенных работ, материалов, оборудования.

Между тем скорректированный локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>12 <адрес> сметной стоимостью 8272 руб. судом проверен, произведен правильно на основании пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «ЖРУ», так и самой истицы, поэтому суд признает его достоверным. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9, указанные в смете работы выполнены истицей самостоятельно, поэтому подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП ФИО10 является явно завышенной.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных имущественных прав истицы, суд считает необходимым взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Декодер» на сумму 8272 руб., поскольку указанные в данной смете работы истица выполнила своими силами и за свой счет, что подтверждено экспертом ФИО9, в связи с чем понесла убытки которые подлежат возмещению ответчиком, так как обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества возложена договором управления на ООО УК «Наш город».

При этом доводы представителя ответчика ФИО11, третьего лица ООО «ЖРУ» ФИО8 о том, что указанные в локальном сметном расчете работы ООО «ЖРУ» не выполнило в связи с отказом от них ФИО2, суд признает несостоятельными, так как такой письменный отказ не представлен, квартира истицы подлежала приведению в состояние, в котором она находилась до ремонта за счет управляющей компании - ООО УК «Наш город», и данные виды работ были включены в первоначальный сметный расчет на ремонт межэтажного перекрытия, в настоящем случае работы выполнены за счет истицы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО УК «Наш город» платы за отопление за перио<адрес> – 2011 годы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п.15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, согласно которому температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +18 град.С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченность 0,92) – 32 град.С и ниже - + 20 град.С.

ФИО2 представлены заявления адресованные директору ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете платы за отопление, так как не осуществлялась циркуляция горячей воды в батареях. В августе 2010 истицей, как собственником жилого помещения, установлены новые радиаторы.

По заявлениям ФИО2 ответчиком составлены акты температурного режима. Так, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что температура на вводе в <адрес>°С, при температуре на улице -10°С, температура батарей 53°С, в квартире +23°С, неправильно выполнены инженерные работы при установке радиаторов в систему. Данный акт подписан истицей.

В материалы дела истицей представлены письма Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которым на момент проверки системы отопления, канализации и водоснабжения в жилом <адрес> и жилых помещениях №№, 12 находились в исправном техническом состоянии. Коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению жителям жилого дома предоставлялись в полном объеме. Температура воздуха в жилых помещениях составляла +20°С, что соответствует нормативным требованиям.

Согласно справке ООО УК «Наш город» по состоянию на февраль 2012 задолженность ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги составила № коп., в квартире зарегистрирована и проживает истица одна. Не оспаривает, что за указанный в иске период платежей за отопление не вносила.

Из квитанций о начислении платы за услуги ЖКХ видно, что за март, апрель 2009; май, октябрь, ноябрь 2010; январь, апрель, май 2011, январь 2012 – ФИО14 ООО УК «Наш город» произведен перерасчет платы за подачу холодной воды, вывозку сухого мусора, содержание жилья, ассенизацию.

В феврале 2011 в связи с аварией в котельной ООО УК «Наш город» добровольно истице произведен перерасчет платы за отопление на 132 руб. 19 коп., в сентябре 2011 года в связи с запуском котельной произведен перерасчет платы за тепло на 185 руб. 73 коп., при этом заявления в феврале, сентябрь 2011 о перерасчете платы за отопление не подавались. Других перерасчетов за теплоэнергию не производилось.

В заключении технической экспертизы ООО « Декодер» указало, что радиаторы в квартире истицы смонтированы с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, который регламентирует расстояние от верха радиатора до нижней поверхности подоконных досок 50мм. Фактически, для установки радиаторов, срезаны подоконные доски. Со слов истицы, данный дефект будет устранен установкой подоконных досок на более высокий уровень, по сравнению с уровнем существующих подоконников. Тепловые радиаторы подключены по горизонтальной однотрубной системе отопления. Такая система предусмотрена нормативной литературой. Стыкование соединения выполнены герметично, течи отсутствуют. В момент обследования ДД.ММ.ГГГГ температура в <адрес>°С, что превышает установленную норму.

Ресурсоснабжающей организацией МУП «Очистные сооружения», осуществляющей выработку и подачу тепла в жилой дом, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что обращений жителей <адрес>, ООО УК «Наш город» с жалобами на температурный режим не поступало.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ООО УК «Наш город» платы за отопление за перио<адрес> - 2011 годы в сумме № руб. удовлетворению не подлежа, поскольку доказательств несоответствия температурного режима, холода в квартире на протяжении 2009 – 2011 года не представлено, данные доводы полностью опровергнуты ответами Службы строительного надзора и жилищного контроля, актом ООО УК «Наш город», заключением судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Декодер». При этом суд принимает во внимание пояснения истицы, что купив квартиру в 2005 году в квартире было тепло, замену радиаторов, как собственник квартиры, она произвела в августе 2010 года.

Кроме того, истица не оспаривает, что за отопление за указанный в иске период она не платила, поэтому её долг за услуги ЖКХ по состоянию на февраль 2012 года составил № руб. при ежемесячном начислении за поставленную теплоэнергию в среднем № руб. (№ руб. – средняя плата за месяц * 36 мес. = № руб.), что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации.

Как установлено выше, ООО УК «Наш город» не проведен восстановительный ремонт квартиры истицы, квартира не приведена в состояние, в котором находилась до ремонта.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 подписала акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, сама препятствовала проведению указанных в смете ООО «Декодер» работ в связи с необходимостью выполнения ремонта на свое усмотрение, с использованием материалов, не предусмотренных в смете, приобретением новой сантехники, то есть стала улучшать свои жилищные условия, суд признает, что каких-либо нравственных страданий действиями ответчика ей не причинено, поскольку работы в декабре 2009 не завершены подрядной организацией по воле истицы. ООО УК «Наш город» не было известно когда ФИО2 закончит выполнение ремонта в своей квартире, для того, что бы произвести ей восстановительный ремонт, а она об этом ответчику не сообщила.

Как заявила в судебном заседании истица работы, выполненные ООО «ЖРУ», её не устроили, поэтому она от услуг подрядчика отказалась, выполнила их за свой счет, между тем как указал эксперт оценить качество выполненных работ ООО «ЖРУ» на момент осмотра квартиры невозможно, актов осмотра квартиры за декабрь 2009 истицей не представлено, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков при укладке половой доски необходимо было выровнять поверхность постелив ДВП, 10 листов ДВП оставались в квартире истицы и эти работы не выполнены ответчиком по указанным выше причинам. Цементирование площадки ванной и туалетных комнат, в том числе их совмещение, прокладка изоляционного слоя, не входило в смету работ на ремонт межэтажного перекрытия. Системы отопления, канализации и водоснабжения в жилом <адрес>, в том числе в жилом помещении № находятся в исправном техническом состоянии, что подтверждено проверками Службы строительного надзора и жилищного контроля. Стоимость восстановительного ремонта взыскана с ООО УК «Наш город», так как он выполнен за счет истицы и подлежит возмещению. Доказательств, что ответчик отказывался произвести восстановительный ремонт, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с проведением восстановительного ремонта за счет истицы отсутствуют и удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нравственных страданий ФИО2 не причинено, так как ремонт в декабре 2009 – январе 2010 ответчиком не завершен по инициативе истицы.

Доказательств, что невыполнение вышеприведенных работ отразилось на состоянии здоровья истицы, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление в связи с некачественным оказанием управляющей компанией данной услуги ФИО2 отказано. Других убедительных довод, подтверждающих причинение истице ответчиком нравственных страданий не приведено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика оплату услуг ИП ФИО10 по оценке рыночной стоимости права требования возникшего в результате произведенного ремонта в размере № руб., расходы подтверждены актом сдачи-приемки, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В этой связи, поскольку выводы оценщика ИП ФИО10 о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, отвергнуты как необоснованные, то законных оснований для возложения расходов по составлению данного отчета за счет ответчика не имеется. Указанный оценщик произвел оценку всех работ указанных истицей, завысив стоимость работ, что в совокупности повлияло на правильность произведенных расчетов.

Вместе с тем с ООО УК «Наш город» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме № руб., оплата которых произведена ФИО2 ООО «Декодер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которой предусмотрено, что при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до №

На основании изложенного, подлежат взысканию с ООО УК «Наш город» в пользу истицы: расходы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> - 12 в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме №

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании платы за отопление, денежной компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012