Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2015 ~ М-1225/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1398/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                   08 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Стяжкина С.С., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг,

ответчика Соколова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Соколову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Соколову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и Соколовым Э.В. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал Соколову Э.В. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, а Соколов Э.В. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.

Соколов Э.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производил.

При получении займа Соколов Э.В. оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который КПКГ «Партнер 2» направил на погашение задолженности согласно пункту 3.1 договора займа.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которой основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с учетом паевого взноса – <данные изъяты> рублей, неустойка, сниженная истцом в одностороннем порядке – <данные изъяты> рублей.

На основании положений Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Стяжкин С.С. на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Соколов Э.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в то же время считает, что проценты и неустойка являются чрезмерно высокими и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, просит суд снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком кооператива Соколовым Э.В. заключен договор займа №***, согласно которому КПКГ «Партнер 2» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее <данные изъяты> от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета <данные изъяты> годовых от остатка суммы займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Соколову Э.В<данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от дд.мм.гггг.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Соколов Э.В. с <данные изъяты> не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 данного федерального закона Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случаях: невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязательств по уплате процентов по займу, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока установленного для оплаты процентов по займу; если заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым пользованием суммы займа.

В соответствии с п. 4.4 договора займа, при просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентов за пользование займом более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, возврат задолженности установлен <данные изъяты> числа ежемесячно, последний платеж по договору займа Соколов Э.В. внес дд.мм.гггг, после чего платежи не совершал. Следовательно, на дату подачи иска (дд.мм.гггг) у истца имелось право требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 2.2. договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до дд.мм.гггг, но не менее <данные изъяты> от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета <данные изъяты> годовых от остатка суммы займа. Сумма процентов по договору составит <данные изъяты> рублей. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев. Если данное число является выходным или праздничным днем, то днем платежа становится первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком погашено: <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом за вычетом паевого взноса – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по займу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику Соколову Э.В. неустойка по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей, размер которой истец КПКГ «Партнер 2» уменьшил в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Соколовым Э.В. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Однако исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, начисления за аналогичный период процентов за пользования кредитом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер 2» к Соколову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что расходы в данной части подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Соколову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Э.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за использование суммы – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Соколова Э.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Председательствующий судья-                 Н.Н. Смагина