Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 от 26.09.2014

Дело № 1-85/2014 (№ 45574)                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Клепка                                  17 октября 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г.,

подсудимого Тимошин Н.С. и его

защитника Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение адвоката № от 17.05.2011г. и ордер № 110 от 17 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании МКУК «Дом творчества и досуга села Клепка» по адресу: Магаданская область, с. Клепка, ул. Центральная, д. 23, уголовное дело в отношении

Тимошин Н.С., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошин Н.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2013 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут, Тимошин Н.С., управляя автомобилем марки УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров в салоне автомобиля находились ФИО4, Потерпевший 1, ФИО5, ФИО6, Потерпевший 2, ФИО7, ФИО10., ФИО8, двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части автомобильной дороги «Колчаковский ключ - с. Клепка» в направлении от с. Клепка в сторону п. Ола.

В районе 29 км проезжей части автомобильной дороги «Колчаковский ключ - с. Клепка», Тимошин Н.С., не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате своих неосторожных действий допустил опрокидывание находившегося под его управлением автомобиля марки УАЗ-396295, государственный регистрационный знак В 098 ОВ 49 RUS, чем создал, опасную аварийную ситуацию - дорожно- транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, Потерпевший 1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов - дуг 6 шейного позвонка с обеих сторон, основания отсистого отростка 6 шейного позвонка, поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, бокового верхнего апофиза тела 7 шейного позвонка слева, со смещением тела 6 шейного позвонка кпереди, подвывихом 6 шейного позвонка слева, сужением спинномозгового канала на уровне 6-7 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга и нарушения его функции. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались в результате чрезмерного разгибания-сгибания позвоночника в шейном отделе.

Пассажир Потерпевший 2 получила телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1056 от 22 августа 2014 года:

    - для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;

    - для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

    - опасная аварийная ситуация (дорожно-транспортная опасность) приведшая к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий была создана непосредственно и именно действиями (бездействием) самого водителя Тимошин Н.С., не отвечавшими требованиям Правил дорожного движения;

    - в действиях водителя автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями - съездом с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, усматривается техническая причинная связь.

То есть водитель Тимошин Н.С. грубо нарушил требования п. 10.1, а также требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 гласят:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

В ходе ознакомления с материалами дела Тимошин Н.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением (том 2 л.д. 7-13).

    В судебном заседании подсудимый Тимошин Н.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Тимошин Н.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

    Потерпевшая Потерпевший 2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно данным поступившим в суд Потерпевший 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен родственник потерпевшего Потерпевший 1 – его дочь Потерпевший 3, которая привлечена к делу как потерпевшая.

Потерпевший 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, указав, что согласна на особый порядок рассмотрения дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Тимошин Н.С. квалифицируются судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

    Как следует из материалов дела, Тимошин Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в УМВД России по Магаданской области не значится, жалоб о нарушении им общественного порядка не поступало, привлекался к уголовной ответственности (том 1 л.д. 238).

    По последнему месту работы характеризуется положительно, как знающий и ответственный работник, который осуществлял своевременный уход за машиной, вовремя исправлял неполадки, исполнителен, активно помогал медицинским работникам при транспортировке больного и переноски медикаментов, вежлив, спокоен, сочувствовал больным. В коллективе пользовался большим уважением (том 1 л.д. 242).

    Со сведениями содержащимся в информационной справке и характеристики с последнего места работы Тимошин Н.С. в судебном заседании согласился и их не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошин Н.С., судом признается - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимошин Н.С., не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Тимошин Н.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возврат (55 лет), трудоспособен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту последней работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 240), действующих административных взысканий не имеет (том 1 л.д. 50), судимостей не имеет (том 1 л.д. 251); совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о том, что Тимошин Н.С. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, которое с учетом содеянного и личности подсудимого, достигнет целей, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Тимошин Н.С. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «УАЗ-396295», государственный регистрационный номер №, переданный главному врачу МОГБУЗ «Ольская районная больница» ФИО9, подлежит оставлению в распоряжении МОГБУЗ «Ольская районная больница».

В качестве защитника Тимошин Н.С. на предварительном следствии (том 1 л.д. 216) принимала участие адвокат Антощенко Ю.Н. и ей произведена оплата в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 17-18). Этот же адвокат принимал участие в качестве защитника подсудимого в суде и ей выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

Указанные суммы выплат относятся к процессуальным издержкам и, согласно ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимошин Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений - не уходить из <адрес> с 23 час. до 06 час.; не выезжать за пределы муниципального образования «село Клепка»; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства в <адрес>, без согласия уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания, с возложением на Тимошин Н.С. обязанности являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раза в месяц для регистрации.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. и в суде в размере <данные изъяты> коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «УАЗ-396295» государственный регистрационный номер №, оставить в распоряжении МОГБУЗ «Ольская районная больница».

    Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись        О.А. Стахорская

Копия верна: Судья                          О.А. Стахорская