Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9841/2015 ~ М-8687/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-9841\2015

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК «Европейское» к Калиману В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Европейское» обратилось в суд с иском к Калиману В.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на дату <//> – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> – <данные изъяты>., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между ЗАО «Европейское» и Калиманом В.Г. был заключен Инвестиционный договор №, по условиям которого ЗАО «Европейское» обязалось на предоставленном в аренду земельном участке своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить здание коммунальной службы, с последующей передачей Калиману В.Г. На основании соглашения о замене стороны от <//>1 года новым застройщиком стало ЗАО «УК «Европейское», которым <//> с администрацией г.Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта. <//> Арбитражным судом Свердловской области было принято заявление о признании ЗАО «УК «Европейское» несостоятельным (банкротом). <//> в отношении истца введено конкурсное производство. В последующем основания приобретения Калиманом В.Г. прав в отношении указанного объекта было оспорено и <//> Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделки по передаче объекта ответчику в виде аннулирования записи о государственной регистрации права с возложением на Калимана В.Г. обязанности передать нежилое здание площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конкурсному управляющему ЗАО «УК «Европейское». Таким образом, Калиман В.Г. не имел право на получение данного объекта, соответственно его использование и извлечение из него прибыли. При указанных обстоятельствах ответчик в своих целях пользовался не принадлежащим ему имуществом без законных оснований и без надлежащей оплаты, что свидетельствует о незаконном сбережении его собственных средств за счет истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Калиман В.Г., уполномочил на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Калимана В.Г. просили в удовлетворении иска отказать, так как истец не является собственником спорного объекта, не представил доказательства приобретения его за счет собственных средств, соответственно на момент разрешения иска ЗАО «УК «Европейское» не вправе было распоряжаться этим объектом. Также истец не подтвердил вероятность безусловной передачи здания в аренду и получения соответствующих доходов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Не представлены ни договоры аренды, ни иные доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде недополученных истцом доходов. Следовательно истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска. При этом основаниями являются фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По иску, заявленному в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком (в отсутствие надлежащих правовых оснований) денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, истец должен представить доказательства наличия права требовать выплаты неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с Калимана В.Г. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля за период с <//> по <//>. Данная сумма определена на основании Отчета № от <//> ООО «Областной центр экспертиз» о том, что рыночная стоимость права возмездного пользования в течение 1 месяца нежилого здания (месячная арендная плата) по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, составляет <данные изъяты>

В качестве юридически значимых обстоятельств истцом указано на заключение <//> между ЗАО «Европейское» и Калиманом В.Г. Инвестиционного договора №, по условиям которого ЗАО «Европейское» обязалось на предоставленном в аренду земельном участке своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить здание коммунальной службы, с последующей передачей Калиману В.Г.

По соглашению о замене стороны от <//>1 года новым застройщиком стало ЗАО «УК «Европейское».

<//> Арбитражным судом Свердловской области было принято заявление о признании ЗАО «УК «Европейское» несостоятельным (банкротом).

<//> ЗАО «УК «Европейское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. На момент разрешения иска конкурсное производство не завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признана недействительной сделка в виде акта приема-передачи здания к инвестиционному договору № от <//> по передаче ЗАО «УК «Европейское» Калиману В.Г. двухэтажного здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

<//> постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное судебное постановление изменение, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <//> о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, кадастровый №, с понуждением Калимана В.Г. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО «Управляющая компания «Европейское» данный объект, с восстановлением права Калимана В.Г. в качестве инвестора по инвестиционному договору № от <//>.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из специфики статуса ЗАО «УК «Европейское», в отношении введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, передача объекта должна быть осуществлена в рамках банкротства, с возможностью совершения действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Правомочия истца в отношении передаваемого им объекта ограничены целями, определенными данным нормативным правовым актом, то есть для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как верно указано ЗАО «УК «Европейское» собственником объекта не является, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Калимана В.Г. о признании права собственности на здание, что свидетельствует о том, что здание является предметом спора и титульный владелец в данное время не определен.

Вступившим в законную силу судебным актом восстановлены права Калимана В.Г. в качестве инвестора.

В судебном заседании представитель истца указал, что передача объекта должна была быть осуществлена в целях исполнения требований Закона о банкротстве, сохранности здания, в частности для размещения в помещениях конкурсного управляющего.

Доказательства того, что ЗАО «УК «Европейское» могло использовать здание в целях извлечения прибыли и имело право на это, истцом суду не представлены.

Также суд исходит из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> с Калимана В.Г. в пользу ЗАО «УК «Европейское» взыскана компенсация за неисполнение ответчиком требований, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения требований за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, с установлением в пользу ЗАО «УК «Европейское» компенсации за неисполнение Калиманом В.Г. требования о передаче здания в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения, начиная с <//> до момента фактической передачи здания.

При этом не имеет правового значения тот факт, что судебное постановление в настоящее время надлежащим образом не исполняется, поскольку в данном случае применяются иные правовые методы реагирования на противоправное поведение должника.

Суд соглашается с позицией истца о том, что данная компенсация имеет иной правовой характер и направлена на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, однако данная компенсация была определена по тому же отчету ООО «Областной центр экспертиз», исходя из суммы превышающей рыночную стоимость аренды здания в месяц. Таким образом, сами по себе противоправные действия (бездействие) Калимана В.Г. повлекли за собой определенные правовые последствия в пользу ЗАО «УК «Европейское», лишенного права на использование объекта в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для вывода о том, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за пользование зданием за счет истца, соответственно и для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поэтому в удовлетворении иска ЗАО «УК «Европейское» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «УК «Европейское» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова