Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2013 ~ М-451/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-800/2013    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №кч-07зц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 599 рублей, включая сумму основного долга в размере 22 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 63 000 рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по указанному договору займа пайщику кооператива ФИО2 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % ежемесячно от суммы займа согласно установленному графику платежей. Кооператив со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, причитающиеся проценты не уплатил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в указанном выше размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик от уплаты задолженности уклоняется, просил взыскать её с него в судебном порядке.

Истец КПКГ «Росгражданкредит» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя данного кооператива.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению и ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, считая пропущенным истцом срок на взыскание задолженности по договору займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа №зц на сумму 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % в месяц (л.д. 5-6).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ кооперативом выплачено ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8). Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора займа ответчик обязался производить уплату займа и начисленных процентов в кассу КПКГ ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном ко взысканию.

Ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд 25.01.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока давности. О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено.

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по данному основанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из результата судебного рассмотрения дела, понесенные судом по настоящему спору судебные издержки вследствие неоплаты истцом при подаче иска госпошлины подлежит возмещению истцом в порядке, установленном ст. 103 ГПК РФ, в размере 3 065 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №зц от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» государственную пошлину в доход государства в размере 3 065 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова