Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-866/2016;) ~ М-1139/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                                                     р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                          Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                       Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» об изменении формулировки причины увольнения

У С Т А Н О В И Л:

Елесина С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (сокращенно ООО «Михайловское») об изменении формулировки причины увольнения, указав, что она работала горничной в ООО «Михайловское» по адресу: ********, с 29.08.2016 года по 27.10.2016 года. В заявлении на увольнении ею была указана причина, в связи с невыплатой заработной платы. По просьбе администрации в связи с приездом отдыхающих проработала еще до 01.11.2016 года включительно. На многочисленные просьбы о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки были отговорки, перенос решения данного вопроса на более поздний срок, что вынудило ее обратиться в инспекцию по труду Ульяновской области. После этого ей поступил звонок от администрации, и назначена встреча в офисе 16.11.2016 года в 09.00 час. для получения денег и трудовой книжки. Ей в назначенное время был отдан расчет и трудовая книжка с формулировкой «уволена с должности горничной на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ТК РФ в связи с прогулом». Она с этим категорически не согласна. На ее просьбу изменить запись на формулировку «по собственному желанию» генеральный директор ООО «Михайловское» Позднякова Т.В. ответила ей отказом, в связи с чем, ею в тот же день было подано заявление в прокуратуру. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию».

Истица Елесина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она с 29.08.2016 года работала в ООО «Михайловское» без оформления трудовых отношений в качестве горничной. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором после того, как 15.09.2016 года она в офисе ООО «Михайловское» оформила соответствующее заявление о приеме на работу. 27.10.2016 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она передала администратору ООО «Михайловское» К.О.М., но после этого работала по 01.11.2016 года включительно. За весь период работы ей выплатили заработную плату трижды: 1000 руб. в начале сентября 2016 года, 2000 руб. в сентябре или октябре 2016 года и 3000 руб. 01.11.2016 года. После того как она получила деньги 01.11.2016 года, в присутствии администратора К.О.М., кухонного работника В.И.В. и водителя ООО «Михайловское» сказала, что больше она на работу не выйдет. С 02.11.2016 года она на работу не выходила. Ее невыходы на работу были связаны с невыплатой ей заработной платы. Кроме того, к тому времени ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому она считала, что поступает правильно. Заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы она не писала. Непосредственно руководителя- генерального директора ООО «Михайловское» Позднякову Т.В. о своем намерении прекратить работу с 02.11.2016 года в связи с невыплатой заработной платы, в известность не ставила. 11.11.2016 года она вместе с В.И.В. устно обратилась в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы. Никакого заявления в трудовую инспекцию не писали. Сотрудник трудовой инспекции сообщил им, что в течении трех дней с ними произведут расчет. 16.11.2016 года В.И.В. поступил звонок от бухгалтера ООО «Михайловское», чтобы они обе приехали в офис. В этот день они написали объяснительные по поводу своего отсутствия на работе с 02.11.2016 года, с ними произвели расчет по заработной плате, они расписались в ведомостях в получении заработной платы, после чего им выдали трудовые книжки с записями об увольнении за прогулы. Возможно в этот же момент ей представляли на ознакомление приказ об увольнении, но она с такой формулировкой увольнения согласна не была, поэтому в приказе об увольнении не расписалась. Считает, что уволена за прогулы неправомерно, поэтому просит изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию».

Представитель ответчика ООО «Михайловское» Позднякова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что Елесина С.Г. работала в ООО «Михайловское» в качестве горничной с 29.08.2016 года по 01.11.2016 года. Рабочее место Елесиной С.Г. находилось на базе отдыха в ********. Со 02.11.2016 года Елесина С.Г. перестала выходить на работу. Заявления об увольнении Елесина С.Г. не писала и администратору К.О.М. не передавала и передавать не могла, поскольку администратор не полномочна принимать у нее такое заявление. Заявление об увольнении, как и заявление о приеме на работу, должно было быть оформлено в офисе ООО «Михайловское» (г. ******** ********). Ее, как руководителя, в известность о своем желании уволиться Елесина С.Г. не ставила. 16.11.2016 года свое отсутствие на рабочем месте Елесина С.Г. объяснила невыплатой заработной платы, что изложила в письменном заявлении. После дачи письменных объяснений был подготовлен приказ об увольнении Елесиной С.Г. за прогулы. От ознакомления с приказом об увольнении Елесина С.Г. отказалась, что было засвидетельствовано комиссией. Заработная плата за время работы в ООО «Михайловское» была выплачена Елесиной С.Г. в полном объеме. Считает требования истца необоснованными, увольнение произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица Елесина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Михайловское» с 29.08.2016 года, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу ********* от 29.08.2016 года, согласно которому Елесина С.Г. принята на работу на должность горничной.

Со 02.11.2016 года Елесина С.Г. отсутствовала на рабочем месте, что ею не отрицается.

Из письменного объяснения Елесиной С.Г. от 16.11.2016 года на имя генерального директора ООО «Михайловское» Поздняковой Т.В. следует, что она со 02.11.2016 года не выходила на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Аналогичные причины невыхода на работу были озвучены истицей Елесиной С.Г. в судебном заседании. Также истица пояснила, что заявления о приостановления ею работы в связи с невыплатой заработной платы работодателю она не подавала, устно об этом руководителя в известность также не ставила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, ею 27.09.2016 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она передала администратору ООО «Михайловское» К.О.М.

Однако свидетель К.О.М., допрошенная в судебном заседании, данный факт отрицала, пояснив, что Елесина С.Г. действительно поднимала тему увольнения по собственному желанию, однако все это осталось лишь на уровне разговора.

Свидетели Т.С.А., Г.А,М. также пояснили, что им про увольнение Елесиной С.Г. по собственному желанию ничего неизвестно.

При этом суд учитывает, что допрошенная по делу свидетель К.О.М. продолжает находиться в трудовых взаимоотношениях с ООО «Михайловское», свидетель Т.С.А. в трудовых взаимоотношениях с ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», которым руководит также Позднякова Т.В., свидетель Г.А,М. находится в прямых родственных отношениях в Поздняковой Т.В. (является ее дочерью), поэтому оценивает данных показания критически.

Свидетель Т.Е.А. пояснила, что ей от К.О.М. стало известно об увольнении Елесиной С.Г. по собственному желанию, но самого заявления она не видела. Подвергла сомнению тот факт, что такое заявление могло быть подано Елесиной С.Г. через администратора К.О.М., заявив о том, что в обязанности администратора прием таких заявлений не входит.

Со стороны истца Елесиной С.Г. иных объективных и бесспорных доказательств подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Показания свидетеля В.И.В. о том, что заявление об увольнении Елесиной С.Г. было подано 27.09.2016 года в ее (свидетеля) присутствии суд во внимание не принимает, в силу общего с Елесиной С.Г. интереса в деле, учитывая, что в настоящее время на рассмотрении в суде также находится и ее иск к ООО «Михайловское» с аналогичными требованиями.

Приказом *********/к от 16.11.2016 года Елесина С.Г. была уволена с этого же числа за прогул, п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работников на рабочем месте ********* от 15.11.2016 года.

Довод истца о том, что данный акт составлен заинтересованными лицами, судом отвергаются, поскольку сама истица факт своего отсутствия на рабочем месте, начиная с 02.11.2016 года, не оспаривает.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 02.11.2016 года по день увольнения, что подтверждается актом ********* от 15.11.2016 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года. Сама истица Елесина С.Г. не отрицает невыход на работу с 02.11.2016 года.

Даже в случае, если бы истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, как она утверждает 27.09.2016 года, истица должна была отработать установленные законом 14 дней после написания ею заявления об увольнении, чего ею сделано не было.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение за прогул может быть произведено в частности за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней истица Елесина С.Г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ имела право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако письменного заявления об этом истица Елесина С.Г. не подавала, устно руководство в известность о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы не ставила, что сама в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах ответчик имел право на увольнение Елесиной С.Г. за прогулы. А поэтому требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение «по собственному желанию», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена, изданию приказа об увольнении предшествовало отобрание от работника письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Елесина С.Г. в судебном заседании не отрицала, что в момент вручения трудовой книжки ее пытались ознакомить с еще каким-то документом, возможно приказом об увольнении, от ознакомления с которым она отказалась, поскольку увидела запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, с чем была категорически не согласна.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елесиной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» об изменении формулировки причины увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                        Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2017 года