Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 (2-9504/2016;) ~ М-8353/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3 гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час., в г. ФИО3 напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя, а/м Опель Астра, гос. peг. знак № нарушила ПДДРФ, в результате столкновения был поврежден а/м AUDI A4. г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами ГИБДД Управления МВД г. ФИО3 в отношении водителя ФИО1, управлявшей а/м Опель Астра, гос. peг. знак № был составлен административный материал в связи с допущенным нарушением ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению т/с AUDI A4. г/н №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», истец обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, с предоставлением своего поврежденного транспортного средства к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления Самарский филиал САО «ЭРГО» случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в сумме № рубля.

Так как сумма ущерба, оплаченная СФ САО «ЭРГО» не позволяет возместить ущерб в полном объеме, заявитель с целью достоверного и объективного определения размера ущерба был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI A4. г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет № рублей.

Сумма УТС согласно отчету №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СамараЭкспертЦентр» составила № рублей.

Общая сумма ущерба составила № рублей.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили № рублей.

Истцом в адрес ответчика САО «ЭРГО» было направлено претензионное уведомление с требованием выплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик САО «ЭРГО» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения, в размере № рублей.

Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила – № рублей, выплата расходов по оплате услуг независимой оценки составила № рублей. В остальной части по возмещению ущерба в размере № рублей, расходов по услугам независимой экспертизы в размере № рублей выплата не произведена.

Стоиомость недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей, соответственно формула для расчета неустойки за 1 день просрочки имеет вид: № коп. * № руб. 34 коп. Следовательно, неустойка за 1 день просрочки составляет № коп.

За период с №. – дата частичной выплаты возмещения по претензии, по ДД.ММ.ГГГГ., дата подачи искового заявления, количество дней просрочки составляет 61 день.

Неустойка за 61 день просрочки составляет: № коп. *61 день = № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков уклоняется.

Истец был вынуждена обратиться в суд с иском и произвести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком САО «ЭРГО» своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей; сумму недоплаченных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО1 (второй участник ДТП), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ") 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ час., в г. ФИО3 напротив <адрес>, был поврежден а/м AUDI A4. г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Астра, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО САО «ЭРГО» по страховому полису серия № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица по прямому урегулированию убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы в установленный Законом об ОСАГО срок, просила выплатить ей страховое возмещение.

САО «ЭРГО» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. произвело истице выплату страхового возмещения в размере № рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к услугам независимых ФИО3 ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истице автомобиля AUDI A4. г/н №, составила (с учетом износа) – № рублей.

Сумма УТС согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» составила № рублей, общая сумма ущерба составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в САО «ЭРГО» с претензией с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме № рублей, выплатить сумму УТС в размере № рублей, а так же оплатить издержки по оплате услуг независимого ФИО3 на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. Из указанной суммы, как следует из позиции ответчика, № руб. оплачены в счет возмещения расходов на оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № К№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м AUDI A4. г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составила № рублей, сумма УТС согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» составила № рублей, общая сумма ущерба составила № рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ., и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

Между тем, судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 г/н № экспертами ООО «ФИО3 Оценка», на который ссылается сторона ответчика, составлен без учета скрытых повреждений, а потому не может быть принят во внимание, а выплаченная ответчиком сумма объективной не является.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме № копеек, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом доплат, произведенных ответчиком САО «ЭРГО» (№ руб. – №., остальные № – в счет расходов по оценке).

В обоснование своих возражений относительно суммы УТС, представитель ответчика ссылалась на то, что в представленном истцом экспертном заключении ООО «СамараЭкспертЦентр» №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости, неверно указана рыночная стоимость транспортного средства AUDI A4 г/н №. Считает, что поскольку между сторонами был также заключен договор страхования по КАСКО, в котором рыночная стоимость автомобиля AUDI A4 г/н № указана в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., то именно эта сумма должна учитываться при определении УТС, а не ДД.ММ.ГГГГ руб., как указано в заключении ООО «СамараЭксперт – ФИО3».

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку методика расчета УТС по договорам КАСКО неприменима при определении УТС в рамках договора ОСАГО, которая рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и именно этой методики придерживались ФИО3 ООО «СамараЭкспертЦентр» при определении УТС транспортного средства AUDI A4 г/н №.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Стороной истца заявлена неустойка за невыплату страхового возмещения № день просрочки) в сумме № рублей.

Суд принимает во внимание представленный истицей расчет неустойки, поскольку он составлен арифметически верно, судом проверен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, и соразмерность рассчитанной неустойки этой сумме, последствия нарушенного обязательства, учитывает природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности за ненадлежащее исполненное обязательство.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.63 вышеуказанного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 вышеуказанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение на момент подачи иска в суд составляет 76 133 руб. 73 коп., с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца составляет № руб.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № руб., которые подтверждаются материалами дела, с учетом выплаченных ответчиком № руб., пр. истца в судебном заседании просил взыскать № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба по страховому случаю, необходимыми, поскольку истец, в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения ответчиком в полном объеме, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы в сумме № рублей ( с учетом выплаченных № руб.), являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приложением № к договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 10 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь