Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2017 ~ М-952/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А. В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конев А.В. обратился в суд с иском, в котором ссылается на то, что /дата/ инспектором ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Рудаковым А.Б. Конев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление <адрес>) за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, /дата/ в 07 час. 50 мин. на 126 Сибирь НСО, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14. п.18.2 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с таким решением истец подал жалобу на указанное постановление. /дата/ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Конева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с таким решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в отношении Конева А.В., подало жалобу в Новосибирский областной суд. /дата/ по итогам рассмотрения жалобы должностного лица Новосибирский областной суд, оставил жалобу без удовлетворения, а решение Болотнинского районного суда Новосибирской области - без изменения. Поскольку Истец, не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу имущественный вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны в размере 30 000 руб. Таким образом, для осуществления судебной защиты своих прав и охраняемых законом интересов, основываясь на нормах действующего законодательства РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях и их судебном обжаловании, истцу было необходимо преодолеть расстояние в 1564 километра. На транспортные расходы истец затратил сумму 5 637 рублей 20 коп. из расчета: 165,8 л. х 34 руб./л. Истец оценивает совокупность причиненного морального вреда в денежном выражении в сумме равной 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по защите в судебном порядке нарушенного права и охраняемых законом интересов, включая транспортные расходы для целей посещения истцом судебных заседаний, в размере 35 637 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2169 рублей.

Истец Конев А.В. и его представитель Жиров С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Цацура Е.Н. просила в иске отказать, представила возражения на иск в письменном виде, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, незаконность действий инспектора ДПС Рудакова, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, не доказана.

Представитель ответчика МВД РФ Аринова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также представила письменные возражения на иск, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Незаконность действий инспектора ДПС не доказана, причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и убытков истца отсутствует, размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рудаков А.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что /дата/ инспектором ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Рудаковым А.Б. было вынесено постановление <адрес>, о привлечении Конева А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, /дата/ в 07 час. 50 мин. на <данные изъяты> НСО, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14. п.18.2 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

/дата/ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Конева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

/дата/ Новосибирский областной суд, рассмотрев материалы дела, поданную жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району НСО, оставил жалобу без удовлетворения, а решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/. - без изменения.

Как следует из материалов дела, в своих ответах ФКУ «Сибуправтодор» №-Э от /дата/ и № от /дата/ на обращения Конева А.В. констатирован факт нарушения расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе, было указано, что по результатам комиссионного обследования установлено следующее: дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» был установлен в рамках реализации проекта по обустройству и организации дорожного движения у объекта дорожного сервиса на км 126+750 (справа); реально существующая переходно-скоростная полоса не является полосой для маршрутных транспортных средств, на полосе присутствует разметка, указывающая направления движения по данной полосе, а также заездной карман для остановки маршрутных транспортных средств с целью посадки/высадки пассажиров. По решению комиссионного обследования данный дорожный знак был демонтирован без изменения расстановки остальных технических средств организации дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Конева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела документов: договор подряда № от /дата/, акт приема-передачи денежных средств от /дата/, договор подряда № от /дата/, акт приема-передачи денежных средств от /дата/, договор подряда № от /дата/, акт приема-передачи денежных средств от /дата/ суммарно истец уплатил 30 000 руб.

Договоры № и 2 заключались на представление интересов заказчика в рамках административного разбирательства в Болотнинском районном суде НСО и Новосибирском областном суде.

При этом, как следует из представленных материалов, договор подряда № был заключен на представление интересов Конева А.В. по рассмотрению Болотнинским районным судом НСО иска о возмещении убытков и материального вреда, причиненных заказчику его незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17. КоАП РФ. Однако, как пояснил представитель истца, истцом первоначально был предъявлен данный иск в Болотнинский районный суд Новосибирской области, о чем представил соответствующую копию иска с отметкой Болотниского районного суда Новосибирской области, однако, в связи с неподсудностью был возвращен и в последующем предъявлен в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иного в судебном заседании не установлено.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате юридических в пределах 15 000 рублей.

Также транспортные расходы, которые понес истец, учитывая факт отмены постановления ГИБДД, подлежат возмещению истцу.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца транспортных расходов, суд полагает применить следующий расчет.

Из представленной истцом сведений следует, что расстояние <данные изъяты> - <данные изъяты> составляет 132 километра; г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты> - 132 километра. г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты> - 259 километров; г. <данные изъяты> - г<данные изъяты> - 259 километров. Судом установлено, что истец проживает в г. Томске.

Средняя стоимость бензина составила 34 руб./л.

Из представленных истцом доказательств затрат на транспортные расходы, суд полагает необходимым взыскать транспортные расходы за судебное разбирательство в Новосибирском областном суде и судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по данному гражданскому делу, что суммарно составляет расстояние равное 1036 км., которое истец преодолел на автомобиле.

Согласно п.п. 99 п. 7.2. Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», для автомобилей <данные изъяты> в комплектации 1<данные изъяты> объемом двигателя 1,598 куб.см., мощностью двигателя 105 л.с., пятиступенчатой механической коробкой передач установлена базовая норма расхода топлива на 100 км - 10,6 л.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию транспортные расходы на сумму 3733,74 руб. (1036*10,6/100*34).

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

            Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

            Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Привлечение к административной ответственности создало для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

           С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно части 6 пункта 1 данного Положения МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.63 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки, компенсация морального вреда, а в удовлетворении исковых требований Конева А.В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств Казны РФ и его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований Конева А.В. в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конева А. В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Конева А. В. убытки, связанные с транспортными расходами, в размере 3733 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего взыскать 22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 74 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                 Н.М. Заботина