Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2011 ~ М-327/2011 от 16.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года

Дело № 2-452/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Виктории Викторовны к Хоменко Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием. Определением суда от 28.03.2011 года в связи со сменой собственника жилого помещения к участию в деле привлечен в качестве ответчика Хоменко И.В., ФИО1 освобождена от участия в деле.

В обоснование иска и в судебных заседаниях истица и ее представитель Шугера Е.А. пояснили, что истица является собственником двухкомнатной квартиры .... 25 января 2011 года произошло залитие из квартиры Номер, расположенной этажом выше, при этом пострадали стены и потолок в кухне, пол, стены и потолок в коридоре, потолок и стены в ванной комнате. Вызванные работники ООО «АРС № 5», ООО «ЖЭУ № 7» установили, что залитие произошло из квартиры Номер по халатности жильцов, не закрывших краны смесителя на кухне, в результате чего произошел перелив воды через край раковины, что отражено в акте осмотра квартиры от 27.01.2011 года.

Для определения размера ущерба истица 09.02.2011 года обратилась в ООО «Инком НД», о дате и времени проведения осмотра жильцам из квартиры Номер сообщено телеграммой, которая им была вручена лично. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов и ремонтных работ, согласно локальной смете ООО «Инком НД», составляет 74 353 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ей ответчиком (собственником квартиры Номер) не возмещен, просит взыскать с виновного лица ущерб в сумме 74 353 руб., а также убытки (понесенные расходы) за оформление сметы ООО «Инком НД» в сумме 4 000 руб., направление телеграммы – 326,86 руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 560,40 руб.

Ответчик Хоменко И.В. в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что залитие произошло не по его вине. 25.01.2011 года примерно в обеденное время (13.00-13.30) при возвращении домой к нему на лестничной площадке подошел сосед, проживающий на первом этаже (этажом ниже истицы) и пояснил, что их заливает, в связи с чем попросил разрешения пройти в его квартиру с целью установления виновника и причины залития. Они вместе с соседом зашли в квартиру, он осмотрел ванную комнату, туалет, кухню, следов воды на полу не обнаружил, сантехническое и инженерное оборудование в квартире также было сухим, находилось в надлежащем состоянии. По прибытию аварийной службы его квартира также была осмотрена, повреждений сантехнического оборудования обнаружено не было, однако работники аварийной службы предположили, что залитие могло произойти в результате перелива воды через край раковины. Полагал, что истица имеет намерение произвести за его счет ремонт квартиры после имевших место ранее неоднократных залитий, например, 11.05.2010 года, после которого истица ремонт не производила.

В связи с чем полагал, что его вина в залитии квартиры истицы отсутствует, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 года. 25.01.2011 года произошло залитие квартиры истца. Вызванная аварийно – дежурная бригада установила, что залитие происходило из квартиры Номер собственником которой является Хоменко И.В. согласно договору купли-продажи от 20.04.2010 года.

Актом осмотра состояния квартиры истца от 27.01.2011 года (л.д. 11), установлено, что 25.01.2011 года ООО «АРС № 5» зафиксирован вызов из квартиры Номер о залитии. По прибытии работники ООО «АРС № 5» обнаружили в квартире Номер в кухне перелив воды через край раковины, были открыты краны смесителя, дефектов трубопроводов не обнаружено. При обследовании в квартире Номер установлены следы залития в кухне, коридоре, ванной комнате. Указано на необходимость выполнения ремонтных работ.

Данное также подтверждено актом осмотра от 09.02.2011 года, выполненным экспертом-оценщиком ООО «Инком НД» ФИО2 в присутствии Котовой В.В. и Хоменко И.В. и подписанным указанными лицами, а также фотографиями, выполненными в ходе осмотра в присутствии указанных лиц ( л.д. 48-50).

Согласно сообщениям ООО «СЖКХ» от 01.04.2011 года и 11.04.2011 года в жилом доме ... в квартирах Номер в январе 2011 года проводилась плановая замена стояков холодного и горячего водоснабжения. В журнале регистрации вызова аварийно-ремонтной службы 25 января 2011 года в 12 часов 20 минут (заявка № 291) зафиксирован выезд слесарей ремонтной бригады в составе ФИО3 и ФИО4 по вызову из квартиры .... В качестве причины вызова ООО «АРС № 5» указано «заливает сверху». В журнале значится: «в квартире Номер перелив раковины в кухне, по вине квартиросъемщиков». Отключение стояков ХГВС не производилось. В мае 2010 года обращений Котовой В.В. с просьбой о составлении акта осмотра квартиры в единой диспетчерской службе и ООО «ЖЭУ № 7» не зафиксировано.

Указанные сведения подтверждаются директором ООО «ЖЭУ № 7» ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, согласно пояснениям которого в ООО «ЖЭУ № 7» поступила заявка на составление акта осмотра квартиры, 27.01.2011 года, прибыв вместе с техником ФИО6 в квартиру ..., они в присутствии истицы составили акт по видимым следам залития. Причины залития (про халатность жильцов кв.Номер) в акте указаны на основании сведений, представленных аварийной службой. Сомнений в том, что в квартире было залитие, не имелось, в день составления акта в квартире все было мокрое, не успело высохнуть. В день залития 25.01.2011 года он заходил в квартиру Номер, где с потолка лилась вода, в квартиру Номер попасть не удалось, дверь была закрыта. Все повреждения, указанные в акте, имели место, акт составлялся по видимым повреждениям.

Вышеизложенное также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, работающие слесарями в ООО «АРС № 5» и допрошенные в качестве свидетелей. В судебном заседании 13.04.2011 года указанные свидетели показали, что 25.01.2011 года из квартиры ... поступила заявка по поводу залития квартиры сверху. По прибытии по адресу примерно в 12 часов они с целью обнаружения причин залития поднялись на второй, а затем на третий этаж. Квартиру на втором этаже также заливало, в квартире на третьем этаже явные следы залития отсутствовали, сантехническое оборудование и подводка в ванной комнате и туалете были исправны. В кухне под раковиной обнаружили воду, пол был сырой, как и стена по периметру мойки, в раковине находились остатки пищи, при этом повреждений на потолке не имелось. По причине обнаружения источника залития воду по стояку не перекрывали. При осмотре кухни создалось впечатление, что хозяин квартиры вытер воду на полу, чтобы скрыть следы залития. Такое поведение хозяев, исходя из практики аварийной службы, является достаточно распространенным. Однако, исходя их многолетнего опыта, они сразу могут обнаружить следы залития, в кухне обычно вся вода уходит за мойку, вытекает за плинтус, через стыки выливается на перекрытие, а оттуда уходит вниз. Вода уходит очень быстро из квартиры через перекрытия, затем в течение 2-3 часов может капать с потолка нижерасположенных квартир после перекрытия воды. Из осмотра квартиры и обнаруженных следов залития они пришли к выводу, что залитие происходило именно из данной квартиры по причине перелива воды через край раковины, так как на ощупь стены мойки были сырыми, а в раковине были остатки пищи, то есть имел место засор. Сомнений не возникло, что залитие произошло из данной квартиры, несмотря на то, что ответчик отрицал факт залития.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, проживающие в квартире Номер на первом этаже под квартирами истицы и ответчика, дали показания, согласующиеся с вышеизложенными фактами. Как следует из их показаний, 25.01.2011 года примерно в 09 часов утра у них была отключена вода, однако через непродолжительное время воду включили. Около 12 часов ФИО7 пришел домой и сказал супруге, что на кухне из вытяжки льется вода, а также вода текла с потолка в ванной комнате и туалете. ФИО7 сразу вызвал аварийную службу и поднялся в квартиру, расположенную выше этажом «по стояку». На втором этаже в квартире также «шел дождь» с потолка, на третьем этаже дверь не открыли, на четвертом этаже было сухо, следов залития не имелось. Предположив, что залитие происходит из квартиры Номер, ФИО7 стал ожидать соседа с третьего этажа, дождавшись которого, они вместе поднялись в его квартиру. При осмотре ванной комнаты, туалета и кухни ничего обнаружить не удалось, все, в том числе сантехника и трубы, было сухими, только на кухне, около мойки были видны капли воды, под мойкой воды не было, однако было ли сыро, свидетель ФИО7 пояснить не мог, поскольку «на ощупь» не трогал ни стенки мойки, ни пол под мойкой. Самостоятельно определить причину залития ФИО7 не удалось, но прибывшие из аварийной службы слесаря пояснили, что залитие произошло по вине жильцов из квартиры Номер в результате перелива воды через край раковины в кухне. Также пояснили, что их квартиры несколько раз заливали, в том числе и в мае 2010 года, но после этого залития ремонт в квартире Номер производили.

Из пояснений свидетелей ФИО9., ФИО10, работающих в ООО «УТиКР» следует, что 24 - 25 января 2011 года они производили замену стояков холодного и горячего водоснабжения, предупредив жильцов дома ... за два дня до работ, разместив объявление на двери подъезда, при этом, просили обеспечить доступ работников в квартиры. Работа была начата примерно в 10 часов, перед которой была отключена вода во всем подъезде примерно на 30 минут. Затем была произведена «врезка», поставлены новые вентили, и вода в подъезде подключена, за исключением стояков труб, которые подлежали замене, квартиры, расположенные по стояку сторон к таким не относились. Пояснили, что стояк труб, по которому производятся работы, не может прорвать и залить квартиры, в том числе и по другому стояку, так как вода не может подняться выше подвала, поскольку демонтированы все трубы.

В целом показаниям допрошенных свидетелей, ничем не опороченных, суд доверяет, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как они дополняют друг друга, согласуются, не имеют противоречий, свидетели не заинтересованы в исходе дела, достоверность их показаний сторонами не опровергнута.

Исходя из объема и характера повреждений в квартире истицы, суд находит убедительными и соглашается с доводами работников ООО «АРС № 05» (ФИО4 и ФИО3), учитывая продолжительность и опыт их работы, доводы о том, что с учетом конструкции домов, залитие в нижерасположенных квартирах может иметь место продолжительное время, несмотря на то, что следы залития в вышерасположенной квартире отсутствуют. В данном случае залитие квартиры истицы прекратилось даже несмотря на то, что вода по стояку не перекрывалась, что свидетельствует о самостоятельном устранении причин залития жильцом квартиры Номер.

Также суд находит убедительными их пояснения о возможных причинах наступления залития, согласно которым залитие произошло в результате перелива воды через край раковины в кухне из-за засора в мойке, учитывая также пояснения работников УТиКР о непродолжительном отключения воды в подъезде и подключению «стояка» сторон к водоснабжению через 30 минут после отключения.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истице в результате залития, которое произошло 25.01.2011 года по вине ответчика Хоменко И.В. из-за халатности при пользовании водой в кухне, так как иных причин, в силу которых могло произойти залитие квартиры Номер, не установлено.

Какой-либо вины ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «УТиКР» в залитии и наступлении ущерба судом не установлено.

Доводы Хоменко И.В. о том, что в квартире истицы остались следы залития, произошедшего в мае 2010 года, в связи с чем он будет вынужден оплачивать «двойное» залитие не состоятельны. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11., производившего ремонт в квартире истицы (туалет), а также показания свидетелей ФИО7 и 8, подтвердивших, что после залития в мае 2010 года истицей в квартире был произведен ремонт. Также суд учитывает, что свидетель ФИО11., являющийся индивидуальным предпринимателем, оказывающий услуги по ремонту жилых помещений, в судебном заседании пояснил, что по опыту знает, что после залития плесень, грибок в жилом помещении при наличии отопления образуются за несколько суток.

Показания свидетеля ФИО9., допрошенной в судебном заседании 05.04.2011 года, не могут повлиять на выводы суда, так как свидетель пришла в квартиру ответчика спустя час после вызова аварийной бригады, более того, из пояснений свидетеля не усматривается, что она тщательно осматривала квартиру ответчика, в том числе на предмет сухости пола под мойкой, стенок мойки.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как она, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны суду не представили.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры ... – Хоменко И.В.

Кроме того, судом учитываются и положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой бремя содержания своего имущества несет собственник.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется отчетом № 019/11 от 14.02.2011 года. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба…» и локальной сметой № 34 косметического ремонта ООО «Инком НД» на сумму 74353 руб., который ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с Хоменко И.В. в пользу истицы убытки, состоящие из стоимости расходов по составлению сметы в сумме 4 000 руб. за отправление телеграммы в сумме 326,89 руб. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями (л.д. 54,55), суд признает их обоснованными.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи (за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде) в сумме 10 000 руб., исходя из фактически проведенной работы и затраченного времени, и полагая указанную сумму расходов разумной и соразмерной объему защищаемого права, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика. Данные расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 11.03.2011 года (л.д. 56).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2560,40 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Виктории Викторовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Котовой Виктории Викторовны с Хоменко Игоря Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., в возмещение ущерба, причиненного залитием, 74353 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 326 руб. 89 коп., расходы по получению юридической помощи и услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2560 руб. 40 коп., всего 91240 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского облсуда оставлено без изменения.