Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2016 ~ М-1136/2016 от 18.03.2016

г. Смоленск          Дело № 2-2059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 августа 2016 года    

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОООЗПП "Потребитель") в интересах Юрчевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Юрчева М.И. и Трофимова Д.А., Коломойцевой Л.И. к ОАО "Жилищник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОООЗПП "Потребитель" в интересах Юрчевой Е.В, Коломойцевой Л.И., Юрчева М.И., Трофимова Д.А., уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что истцы зарегистрированы и проживают в комнатах <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие квартиры истцов. Пострадали потолок, стены, пол. В квартире появился грибок. По факту залитая составлен акт, размер ущерба, согласно локально сметного расчета, составил 46 820 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Плесень в квартире образовалась из-за неработающей вентиляции. На основании изложенного просит суд обязать ответчика восстановить работу вентиляции по вентиляционным каналам квартиры истцов; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы на содержание и ремонт с учетом проживающих в квартире <адрес> за период с 28.12.2015 по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу Юрчевой Е.В. 46 820 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 49 820 руб. в счет неустойки за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке; 21033,42 руб. в счёт неустойки за неоказание услуги по прочистке вентиляционного канала; 3000 руб. в счет возмещения убытков; 460 руб. судебные расходы; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Трофимова Д.А., Коломойцевой Л.И. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОООЗПП "Потребитель" штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель СРОООЗПП "Потребитель" Савук С.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцам не оспаривает, поскольку это подтверждается выполненной по делу экспертизой, с выводами которой согласна. Требование о компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенным и просит снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать, ввиду ее незаконности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, применив ст. 333 ГК.РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Юрчевой Е.В., Коломойцевой Л.И., Трофимову Д.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.06.2014 (л.д. 9-11).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Юрчева Е.В., Коломойцева Л.И., Трофимов Д.А., Юрчев М.И. 2015 года рождения (л.д. 8).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

В связи с имевшими место протечками с кровли дома, приводящими к залитию занимаемого истцами жилого помещения, Юрчева Е.В. неоднократно в 2015 г. обращалась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями, содержащими требования по устранению течи над квартирой, составлении акта о протечке кровли, возмещении причиненного ущерба, проведении ремонта крыши (л.д.37-39).

Из акта обследования, составленного ОАО «Промтехэко» 23.12.2015 усматривается, что в результате обследования комнат №7-8 в квартире <адрес> на предмет залития с кровли установлено: в комнате площадью 16 кв.м, на потолке плитка ПВХ в количестве 20 штук повреждена плесенью от сырости. Над окном в комнате прослеживаются капли воды на ламинированном ДСП, также со следами плесени. По периметру окна, стены оклеены виниловыми обоями, на которых справа от окна следы проступающей плесени, слева от окна темные пятна. Причина залития из-за неисправности в местах сопряжения водоприемной воронки с кровлей. (л.д. 36).

Согласно локальному сметному расчету ИП Королевой Г.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 46 820 руб. (л.д. 19-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками занимаемого жилого помещения на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.06.2014.

В данной квартире из-за неоднократных залитий с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ» от 10.06.2016 следует, что крыша жилого дома <адрес> - плоская, с организационным внутренним водостоком. Видимых дефектов свидетельствующих о повреждении кровельного ковра в целом и над квартирой № не обнаружено. В ходе обследования квартиры в комнате общей площадью 10,6 кв.м плесени не обнаружено, в комнате общей площадью 16,0 кв.м обнаружены следы плесени на стенах, потолке, подоконной доске и откосах. Вентиляция в квартире истцов не соответствует нормам СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", циркуляция воздуха в квартире отсутствует. Также установлено, что приточно-вытяжная вентиляция в квартире истцов не работает. Отсутствие данной вентиляции влечет за собой нарушение микроклимата помещений и как следствие образование грибковой плесени. Вентиляционные каналы расположены: в жилой комнате общей площадью 16,0 кв.м и в ванной общей площадью 2,1 кв.м Скорость потока воздуха возле каждого вентиляционного отверстия составила -0,0 м/с при закрытых и открытых окнах. Установлено полное отсутствие вентиляции воздуха в квартире, что свидетельствует о том, что вентиляция в квартире находится в нерабочем состоянии. Отсутствие вентиляции воздуха в ванной и жилой комнате общей площадью 16,0 кв.м свидетельствует о том, что воздух не проходит по вентиляционным каналам. Необходима очистка вентиляционных каналов специальными чистящими инструментами, чтобы обеспечить свободную циркуляцию воздуха по ним и в помещениях квартиры согласно с "Приложением 2 " СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В ходе осмотра кровли жилого дома <адрес> установлены следы текущего ремонта кровли непосредственно над квартирой № на площади 6 кв.м смонтированы заплатки из рулонного материала, швы между ними залиты битумом. Произведен текущий ремонт вокруг водоприемной воронки. В случае возникновения нового залития с кровли в квартиру №, устранение протечек кровли над квартирой № путем проведения текущего ремонта возможно. Видимых трещин или пробоин кровельного покрытия не обнаружено, что согласно ВСН 53-86(р) "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий" степень физического износа рулонной кровли по адресу: <адрес> не превышает 10%. Видимых повреждений свидетельствующих о нарушении целостности покрытия не обнаружено. Кровля жилого дома в капитальном ремонте не нуждается, физический износ не превышает 10 %.

Комнатам <адрес> в результате залития причинены следующие повреждения: в жилой комнате, общей площадью 16,0 кв.м, потолок отделан плитками ПВХ, стены оклеены обоями улучшенного качества, местами наблюдается отслоение обоев, следы плесени, темные пятна и подтеки. Следы грибка и подтеков на окне, подоконной доске и откосах. Причиной появления подтеков является залитие, что подтверждается актом осмотра от 23.10.2015. Причиной появления плесени является залитие квартиры №, повысившее уровень влажности воздуха внутри помещений, а также отсутствие рабочей приточно-вытяжной вентиляции.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «БИНОМ» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах (пункт 5.5.12 Правил).

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния вентиляционного канала, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта вентиляционного канала в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истцов, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истцов в происшедших залитиях не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов и образование в ней плесени является ненадлежащее содержание кровли и вентиляционного канала, отсутствие своевременно их ремонта, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству ремонта вентиляционного канала в квартире истцов, должны быть возложены на ОАО «Жилищник».

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения– ремонта вентиляционного канала в квартире истцов в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Юрчевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 46 820 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2016 Юрчева Е.В. обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 46 820 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 3000 руб., всего 49 820 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Согласно представленному в материалах дела расчету, периодом, за который истцы просят взыскать неустойку, является период с 23.01.2016 по 24.08.2016, то есть за 183 дня.

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 46 820 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 23.01.2016 (по истечении 10 дней со дня предъявления требования), и ее размер составит 273511,80 руб.((49 820 руб./100%)x3%x183 дня).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу Юрчевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 49 820 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик, а также соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 49 820 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцам возможные убытки.

Кроме того, требование истцов о взыскании неустойки за неоказание услуги по прочистке вентиляционного канала в сумме также подлежит удовлетворению, но представленный истцом расчет этой неустойки на сумму 21033,42 руб. суд находит неверным, так как он произведен исходя за общей суммы, выплаченной истцами за содержание и ремонт общего имущества, которая включает в себя помимо стоимости работ по ремонту вентиляции иные услуги и работы, осуществляемые управляющей организацией. Поэтому суд принимает во внимание контрасчёт, произведённый ответчиком с учетом стоимости работ по прочистке вентканалов в размере 0,8 руб. за 1 кв.м площади в месяц, на сумму 6451,2 руб. за период времени в течении которого не оказывалась эта услуга по состоянию на 24.08.2016 - 240 дней.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юрчевой Е.В.

При разрешении требований о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 28.12.2015 по день устранения недостатков, суд исходит из положений п.6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в соответствии с которыми в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истцов о перерасчете платы за содержания жилья и текущий ремонт, являются правомерными, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть с 28.12.2015 по день устранения недостатков.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, нарушил права собственников квартиры как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы, проживают в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, возложив обязанность по ее выплате на ответчика ОАО "Жилищник".

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные * объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 13.01.2016 претензия истцов с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов и общественного объединения потребителей.

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустоек и компенсации морального вреда, в пользу истца Юрчевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 067,80 руб. ((46820 руб. + 30 000 руб. + 6451,20 руб. + 5 000 руб.) х 25%).

В пользу истца Коломойцевой Л.И., Юрчева М.П., Трофимова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере по 1250 руб. каждому.

Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 25 817,80 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ИП Королевой Т.Н. в сумме 3000 руб., подтверждённый договором на оказание сметно-технических услуг от 22.12.2015, и по изготовлению копий документов для искового заявления на сумму 460 руб., подтвержденных подлинным платёжным документом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ».

Согласно представленной в суд справке ООО «БИНОМ» расходы по проведению экспертизы составляют 18 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.89).

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.З ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «БИНОМ» расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрчевой Е.В., Коломойцевой Л.И., Юрчева М.И., Трофимова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрчевой Е.В. 46820 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 30000 руб. в счёт неустойки за не исполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, 6451 руб. 20 коп. в счёт неустойки за неоказание услуги по прочистке вентиляционного канала, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате работ по определению стоимости ущерба, 460 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, 22067 руб. 80 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Коломойцевой Л.И., Юрчева М.И., Трофимова Д.А. по 5000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и по 1250 руб. каждому в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение трёх дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт вентиляционного канала по месту жительства истцов по адресу: <адрес>

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Юрчевой Е.В., Коломойцевой Л.И., Юрчеву М.И., Трофимову Д.А. перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту вентиляционного канала в доме <адрес> в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 28.12.2015 по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 25817 руб. 80 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» 18000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в размере 2998 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                В.А.Родионов