Решение по делу № 12-76/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

город Гусев 09 октября 2012 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

с участием С.А. ,

при секретаре Дактор С.В.,

рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С.А. оспаривает указанное постановление, просит его отменить, в связи со следующим. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его (С.А. ) участия, о месте и времени рассмотрения дело он (С.А. ) не был уведомлен надлежащим образом. В полученной повестке на ДД.ММ.ГГГГ к 00.00 часам не было указано, куда ему нужно было явиться. В акте мед.освидетельствования имеется запись «алкогольное опьянение», а установлено оно или нет врачом указано не было. В нарушении п. 16 Правил, установленных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года забор выдыхаемого воздуха был сделан один раз. В акте мед.освидетельствования не содержится сведений о выдаче документа медработнику о его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование медучреждения, на базе которого проводилась подготовка, поскольку освидетельствование проведено не врачом – наркологом. Акт не содержит сведений о наличии в мед.учреждении лицензии на право осуществления медицинской деятельности, в частности, сведений о праве оказания такой услуги как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также не указано место, где проводилось мед.освидетельствование.

В судебном заседании С.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным выше. Дополнив, что из акта мед.освидетельствования видно, что все пробы у него в норме, а из заключения невозможно определить установлено у него опьянение или нет.

Представитель С.А. – Т.Д. в судебном заседании жалобу С.А. поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. было направлено письмо в службу по контролю качества медицинской помощи и лицензированию в Калининградской области, в которой С.А. просит провести проверку на предмет наличия нарушений по его мед.освидетельствованию, и в случае установления нарушений принять меры для привлечения виновных лиц к ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, суд считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является протокол об административном правонарушении в основу которого положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у С.А. алкогольное опьянение при исследовании равное 1,54 промилле.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как видно из материалов дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона.

В Акте не указаны сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения, в котором было проведено медицинское освидетельствование С.А. Данные о прохождении врачом, проводившим исследование С.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Акте также не отражены.

Нарушены правила заполнения п. 15.1.1., 15.1.2., 15.2 Акта. Так из указанного Акта следует, что проводилось только одно исследование техническим средством, что не позволяет в полной мере установить порядок проведения медицинского освидетельствования. Второе исследование проведено не было.

Окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого С.А. на момент освидетельствования указано в п. 19 Акта как «Алкогольное опьянение», однако согласно Правилам внесение в документ заключения возможно только в виде двух следующих формулировок: «Состояние опьянения не установлено» и «Установлено состояние опьянения».

При таких обстоятельствах требования нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не соблюдены, процедура проведения медицинского освидетельствования и вынесения на ее основании заключения о состоянии опьянения С.А. нарушена.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Результаты исследований у С.А. выдыхаемого воздуха, положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебного решения, не могут служить заключением о наличии опьянения поскольку являются недопустимыми доказательствами вины С.А.

Таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья     М.А. Безденежных