Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12300/2013 ~ М-11354/2013 от 28.11.2013

2-12300/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре     Ланцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «истец» к Калантаряну С.Ш. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «истец» к Калантаряну С.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства, состоящей из задолженности по лизинговым платежам в размере 401 186,19 руб., пени в сумме 21 107,42 руб. расходов на оказание юридических услуг в размере 25 016 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 30 000 руб.

Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, с даты принятия, и подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» (квитанция об отправке корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.) и Калантаряну С.Ш. (квитанция об отправке корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.), получили решение Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 88-90).

Заявитель – представитель ООО «истец» по доверенности Калинина Н.В. в судебное заседание не явился, оставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо – Калантарян С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Арбитражным третейским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего третейского судьи Кравцова А.В. проводилось рассмотрение гражданского дела по делу по иску ООО «истец» к Калантаряну С.Ш., ООО «наименование» о взыскании задолженности по договору поручительства в окончательной в сумме 401 186,19 руб., пени 21 107,42 руб., по оплате третейского сбора 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 016 руб. и принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

           Однако решение третейского суда должником Калантаряном С.Ш. добровольно не исполняется.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на Калантарян С.Ш.

           Между тем, Калантарян С.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ. Суд расценивает данное поведение Калантаряна С.Ш. как уклонение от представления доказательств, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что при разрешении спора Третейским судом ответчик Калантарян С.Ш. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что отражено в решение Третейского суда.

Решение Третейского суда было направлено ответчику Калантарян С.Ш. по почте по адресу: АДРЕС

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «истец» к Калантаряну С.Ш. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО «истец» исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего по делу АТС – № по иску ООО «истец» к Калантаряну С.Ш., ООО «наименование» о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 401 186,19 руб., пени 21 107,42 руб., по оплате третейского сбора 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 016 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                                    Судья: