Решение по делу № 2-514/2020 (2-9240/2019;) от 21.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя Ивановой Н.Ш. – Ревенко М.С., Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В., представителя Федуняка Л.В. – Узяркина Э.Л., помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ш. к Федуняку Л.В., Федуняк Ю.В., выступающими законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Федуняку Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ивановой Н.Ш. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Ш. обратилась с иском в суд к Федуняку Л.В. и Федуняк Ю.В. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Иванова Н.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.Ш., и ФИО1 как велосипедистом. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который пересекал пешеходный переход на велосипеде (не спешившись). Автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 25 700 рублей. Истец просит взыскать с родителей Федуняка Л.В. и Федуняк Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 971 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Федуняк Л.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Ш., просил взыскать с неё в пользу сына компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, имущественный вред в размере 16 792 рублей 50 копеек (потеря велосипеда, телефона, куртки, приобретение лекарств), расходы по уплате госпошлины в размере 671,70 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Иванова Н.Ш. не явилась, её представитель просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Федуняк Л.В., его представитель Узяркин Э.Л., Федуняк Ю.В. считали иск Ивановой Н.Ш. не подлежащим удовлетворению, просили удовлетворить встречные требования.

Прокурор полагал возможным взаимные иски удовлетворить частично, моральный вред несовершеннолетнему компенсировать в размере 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, под управлением Ивановой Н.Ш., и Федуняком А.Л. как велосипедистом.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней части кузова (передний бампер, капот, регистрационный знак), велосипед получил повреждения стойки заднего колеса справа, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (за проезд пешеходного перехода на велосипеде).

Иванова Н.Ш. не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию истца ФИО5., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 25 700 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив представленный отчет (заключение), признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 25 700 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения без вреда для здоровья (<данные изъяты>), что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам приёма у врачей для лечения ФИО1 было показано приобретение медицинских препаратов: баралгин, раствор бриллиантовый зеленый, хлоргексидин, анальгетики.

Расходы Федуняк Л.В. на приобретение медицинских препаратов составили 1 302 рубля 50 копеек, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ. По данному чеку были приобретены дексалгин, стоимостью 378 рублей, мидокалм, стоимостью 463 рублей, виброцил, стоимостью 354 рублей, ксилометазолин солофарм спрей, стоимостью 107,50 рублей.

Сопоставляя рекомендованные врачами к лечению ФИО1 медицинские препараты и препараты по чеку, суд находит обоснованными к возмещению затраты лишь на приобретение анальгетиков дексалгин, стоимостью 378 рублей, и мидокалм, стоимостью 463 рублей.

В обоснование убытков от повреждения куртки Федуняк Л.В. представил справку по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 рублей 60 копеек в магазине одежды. В обоснование стоимости телефона Honor Федуняк Л.В. представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 990 рублей. В обоснование стоимости велосипеда Федуняк Л.В. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении б/у велосипеда у ФИО3 за 7 000 рублей.

Справка ИП ФИО2 указывает, что ремонт смартфона Honor с имеющимися повреждениями признан ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразным, владельцу Федуняку Л.В. рекомендовано приобрести новый смартфон.

Оценивая представленные доказательства о величине убытков, суд находит возможным в итоговую величину убытков включить стоимость смартфона и частично стоимость велосипеда, определив общую сумму убытков в размере 10 000 рублей. Доказательств полного повреждения (уничтожения) велосипеда и куртки Федуняк Л.В. суду не представил, из имеющихся фотоизображений данных предметов такие выводы сделать суду не представляется возможным.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию Федуняка Л.В.) установлено, что на момент наезда автомобиля <данные изъяты>, на велосипедиста Федуняк А.Л. скорость движения автомобиля составляла 49,54 км/ч, при установленном ограничении скорости движения на данном участке автодороги 40 км/ч.

Представитель Ревенко М.С. представила рецензию ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение, из которой следует, что выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными.

Суд находит возможным положить в основу решения заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная рецензия не опровергает установленных в нём обстоятельств, а о проведении судебной экспертизы для установления скорости движения автомобиля стороны суд не просили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд находит, что возникновение вреда в виде повреждения автомобиля у истца возникло как в результате действий ответчика, так и в результате грубой неосторожности самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющей в полной мере контролировать дорожные события.

Обсуждая соотношение степени вины Ивановой Н.Ш. и несовершеннолетнего ФИО1, суд учитывает, что происшествие произошло при установленном нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны несовершеннолетнего. Вместе с тем, истец, как водителя автомобиля, в данной ситуации при обнаружении опасности (велосипедиста), должна была принять меры к торможению, остановке своего транспортного средства, исключению столкновения с велосипедистом, чего не смогла сделать, поскольку не выбрала безопасную скорость движения, исключающую столкновение.

С учётом изложенного, суд определяет степень вины Ивановой Н.Ш. в размере 20 %, а степень вины несовершеннолетнего ФИО1 в размере 80 % и уменьшает по правилам ст.1083 ГК РФ размер возмещения в пользу Ивановой Н.Ш. до 20 560 рублей (25 700 рублей Х 80%), а в пользу Федуняка Л.В. до 2 000 рублей (10 000 рублейХ20%) по ущербу от повреждения имущества, до 168 рублей 20 копеек (841 рубльХ20%) по убыткам за лекарственные препараты).

В силу п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    Таким образом, ущерб в пользу Ивановой Н.Ш. подлежит взысканию субсидиарно с ответчиков Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В. (родителей) с прекращением взыскания по достижении ФИО1 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Иванова Н.Ш. не представила суду доказательств, что телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО1 возникли вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Учитывая обстоятельства происшествия с участием несовершеннолетнего, степень полученных телесных повреждений (без вреда для здоровья), возраст несовершеннолетнего, суд находит разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы Ивановой Н.Ш. на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В. в размере 15 000 рублей.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Ивановой Н.Ш. судом удовлетворены на 80 %, расходы на представителя в пользу истца подлежат возмещению с Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В. окончательно в размере 12 000 рублей.

    Расходы Ивановой Н.Ш. на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму 6 000 рублей и подлежат взысканию с Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В. в размере 4 800 рублей. Расходы на оплату госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В. в размере 776 рублей 80 копеек. Расходы истца по оформлению доверенности документально подтверждены и подлежат взысканию с Федуняка Л.В., Федуняк Ю.В. в размере 1 760 рублей.

Материальные требования Федуняка Л.В. удовлетворены на 13 % (2 168,20/ 16 792,50), поэтому расходы за автотехническое исследование в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Ивановой Н.Ш. в размере 3 900 рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере 671,70 рублей подлежат взысканию в размере 87 рублей 32 копеек.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с Ивановой Н.Ш. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден Федуняк Л.В. при обращении в суд с иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н.Ш. к Федуняку Л.В., Федуняк Ю.В., выступающими законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федуняку Л.В., Федуняк Ю.В. в субсидиарном порядке за несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Ивановой Н.Ш. материальный ущерб в размере 20 560 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 4 800 рублей, услугам представителя в размере 12 000 рублей, услугам по оформлению доверенности в размере 1 760 рублей, уплате госпошлины в размере 776 рублей 80 копеек с прекращением взыскания по достижении ФИО1 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.Ш. отказать.

Исковые требования Федуняка Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ивановой Н.Ш. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.Ш. в пользу Федуняка Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков за лекарственные препараты в размере 168 рублей 20 копеек, сумму ущерба от повреждения имущества в размере 2 000 рублей, расходы за автотехническое исследование в размере 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 87 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Федуняку Л.В. – отказать.

Взыскать с Ивановой Н.Ш. в местный бюджет муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                 Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято 10.02.2020 года