Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8165/2017 ~ М-6364/2017 от 24.08.2017

                Дело № – 8165/17

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                       23 ноября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                             Р.И. Шимкив,

с участием: представителя истца                                     С.С. Бурковой,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае

                                           А.Н. Кожевникова,

представителя ответчика ООО «Ича – Фиш»                           Н.В. Латаш,

государственного инспектора труда                                                      Е.В. Ергашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО «Ича – Фиш» о признании незаконными заключение и предписания государственного инспектора труда в Камчатском крае, недействительным акта о несчастном случае на производстве № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

     Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО «Ича-Фиш» о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/36/28/15, вынесенными главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Е.В. Ергашевой и о признании недействительным акта работодателя (ООО «Ича-Фиш») формы № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного на основании предписания государственного инспектора труда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ича-Фиш» заключило срочный трудовой договор с ФИО4, в соответствии с которым последний был принят на должность <данные изъяты>, определено место работы – Камчатский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, ФИО4 был принят на работу в ООО «Ича-Фиш» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был найден утопленным и погруженным в Охотском море приблизительно в 200-250 метрах от берега и от устьев <адрес> в сторону юга примерно 350-400 метров вне его места работы.

     Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведённой Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту ГБУЗ КК БСМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО4 наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) приведшего к развитию обтурационной асфиксии. Государственная инспекция труда в Камчатском крае инициировала расследование несчастного случая, в результате которого несчастный случай был признан связанным с производством, а работодателю вынесено предписание №-ИЗ/36/28/15 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его оформить акт о несчастном случае на производстве по форме № Н-1.

     ГУ КРО ФСС РФ полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку у государственного инспектора труда не было оснований обязывать работодателя признавать несчастный случай, повлекший за собой смерть ФИО4, производственным, а также проводить расследование без участия фонда и участия территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, единоличное расследование государственным инспектором труда несчастного случая на производстве со смертельным исходом без участия соответствующих органов, установленных ст.229 ТК РФ объективно свидетельствует о нарушении порядка расследования.

      В судебном заседании представитель истца С.С. Буркова увеличила требования, просила возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Камчатском крае провести комиссионное расследование с составлением акта о расследовании группового несчастной случае по форме 4, остальные требования поддержала, указав также, что ГУ КРО ФСС РФ не согласно с квалификацией смерти погибшего как «несчастный случай, связанный с производством», поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, так как произошло вне рабочего места и при обстоятельствах, не связанных с производственной необходимостью. Отмечала, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи смерти ФИО4 с исполнением им обязанностей по трудовому договору, при выполнении которых наступила смерть. Помимо этого, согласно проведённому работодателем расследованию, зафиксированного в протоколах опроса, а также в акте работодателя № Н-1 установлено, что ФИО4 самовольно покинул место работы, его тело и перевёрнутая моторная лодка были обнаружены вне рабочего места за пределами объекта работодателя, ограниченного территорией прибрежным ловом в Охотском море. Обращала внимание суда, что действия ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, поскольку он управлял лодкой, не имея необходимых документов для управления маломерным судном, также отмечала, что ФИО4 действовал в своих интересах, не в интересах работодателя, за пределами территории работодателя, в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, указаний работодателя и требований законодательства. Также настаивала, что ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае не могла проводить расследование несчастного случая единолично без участия ГУ КРО ФСС РФ, поскольку единоличное расследование таких дел законодательством не предусмотрено. Полагала, что должно было быть проведено комиссионное расследование, привлекать исполнительный орган страховщика к расследованию несчастного случая со смертельным исходом является обязанностью Государственной инспекции труда в Камчатском крае, указывала на необходимость составления акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4, полагала, что не должно было проводиться дополнительное расследование.

     Представителя ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае А.Н. Кожевников, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с работником ООО «Ича-Фиш» ФИО4, указанный несчастный случай подпадает под действие ст.227 ТК РФ, в связи с чем, ООО «Ича-Фиш» на основании ст.229 ТК РФ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством инспектора Государственной инспекции труда Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ председателю поступил последний необходимы документ – акт исследования трупа ФИО4, в связи с чем, правовых оснований для дальнейшего продления сроков расследования несчастного случая у государственного инспектора труда отсутствовали. После оформления проекта обязательных итоговых документов председателем комиссии была назначена дата итогового заседания комиссии и подписания итоговых документов – ДД.ММ.ГГГГ. О дате заседания комиссии работодатель был письменно и надлежаще уведомлён, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии членом комиссии – инженером по охране труда ООО «Ича-Фиш» Н.В. Латаш направлено ходатайство о перенесении даты заседания комиссии до появления реальной возможности явки всех представителей Общества на заседание комиссии, которое мотивировано тем, что генеральный директор и первый его заместитель находились в командировке за пределами Камчатского края, при этом дату их возвращения на территорию Камчатского края устно указать затруднилась. В удовлетворении указанного ходатайства и очередного продления срока расследования ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине отсутствия правовых оснований. Поскольку, инспектором были получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, что отражено в рапорте Инспектора руководителю Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7, инспектор провела дополнительное самостоятельное расследование, предусмотренное ч.1 ст.229.3 ТК РФ. Указал, что заключение и Акт о несчастном случае не содержат ссылок на то, что ФИО4 самовольно покинул место работы, равно как и протоколы опросов, моторная лодка, на которой убыл ФИО4, является собственностью ООО «Ича-Фиш», а поскольку он выпал из указанной лодки, постольку считается, что несчастный случай произошел на территории работодателя. Отмечал, что заключением по результатам проведённого дополнительного расследования, сопутствующей причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц ООО «Ича-Фиш» за действиями работников, поскольку на территории стана не ограничен доступ к маломерным судам, что позволяет работникам, не имеющим права на управление маломерным судном, воспользоваться лодкой. Лицом, ответственным за допущенные нарушения установлен заместитель директора по добыче ООО «Ича-Фиш» ФИО8. За данное правонарушение ООО «Ича-Фиш» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление было исполнено. Настаивал, что при квалификации вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, инспектором были исследованы все юридически значимые обстоятельства, обстоятельств, при которых несчастный случай со смертельным исходом следовало бы квалифицировать, как несчастный случай, не связанный с производством, инспектором не установлено, в связи с чем, рассматриваемый случай обосновано признан несчастным случаем на производстве, предписание, обязывающее ООО «Ича-Фиш», выдано правомерно, в соответствии с ч.2 ст.229.3 ТК РФ.

     Представителя ответчика ООО «Ича – Фиш» по доверенности Н.В. Латаш в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что работодатель никогда не отрицал, что рассматриваемый случай является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку погиб их работник ФИО4 в рабочее время. Отметила, что заседание комиссии по расследованию смертельного несчастного случая проводилось несколько раз, работодатель оповещался факсимильной связью. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был осуществлять свою трудовую деятельность в лагере в качестве дневального в помощь повару, его рабочее место находилось на суше, в рыболовном стане по адресу: Камчатский край, <адрес>, в обед приехала бригада с рыбопромысловых участков и не обнаружила ФИО4, после чего были организованы его поиски, причины его ухода со стана и выезда на лодки не были выяснены.

     Государственный инспектор труда Е.В. Ергашева в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, аналогичном по содержанию отзыву ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО4 ООО «Ича-Фиш», суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы – государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

     Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

     В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

     При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

     В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

      Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

      Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

      Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся работником ООО "Ича-Фиш" по срочному трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, подразделение: охрана, место нахождения Камчатский край, <адрес>. На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> (л.д.59-60,61).

     В суде установлено, что в районе Западного побережья Камчатского края в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. бригада-рыбаков ООО "Ича-Фиш" прибрежного лова совместно с бригадиром высадилась в лодки и отбыла в сторону рыбопромыслового участка №, где приступила к вылову рыбы. <данные изъяты> ФИО4 был оставлен бригадиром в лагере в качестве дневального в помощь повару, выполнив указания которого ушел с кухни. По прибытию бригады на обед (примерно в 13 час. 15 мин.), было обнаружено отсутствие ФИО4, а также лодки «Марлин MD-420» с мотором. На поиски ФИО4 был направлен рыбак ФИО10, который впоследствии обнаружил перевернутую лодку и тело ФИО4 в Охотском море приблизительно в 200-250 метрах от берега и от устьев <адрес> в сторону юга примерно 350-400, в 800 метрах от рыболовного стана.

     Согласно судебно-медицинской экспертизе №, проведённой ГБУЗ КК БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) приведшего к развитию обтурационной асфиксии (л.д.63-68).

     Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа №-п и 32-п, ООО "Ича-Фиш" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с рыбаком прибрежного лова ФИО4, в составе председателя комиссии – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Е.В. Ергашевой и членов комиссии: ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ – КРО ФСС РФ ФИО11, консультант отдела трудовых отношений и Министерства социального развития и труда Камчатского края ФИО12, председатель Камчатской краевой организации Российского Профессионального союза работников рыбного хозяйства ФИО13, а также директора, главного инженера и инженера по охране труда ООО "Ича-Фиш" (л.д.55,57,58).

     По итогам проведенного дополнительного расследования в порядке части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации главным государственным инспектором труда Е.В. Ергашевой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Ича-Фиш" (л.д.80-82).

     В ходе расследования главный государственный инспектор труда Е.В. Ергашева пришла к выводам о том, что факт обнаружения тела ФИО4 в воде произошел в его рабочее время, на объекте работодателя; ранее нарушений трудовой дисциплины и самовольного покидания рабочего места ФИО4 замечен не был; однозначно не представилось возможным установить цель убытия ФИО4 из стана, а также не представляется возможным однозначно установить причину нахождения ФИО4 в воде (вероятнее всего лодка, которой управлял ФИО4 могла столкнуться с подводным препятствием (отмель или топляк), а так же потерей равновесия в лодке рыбаком ФИО4); каких-либо нештатных ситуаций, которые могли бы оказать на ФИО4 одномоментное нервно-психическое воздействие, влекущее уход от ответственности (например суицид) не установлено (п.5 заключения).

      Основная причина несчастного случая не установлена, сопутствующими причинами являются нарушение работником безопасности при эксплуатации транспортного средства (лодка), выразившаяся в том, что ФИО4 осуществлял эксплуатацию транспортного средства не имея удостоверения на право управления маломерным судном, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц ООО "Ича-Фиш" за действиями работников, а именно: на территории стана не ограничен доступ к маломерным судам, что позволяет работникам, не имеющим прав на управление маломерным судном воспользоваться лодкой.

     Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ФИО8 – заместитель директора по добыче, который нарушил п.3.1 должностной инструкции, п. 8.1 Правил внутреннего распорядка.

     Действительно, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по добыче ООО "Ича-Фиш", утвержденной директором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по добыче должен осуществлять организацию всего производственного процесса прибрежного и речного лова на выделенных предприятию промысловых участках (п.3.1). Согласно п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ича-Фиш", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

     Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение положений должностной инструкции ФИО8, надлежащим образом не организовал производственного процесса прибрежного и речного лова на выделенных предприятию промысловых участках, не ограничил доступ к маломерному судну лодки «Марлин» с мотором, что позволило рыбаку ФИО4, не имеющему права на управление маломерным судном воспользоваться лодкой, в результате чего лодка перевернулась и ФИО4 утонул в воде.

     На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/36/28/15, согласно которому ООО "Ича-Фиш" предписано по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с соответствующей записью (оформлен на основании предписания), один экземпляр которого направить страховщику (ГУ КРО ФСС РФ), один – выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, один – представить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (л.д.83-84). На основании указанного предписания, работодателем ООО "Ича-Фиш" оформлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Ича-Фиш" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

     Суд полагает, что при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение и предписание составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, верно установлены причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО4 и дано их описание, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

     Обращаясь в суд с требованиями к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда в Камчатском крае, истец полагал, что рассматриваемый несчастный случай с производством не связан, вместе с тем суд не может согласиться с указанным мнением истца в виду следующего.

     Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

     Однако несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не включается в перечень, указанный в ч.6 ст.229.2 ТК РФ.

     Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

     Аналогичные положения содержатся и в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

     Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы случай произошел с работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

     В суде установлено, что владельцем лодки «Марлин», на которой произошел несчастный случай с ФИО4», в соответствии с техническими характеристиками, предназначенной для использования в качестве транспортного средства на водоемах, является ООО «Ича-фиш», что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес>.

     Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что несчастный случай произошел с ФИО4, рыбаком прибрежного лова, отнесенным к лицам, участвующим в производственном процессе, в рабочее время, установленного правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ича-фиш».

     Поскольку вышеназванные обстоятельства законодатель предусмотрел для учета несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, суд полагает, что рассматриваемый несчастный случай, верно квалифицирован главным государственным инспектором труда Камчатского края как связанный с производством.

     Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, поскольку он управлял лодкой, не имея необходимых документов для управления маломерным судном, заслуживает внимания, вместе с тем не опровергает сделанных выше выводов суда, поскольку заключением по расследованию несчастного случая фактов грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО4 не установлено, напротив выявлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц ООО «Ича-Фиш» за действиями работников, поскольку на территории стана не ограничен доступ к маломерным судам, что позволяет работникам, не имеющим права на управление маломерным судном, воспользоваться лодкой.

     Ссылка ГУ КРО ФСС РФ на свидетельские показания при расследовании, зафиксированные в протоколах опроса очевидцев несчастного случая, из которых следует, что действия работника не были обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, подлежит отклонению, поскольку несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время, установленного правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ича-фиш».

     Истец также полагал, что расследование государственным инспектором труда несчастного случая на производстве со смертельным исходом должно было быть проведено не единолично инспектором, а в составе утвержденной комиссии.

     Вместе с тем общий порядок расследования несчастных случаев, происшедших с работниками, установлен ст.ст. 227-231 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, согласно которым, законодателем предусмотрены процедуры комиссионного расследования несчастного случая (ст.229 ТК РФ) либо самостоятельного расследования несчастного случая государственным инспектором труда (ст.229.3 ТК РФ).

     В соответствии с ч.5 ст.229.2, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

     Сроки расследования несчастных случаев и исчерпывающие основания для их продления либо приостановления их течения установлены в статье 229.1 ТК РФ и отражены п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

     Как установлено в суде, работодателем сформирована комиссия по расследованию смертельного несчастного случая с ФИО4 под председательством главного государственного инспектора труда в Камчатском крае Е.В. Ергашевой, в состав членов которой был включен представитель истца, который, как следует из пояснений Е.В. Ергашевой, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, принимал непосредственное участие в расследовании, знакомился с материалами расследования, давал свои предложения по оформлению проекта итоговых документов.

     На основании ходатайства председателя комиссии о продлении срока по расследованию несчастного случая, с разрешения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по правовым вопросам) указанный срок был продлен до получения соответствующих документов из ГБУЗ КК БСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для продления сроков расследования несчастного случая отпали, в связи с поступление последнего необходимого документа из ГБУЗ КК БСМЭ, а именно акта исследования трупа ФИО4.

     После оформления проекта обязательных итоговых документов, предусмотренных приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 и фиксирующих результаты комиссионного расследования несчастного случая (акт о расследовании по форме 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1), председателем комиссии была назначена дата итогового заседания комиссии и, после обсуждения, подписания итоговых документов – ДД.ММ.ГГГГ, о которой работодатель был письменно и надлежаще уведомлен, что подтверждено представителем ответчика ООО «Ича-Фиш» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссии – инженером по охране груда ООО «Ича-Фиш» Н.В. Латаш в адрес председателя комиссии членом направлено ходатайство о перенесении даты заседания комиссии до появления реальной возможности явки всех представителей Общества на заседание комиссии, однако в удовлетворении указанного ходатайства и очередного продления срока расследования председателем комиссии Е.В. Ергашевой было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без удовлетворения.

     Не обеспечив своевременную явку своих представителей (членов комиссии по расследованию), ООО «Ича-Фиш» устранилось от надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, в связи с чем, главным государственным инспектором труда в Камчатском крае Е.В. Ергашевой, установлено нарушение порядка расследования несчастного случая.

     Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется ст.229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая, исчерпывающий перечень сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования законодателем, не определен.

     Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта государственного инспектора труда Е.В. Ергашевой № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в представленных и исследованных в суде материалах расследования несчастного случая, проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом с ФИО4.

     В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

     Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

     Таким образом, суд полагает, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором установлена необходимость в составлении акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, действуя в пределах своей компетенции, инспектор законно и обоснованно вынес в адрес ООО «Ича-Фиш» предписание, а ссылка представителя истца о том, что инспектор провела дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 единолично, без участия соответствующих органов, предусмотренных ст.229 ТК РФ судом отклоняется, поскольку инспектор действовала в пределах своих полномочий, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ, которая предусматривает право государственного инспектора труда самостоятельно проводить дополнительное расследование несчастного случая.

     Положениями статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено, что привлечение представителей соответствующих органов является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда, уведомление о проведении дополнительного расследования профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика, законом не предусмотрено.

     Также суд обращает внимание и на то, что представитель страховщика (истца) принимал участие в комиссионном расследовании, в связи с чем его обязательное привлечение инспектором к участию в дополнительном расследовании не требовалось.

     Истец, обращаясь в суд с иском, также оспаривал акт о несчастном случае на производстве № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его недействительным, однако поскольку работодателем погибшего <данные изъяты> ФИО4 (ООО «Ича-Фиш») оспариваемый акт был оформлен на основании законного предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего положениям вышеназванных норм права и фактическим обстоятельствам происшествия, оснований для признания акта о несчастном случае на производстве № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.

     А поскольку при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение и предписание составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, оснований для возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в Камчатском крае провести комиссионное расследование с составлением акта о расследовании группового несчастной случае по форме 4, также не имеется.

     Оценив в совокупности все исследованные доказательства и установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Е.В. Ергашевой, о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ича – Фиш», возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Камчатском крае провести комиссионное расследование с составлением акта о расследовании группового несчастной случае по форме 4 в полном объеме за необоснованностью.

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░-1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>