Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-2723/2015;) ~ М-2396/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2723/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием: представителя истца Дубачевой И.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Захарова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

26 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельниковой М.А., Мельникова Д.А., к Дерюгиной Н.К., Дерюгину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Мельникова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельниковой М.А. и Мельникова Д.А., обратились в суд с данным иском, указав, что истец и ее дети являются собственниками ? доли жилого <адрес> земельного участка в <адрес>.

    Также сособственниками по ? доли названного дома является ОАО «Волгограднефтегеофизика», ФИО9, Дерюгина Н.К. и Дерюгин А.В.

    Ответчики Дерюгина Н.К., Дерюгин А.В. самовольно разделили земельный участок железным забором на две части, что создает истцу и ее детям препятствия в пользовании земельным участком, в том числе той его частью, которая обеспечивает доступ к крыльцу дома. Забор был установлен ответчиками осенью ДД.ММ.ГГГГ без согласия истцов.

    Фактически истец с детьми при входе в жилой дом не могут пройти по принадлежащему им на праве собственности земельному участку, а вынуждены передвигаться по узкому и темному уличному коридору, чтобы пройти к земельному участку и жилому дому.

    Двор перегорожен ответчиками таким образом, что часть дома истца находится за забором у ответчиков Дерюгиной Н.К., Дерюгина А.В. и к окну истца отсутствует доступ, необходимый для технического обслуживания жилого помещения истцов.

    С учетом окончательно уточненных требований, истец просит обязать ответчиков Дерюгину Н.К., Дерюгина А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа забора, установленного Дерюгиной Н.К., Дерюгиным А.В. внутри земельного участка по <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 судебной строительно-технической экспертизы, выделить в пользование истцу земельный участок площадью <данные изъяты> ответчикам Дерюгиной Н.К., Дерюгину А.В. участок площадью <данные изъяты> в общем пользовании сторон спора оставить участок площадью <данные изъяты>. Взыскать в пользу Мельниковой Е.А. с ответчиков Дерюгиной Н.К., Дерюгина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Дерюгиной Н.К., Дерюгина А.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

    Истец Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверяет представлять интересы Дубачевой И.Э.

    Представитель истца Дубачева И.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что вариант 2 схемы землеустроительной экспертизы наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку и интересам сторон в использовании участка, так как не затрагивает огород ответчиков и предусматривает возможность технического обслуживания дома и окна истцом.

    Ответчики Дерюгина Н.К. и Дерюгин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверяют представлять интересы Захарову М.В.

    Представитель ответчиков Дерюгиной Н.К., Дерюгина А.В. по доверенности Захаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при обсуждении предложенных землеустроительной экспертизы вариантов с доверителями последние ни с одним из вариантов не согласны, так как туалет и сливная яма могут оказаться на участке ответчиков Дерюгиной Н.К., Дерюгина А.В. Считает, что возведенный на земельном участке забор и отсутствие прохода к дому не нарушает прав истца. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ОАО «Волгограднефтегеофизика», третье лицо Скутарь Е.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как видно из материалов дела, Мельникова Е.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Мельниковой Е.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Детям истца принадлежит по <данные изъяты> долей указанного дома, что следует из копий соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15, 17).

    При таком положении истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома <данные изъяты>

    Из материалов дела также усматривается, что сособственниками вышеуказанного дома также по ? доли являются ответчики Дерюгина Н.К. и Дерюгин А.В., третьи лица по настоящему гражданскому делу ОАО «Волгограднефтегеофизика», Скутарь Е.М.

Мельникова Е.А., ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей земельного участка (л.д. 16), ФИО3 – <данные изъяты> долей (л.д. 18), Мельникова Е.А. – <данные изъяты> долей (л.д. 20). Итого ? доля.

Из копии указанных свидетельств также следует, что собственником ? доли земельного участка является Скутарь Е.М. (л.д. 16, 18, 20 оборот).

Как видно из материалов дела, ответчики Дерюгина Н.К. и Дерюгин А.В. владеют спорным земельным участком на праве аренды, что подтверждается копией договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, спор имеет место между истцом Мельниковой Е.А. и ответчиками Дерюгиной Н.К., Дерюгиным А.В., которые самовольно разделили земельный участок железным забором на две части, в связи с чем создают истцу и ее детям препятствия в пользовании земельным участком, в том числе той его частью, которая обеспечивает доступ к крыльцу дома. В досудебном порядке разрешить вопрос по пользованию спорным земельным участком не представилось возможным.

Представитель ответчиков Дерюгиной Н.К., Дерюгина А.В. по доверенности Захаров М.В. пояснил, что действительно ответчиками Дерюгиной Н.К., Дерюгиным А.В. возведен забор на земельном участке, однако названное обстоятельство не нарушает прав истца.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела на предмет вариантов определения порядка пользования земельным участком по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 77-79).

Согласно заключению № ООО «Независимый эксперт» размеры здания и земельного участка соответствуют техническому и кадастровому паспортам. Определены два варианта пользования земельным участком.

Вариант № предполагает выделить в пользование Мельниковой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> ответчикам Дерюгиной Н.К., Дерюгину А.В. – площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон спора.

Вариант 2 предполагает выделить в пользование Мельниковой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты>, ответчикам Дерюгиной Н.К., Дерюгину А.В. – площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон спора.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, большой стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено и составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, уточненные требования истца, основанные на варианте раздела №, суд считает возможным удовлетворить требования истца согласно варианту раздела №, указанному в экспертном заключении.

Суд полагает, что определение порядка пользования по варианту 2 в наибольшей мере учитывает объем законных прав и интересов сторон. По этой схеме предусматривается проход и проезд сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, в личное пользование истца и ответчиков выделяется часть земельного участка единым массивом, соответствующая их долям в праве собственности на дом.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (фотоматериалов, схем планов земельного участка), при определении порядка пользования земельным участком по варианту № на предоставленном в пользование истцу земельном участка располагается установленный ответчиками забор.

Названными обстоятельствами нарушаются права истца.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для возложения обязанности на ответчиков демонтировать забор, установленный на земельном участке, предоставленном в пользование истцу.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Мельниковой Е.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Дубачева И.Э.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Дубачевой И.Э. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере по <данные изъяты> с каждого.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в пользу Мельниковой Е.А., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Мельникову Е.А. (л.д. 77-79).

Между тем, истец не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Независимый эксперт», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Независимый эксперт» и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Дерюгиной Н.К. и Дерюгину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Обязать Дерюгину Н.К. и Дерюгина А.В. не чинить препятствия Мельниковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, установленного Дерюгиной Н.К. и Дерюгиным А.В. внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Выделить в пользование Мельниковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Выделить в пользование Дерюгиной Н.К. и Дерюгина А.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты>

В общее пользование Мельниковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Дерюгиной Н.К. и Дерюгина А.В. выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с Дерюгиной Н.К. в пользу Мельниковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дерюгина А.В. в пользу Мельниковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Дерюгиной Н.К. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дерюгина А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дерюгиной Н.К. в пользу ООО «Независимый эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дерюгина А.В. в пользу ООО «Независимый эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий     В.С. Ситников