Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-26/2013 от 22.02.2013

Дело №2-26-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                     1 августа 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю., Кашина С.Н.,

защитников - адвокатов адвокатской палаты Пермского края Пахомова О.В., предоставившего удостоверение №** и ордер б/н от 5 марта 2013 года, Федоровцева В.Н., предоставившего удостоверение № ** и ордер №** от 4 марта 2013 года, Горошенкиной Г.М., предоставившей удостоверение №** и ордер №** от 5 марта 2013 года, Попова Е.С., предоставившего удостоверение №** и ордер №** от 5 марта 2013 года,

потерпевших М1., М2.,М3.,М4.

при секретарях Негашевой А.В., Кивилёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова М.А., родившегося *** в пос. ****, гражданина РФ, имеющего постоянное место жительства по адресу: ****, работающего *** в обществе с ограниченной ответственностью «название», имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, ранее судимого 3 июня 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей (приговор исполнен 5 июля 2012 года), содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 марта 2012 года (том 1 л.д.137-139),

Калашникова С.О., родившегося *** в г. ****, гражданина РФ, имеющего постоянное место жительства по адресу: ****, работающего *** в обществе с ограниченной ответственностью «***», имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 марта 2012 года (том 1 л.д.86-88),

Нестерова Д.Ю., родившегося *** в пос. ****, гражданина РФ, имеющего постоянное место жительства по адресу: ****, работающего *** в обществе с ограниченной ответственностью «название», имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19 по 21 марта 2012 года (том 1 л.д.177-179, 203), содержащегося под стражей с 13 апреля 2012 года (том 2 л.д.49),

Кашина С.Н., родившегося *** в д. ****, гражданина РФ, имеющего постоянное место жительства по адресу: ****, работавшего до заключения под стражу по другому уголовному делу *** в обществе с ограниченной ответственностью «***», имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

6 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей;

25 октября 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговора от 6 апреля 2010 года;

7 августа 2012 года Добрянским районным судом Пермского края (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25 октября 2011 года, с отменой по нему условного осуждения, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением приговора от 6 апреля 2010 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А., Калашников С.О., Нестеров Д.Ю. и Кашин С.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

9 марта 2012 года в вечернее время в пос. **** Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. распивали спиртные напитки в доме Иванова М.А., расположенном по ул. ****. Во время распития спиртных напитков они заказывали блюда в службе доставки блюд японской кухни «***», находящейся в одной из комнат здания автовокзала, расположенного в этом же посёлке на ул. ****.

Недовольные исполнением очередного заказа Калашников С.О. и Иванов М.А. на принадлежащем ему автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак ** регион **, приехали к автовокзалу, прошли к дверям в комнату службы доставки блюд японской кухни «***», где потребовали от сотрудника этой службы         М. открыть им дверь и выдать якобы недовложенный в заказ соевый соус. После отказа М. выполнить их требования, Иванов М.А. и Калашников С.О., пытаясь проникнуть в комнату, где находился М., стали наносить по дверям комнаты удары ногами. На замечания М5. - диспетчера службы такси «***», служебные помещения которой находились рядом со служебным помещением службы доставки блюд японской кухни «***», Иванов М.А. оскорбил её нецензурной бранью. В связи с этим спустя непродолжительное время между Ивановым М.А. и Калашниковым С.О. с одной стороны и сожителем М5.- Н., которому М5. по телефону сообщила о своем конфликте с Ивановым М.А., около здания автовокзала произошла драка, по окончании которой Иванов М.А. и Калашников С.О., приехав домой к Иванову М.А., сообщили о ней Нестерову Д.Ю. и решили вернуться к автовокзалу для выяснения отношений с Н.

После чего Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. на автомашине Иванова М.А. вновь приехали к автовокзалу. Туда же приехали лица, знакомые Иванову М.А., Калашникову С.О. и Нестерову Д.Ю., которым они сообщили о конфликте с Н., в том числе Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В это же время к зданию автовокзала приехал владелец службы доставки блюд японской кухни «***» Д1., которому    М. по телефону сообщил о противоправных действиях     Иванова М.А. и Калашникова С.О., совершённых ими на его рабочем месте.

При выяснении Д1. причин противоправного поведения Иванова М.А. и Калашникова С.О., между М., который вышел к зданию автовокзала из своего служебного помещения, с одной стороны и Ивановым М.А., Калашниковым С.О. и Нестеровым Д.Ю. с другой стороны возникла ссора. В ходе ссоры Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю., испытывая личную неприязнь к М., действуя совместно и согласованно, с целью убийства, повалили его на снег и умышленно нанесли ему множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по телу, по конечностям и в область жизненно важных органов - в голову.

Оказывая сопротивление, М. имеющейся у него металлической отвёрткой, нанёс несколько ударов Нестерову Д.Ю. в лицо. После чего, воспользовавшись тем, что нападавшие не удерживают его, убежал с места происшествия и попытался уехать с территории автовокзала.

Однако находившиеся возле здания автовокзала Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо догнали М., и с целью продолжения его избиения, понимая и осознавая характер действий     Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. по нанесению М. телесных повреждений, схватили его и привели к зданию автовокзала.

После чего М. завели в помещение службы такси «***», находящееся в здании автовокзала, где Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю., осуществляя свой умысел, направленный на убийство М., действуя совместно и согласованно, в комнате для водителей вновь нанесли ему множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по телу, по конечностям и в область жизненно важных органов - в голову, в том числе, и после того, как повалили его на пол.

Свои действия Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. прекратили после того, как присутствующие на месте происшествия посторонние лица отстранили их от М., а сам М. перестал оказывать им активное сопротивление. После чего Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо, также присутствовавшие при избиении М. в комнате водителей помещения службы такси «***», осознавая, что действия Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. направлены на лишение жизни М., действуя совместно с Нестеровым Д.Ю., из опасения быть застигнутыми на месте преступления сотрудниками полиции отвели М. от здания автовокзала на пешеходную дорожку, расположенную между зданием общежития по ул. ****, и магазином «***», находящимся между домами №** и №** по ул. ****, где бросили на снег. При этом во время движения Нестеров Д.Ю., продолжая свои действия, направленные на причинение смерти М., умышленно нанёс ему не менее одного удара ногой по телу. В свою очередь Калашников С.А. и Иванов М.А. на автомобиле Иванова М.А. приехали к этому же месту.

Находясь на пешеходной дорожке между зданием общежития по ул. **** и магазином «***», Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю., а также присоединившиеся к ним Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно группой лиц, с целью убийства М., из личной неприязни к нему умышленно нанесли ему множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой по телу, конечностям и в область жизненно важных органов - в голову. Затем, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение смерти М., попытались поместить его в багажник автомобиля Иванова М.А. для того, чтобы увезти в менее людное место. Однако довести эти свои действия до конца Иванов М.А., Калашников С.О., Нестеров Д.Ю., Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо не смогли, так как М. оказал им активное сопротивление. Не сумев поместить М. в багажник автомобиля, Иванов М.А., Калашников С.О., Нестеров Д.Ю., Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо снова бросили его на снег. После чего, доводя свой умысел до конца, вновь умышленно нанесли М. множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой по телу, по конечностям и в область жизненно важных органов - в голову. После того как М. перестал оказывать сопротивление, Иванов М.А., Калашников С.О.,    Нестеров Д.Ю., Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо с места происшествия скрылись.

В результате совместных действий Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю., Кашина С.Н. и неустановленного следствием лица М. были нанесены многочисленные (не менее 50) удары руками, ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой по различным частям тела, в том числе и по голове (не менее 13) от которых образовались следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого вдавленного перелома височной и затылочной костей справа с переходом на заднюю черепную ямку, линейных переломов костей передней черепной ямки, поперечного перелома костей носа; внутричерепных кровоизлияний; ушибленных ран в скуловой и теменно-затылочных областях слева, в теменной и теменно-затылочных областях справа; кровоподтёков в лобно-теменной и височно-теменно-затылочной областях справа, в окружности глаз, на спинке носа, на подбородке; ссадин на лбу справа и слева, в скуловых областях, на кончике носа, в лобно-височной области справа, на подбородке; внутрикожных кровоизлияний на лбу, в подглазничной и скуловой областях справа, на подбородке; кровоизлияний в склеры глаз, в слизистую оболочку губ, в мягкие ткани лица, лобно-височно-теменно-затылочной области справа, височно-теменной области слева, по центру теменной области; кровоподтёки и ссадины на туловище и конечностях.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями, сопровождавшейся дислокацией (смещением) головного мозга, повлекшей за собой патологические изменения структур продолговатого и верхних отделов спинного мозга (на уровне 1-2 шейных позвонков), при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, квалифицированной по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, М. скончался 15 марта 2012 года.

Подсудимый Кашин С.Н.в судебном заседании вину не признал, указал на свою непричастность к убийству потерпевшего М.

По существу предъявленного обвинения сообщил, что 9 марта 2012 года в вечернее время действительно находился около автовокзала посёлка ****, куда приехал вместе с Х1., Х2. и Щ. Около автовокзала они оказались случайно. Специально приехать к автовокзалу они с Ивановым, Нестеровым и Калашниковым не договаривались и около гастронома «***» в посёлке **** с этой целью с ними не встречались. Около автовокзала он стал очевидцем начала драки. Однако кто в ней участвовал, не видел. После того, как Нестерову были причинены ранения лица, он, как и другие люди, находившиеся около автовокзала, зашёл в помещение службы такси, где наблюдал драку между потерпевшим М. с одной стороны и Ивановым, Нестеровым и Калашниковым с другой стороны. В ходе драки М. брал в руки сначала вилку, потом нож, однако находившийся там же Х1., который защищал М., уговорил его бросить нож. Как только М. сделал это, Иванов, Калашников и Нестеров набросились на М. и нанесли ему удары руками и ногами. Х1. пытался их остановить. В результате один из ударов Калашникова пришелся Х1. в ухо. Он испугался за Х1. и оттащил его в сторону. Вернувшись обратно, увидел, как М. лежал на полу, а Иванов, Калашников и Нестеров на нем прыгали. В этот момент кто-то крикнул, что приехала полиция, и все стали выходить на улицу. Х1. оставил его около М., чтобы его больше никто не бил. Из помещения такси он и М. вышли вдвоём. Он его не выводил. После этого он сел в автомашину Х1., который через некоторое время увёз его, Х1. и Щ. домой в д. ****, где находились Ф1. и В. Через некоторое время к нему приехала сестра Г2. Он никаких ударов потерпевшему М. около автовокзала, в помещении службы такси «***» и около магазина «***» не наносил, из автомашины такси его не вытаскивал и к входу в помещение службы такси не приводил. Считает, что подсудимые Иванов, Калашников и Нестеров, давая показания о его причастности к нанесению потерпевшему М. телесных повреждений, его оговаривают для того, чтобы самим избежать ответственности за эти действия. Оговаривают его и свидетели, которые в ходе судебного разбирательства указали, что видели, как он вместе с Нестеровым и неустановленным следствием лицом уводил потерпевшего М. от автовокзала в сторону магазина «***».

Подсудимый Иванов М.А. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что действительно наносил потерпевшему М. один удар около входа в помещение службы такси «***» и несколько в самом помещении. Однако эти удары были нанесены им лишь по телу, были незначительны по своей силе, поскольку пришлись вскользь. Ударов в голову он не наносил, участия в избиении потерпевшего М. около магазина «***» не принимал, совершить его убийство не предлагал, поэтому к нанесению ему черепно-мозговой травмы и причинению смерти отношения не имеет.

По существу обвинения подсудимый Иванов М.А. сообщил, что 9 марта 2012 года во время распития спиртных напитков у него дома совместно с Калашниковым и Нестеровым, он и Калашников решили съездить в службу доставки блюд японской кухни, находившуюся в помещении автовокзала посёлка ****, и забрать недовложенный им в заказ соевый соус. Однако по приезде в помещение автовокзала потерпевший М. в грубой форме отказался открыть им дверь и выдать соус. Из-за чего они несколько раз ударили по двери. Диспетчер службы такси М5. высказала им по этому поводу претензии. Между ними и М5. произошёл конфликт, а затем драка с приехавшим к автовокзалу сожителем М5- Н., после которой последний назначил им встречу около автовокзала. Вернувшись домой, о конфликте с Н. они рассказали Нестерову. На встречу с Н. решили позвать своих знакомых, которым сообщили об этом по телефону. Он позвонил своему знакомому Л. и назначил ему встречу около гастронома «***». Около гастронома «***» к ним подъехали Х1., Кашин и незнакомый ему мужчина, одетый в камуфлированный костюм. Х1. они также рассказали о конфликте с Н., после чего все вместе выехали к автовокзалу. В это же время ему позвонил владелец службы доставки блюд японской кухни Д1., который стал требовать объяснений по поводу сломанных ими дверей. Он также предложил Д1. подъехать к автовокзалу. Около автовокзала при выяснении с Д1. причин конфликта к ним из автовокзала вышел потерпевший М., который стал высказывать свои претензии. Разговаривая с Д., он заметил, как сначала Калашников упал на землю, а затем Нестеров стал бороться с М. Он к М. не подходил и ударов ему не наносил. Во время борьбы М. нанёс Нестерову удары в лицо каким-то острым предметом, отчего на лице у него образовались раны, и появилась кровь. После получения ранений Нестеров зашёл в помещение такси, чтобы умыться. Услышав чей-то крик о том, что М. нашли, он вышел к лицевой части автовокзала и увидел, как М. пытался вырваться и убежать от Кашина и мужчины в камуфлированной одежде. В свою очередь Кашин и мужчина в камуфлированной одежде удерживали М. и наносили ему удары руками по лицу и ногами по телу. По его предложению Кашин и мужчина в камуфлированной одежде привели М. к входу в помещение службы такси, где все стали выяснять у него, зачем он (М.) ударил Нестерова. Затем по приказу Х1. Кашин и мужчина в камуфлированной одежде завели М. в помещение службы такси. В помещении службы такси он, испытывая к М. чувство злости из-за того, что последний ранил и мог даже причинить смерть его другу, действительно наносил ему удары руками и ногами, но они приходились вскользь, так как М. ставил руками блоки и уворачивался. В какой-то момент М. упал ему под ноги. Присев рядом с ним, он ударил его руками в лицо. Однако эти удары снова пришлись по рукам М.. Тогда он встал и четыре раза прыгнул на тело М.. В это время Калашников наносил удары ногами М. по конечностям и в область таза.После этого он вместе с другими людьми, находившимися в помещении службы такси, вышел на улицу к зданию автовокзала. В этот момент к автовокзалу приезжали сотрудники полиции. Находясь вместе с Калашниковым в автомашине и ожидая Нестерова, он увидел, как Кашин и мужчина в камуфлированной одежде вывели М. из помещения службы такси, и повели в сторону общежития. Следом за ними шёл Нестеров. По предложению Калашникова они поехали домой. Проезжая мимо магазина «***», находящегося рядом с общежитием, на площадке с торца здания на пересечении лестницы к общежитию и тропинки к автовокзалу он заметил несколько человек, повернул к ним и в свете фар увидел, как Кашин, мужчина в камуфлированной одежде и Нестеров наносили удары ногами лежащему на снегу М.. Когда они развернулись и вышли из автомашины, Кашин, мужчина в камуфлированной одежде и Нестеров продолжали наносить удары М.. Кашин наносил множественные удары ногами по лицу и груди М.. Мужчина в камуфлированной одежде наносил множественные удары ногами по его спине и голове. Нестеров бил ногами по ногам. В этот момент или Кашин, или мужчина в камуфлированной одежде крикнули ему, чтобы он открыл багажник автомашины. Он, не задумываясь, выполнил их просьбу, но, увидев, что они стали толкать М. в сторону автомашины, понял их намерения и закрыл багажник под предлогом, что М. туда не поместиться. После этого увидел в руках у Нестерова биту, которой тот нанёс один или два удара по ноге М.. Ударив М., Нестеров передал биту Кашину и мужчине в камуфлированной одежде. Данной битой они также нанесли удары М.. Кашин нанёс четыре удара по телу, по рукам и ребрам. Мужчина в камуфлированной одежде нанёс два удара по голове. От первого удара М. лёг на землю, от второго перестал кричать и сопротивляться.После этих событий, которые он и Калашников уже наблюдали из автомашины, они отъехали за здание ЖКХ, где дождались Нестерова и вместе уехали домой. В последующие дни об обстоятельствах нанесения потерпевшему М. телесных повреждений и своём участии в этом он подробно рассказал своей девушке П2., сестре и друзьям К2. и Ш2..

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Иванова М.А. в суде и на предварительном следствии в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены данные им ранее показания (том 1 л.д.141-149, том 3 л.д.55-61), а также исследованы его заявления о явке с повинной (том 1 л.д.104-109).

Как следует из этих показаний, подсудимый Иванов М.А., допрошенный по делу в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему М., о действиях Кашина С.Н., неустановленного следствием лица, своих действиях и действиях      Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. в помещении службы такси «***», фактически сообщил то же, что и в судебном заседании.

Вместе с тем в этих же показаниях Иванов М.А. указал, что во время его разговора с Д. он увидел, как Калашников бросился драться с М. М. ударил Калашникова в лицо, отчего Калашников упал. К М. сразу подбежал Нестеров, ударил его и стал с ним бороться. Около здания автовокзала он лично ударил М. один раз ногой по телу. Это произошло, когда М. нашли, привели обратно к месту, где все находились с самого начала, и стали выяснять, зачем он (М.) поранил лицо Нестерова. В этот момент М. пытался уйти, ему не давали, толкали его, наносили удары, нанёс один удар и он. После того, как М. вывели из помещения службы такси, он услышал, как Нестеров предложил одному из мужчин, приехавших с Х1., продолжить бить М. в другом месте. Около магазина «***» он также подошёл к М., которому наносили удары ногами Нестеров и двое мужчин, приехавших с Х1., и нанёс ему один-два удара ногой по телу(том 1 л.д.141-149).

Допрошенный дополнительно после предъявления обвинения по приведённым выше обстоятельствам Иванов М.А. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, уточнил их и указал, что в момент начала ссоры с М. боковым зрением видел, как Калашников и М. наносят друг другу удары кулаками по лицу. После того, как двое мужчин, приехавших к автовокзалу вместе с Х1., - Кашин и «**» (неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), нашли М. на площадке, где паркуются автобусы, нанесли ему удары и привели к входу в здание автовокзала, он при выяснении у М. причин, по которым тот ударил ножом Нестерова, ударил его один раз ногой по телу. Калашников также нанёс один удар ногой по телу М. В помещении службы такси он, пытаясь ударить М., видел, как Нестеров нанёс ему не менее пяти ударов кулаками в лицо. Калашников нанёс два или три таких удара. После того, как М. вывели из помещения службы такси, услышал, как Нестеров предложил Кашину и «**» избить М. в другом месте (том 3 л.д.55-61).

Из исследованных в судебном заседании протоколов явки с повинной Иванова М.А. следует, что 14 и 15 марта 2012 года в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 9 марта 2012 года в посёлке **** после конфликта между поваром кафе «****» М. с одной стороны и Калашниковым и Нестеровым с другой стороны, в ходе которого М. причинил Нестерову ранения лица, он совместно с Калашниковым и Нестеровым в помещении кафе «***» нанесли М. удары руками и ногами по телу и причинили телесные повреждения. После чего Нестеров и двое парней, приехавших к автовокзалу вместе с Х1., увели М. из помещения кафе к магазину «***», куда Калашников и он приехали на принадлежащей ему автомашине /марка/ чёрного цвета. Возле магазина «***», рядом с общежитием, Нестеров и двое парней, приехавших вместе с Х1., нанесли М. удары руками и ногами. Он и Калашников также ударили лежащего на земле М. ногами около двух раз. После чего один из парней предложил погрузить М. в багажник автомашины и увезти в другое место. Он стал держать крышку багажника, а двое парней, приехавших с Х1., попытались затащить М. в багажник. Однако М. упирался рукой и ногой об автомашину. Тогда Нестеров битой, которую взял у одного из парней, нанёс два или три удара по ноге М. После чего биту взял один из парней и нанёс ею М. удары по телу и по голове. Больше ударов М. никто не наносил. После этого он и Калашников уехали с места происшествия на автомашине, а Нестеров вместе с двумя парнями ушли в сторону автовокзала (том 1 л.д.104-109).

Допрошенный в судебном заседании о причинах изменения показаний подсудимый Иванов М.А. оглашённые показания и обстоятельства, о которых он сообщил в заявлениях о явке с повинной, подтвердил частично. В своих объяснениях указал, что он, давая как можно более подробные показания в суде, упустил тот факт, что действительно наносил один удар ногой по телу потерпевшего М. в момент, когда Кашин и мужчина в камуфлированном костюме нашли его на автобусной площадке и привели к входу в помещение службы такси «***». Остальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил самого себя, Калашникова и Нестерова были даны им под психологическим воздействием со стороны следователя. Кроме того, на правдивость его первоначальных показаний повлияло и то, что его допрос осуществлялся в ночное время.

Подсудимый Калашников С.О. в судебном заседании свою вину признал частично. В обосновании своей позиции привёл доводы аналогичные доводам подсудимого Иванова М.А.

Допрошенный в судебном заседании по всем обстоятельствам, имевшим место 9 марта 2012 года до начала ссоры с потерпевшим М. около автовокзала посёлка Полазна, подсудимый Калашников С.О. также дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого Иванова М.А.

По фактам нанесения телесных повреждений потерпевшему     М., изложенным в предъявленном обвинении, Калашников С.О. сообщил, что инициатором ссоры, которая возникла между ним, Нестеровым и М. возле автовокзала, был сам М. М. подошёл к нему и стал грубо выяснять, чего им не хватило в заказе. Во время выяснения отношений М. ударил его кулаком в лицо и сбил с ног. Увидев это, Нестеров за него заступился, повалил М. на землю. В этот момент ударов М. никто не наносил. Затем он услышал, как Нестеров закричал о том, что М. его порезал. Увидел, что Нестеров с окровавленным лицом отскочил от М., который, в свою очередь, встал с земли и убежал за автовокзал. Находившийся рядом с ними Б1. завёл Нестерова в помещение службы такси, чтобы промыть раны. Он зашёл следом, туда же зашли знакомые Д1. - З1, Г1. и К1. После того, как вместе со всеми вышел на улицу, увидел сидящего на земле М. со следами крови на лице. Рядом с ним находились мужчина в камуфлированной одежде и Кашин. По указанию Х1. они завели М. в помещение службы такси, где началась драка. Он увидел, как М. взял в руки вилку, а Нестеров и Иванов пытались её забрать. Иванов пытался ударить М. После того, как Х1. забрал вилку у М., тот взял в руку нож. Он, испугавшись за свою жизнь и жизнь других людей, подскочил и выбил нож из руки М. М., пытаясь его ударить, запнулся и упал. Он нанёс М. четыре или пять ударов ногой в область таза. Ударов в голову не наносил. Иванов, находясь ближе к лицу М., прыгал на его тело - на грудь и на плечи. Нестеров также наносил удары, но куда, не видел. В это время приехала полиция, и все, в том числе и он, вышли на улицу. М. остался в помещении службы такси. Находясь в автомашине, которую Иванов перегнал ближе к входу в помещение такси, они увидели как Кашин и мужчина в камуфлированной одежде куда-то повели М. Следом за ними шёл Нестеров. Они решили ехать домой. Проезжая мимо магазина «***», Иванов заметил Нестерова и повернул к магазину. Когда они подъехали ближе, он увидел на пересечении тропинки к автовокзалу и лестницы, ведущей к общежитию, лежащего на земле М. Кашин, мужчина в камуфлированной одежде и Нестеров находились рядом и наносили ему множественные удары ногами. Мужчина в камуфлированной одежде наносил удары по спине и по голове в область затылка. Кашин, находившийся напротив него, по груди и по лицу, а Нестеров по ногам. Подъехав, они вышли из автомашины. В это время он заметил в руках Кашина биту, которой тот ударил М. по телу три или четыре раза. Или Кашин, или мужчина в камуфлированной одежде крикнули им, чтобы они открыли багажник. После того, как Иванов открыл багажник, Кашин и мужчина в камуфлированной одежде подняли М. с земли, и повели в сторону автомашины. М. стал упираться. Они поняли, что М. хотят затолкать в багажник. После чего Иванов закрыл багажник. В это время он увидел, как Нестеров ударил М. битой по ноге один или два раза, передал её Кашину, который, в свою очередь, также ударил ею М. по телу два или три раза. После него биту взял мужчина в камуфлированной одежде, который также нанёс ею два удара по голове М. От этих ударов М. взялся за голову и лёг. Они с Ивановым сели в автомашину и уехали к нему домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Калашникова С.О. в суде и на предварительном следствии в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены данные им ранее показания (том 1 л.д.83-85, том 3 л.д.158-163), а также исследованы его заявление о явке с повинной и протокол проверки его показаний на месте (том 1 л.д.75-81, том 2 л.д.142-151).

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной, Калашников С.О. 14 марта 2012 года после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 9 марта 2012 года в поселке **** в ходе ссоры, которая произошла возле здания автовокзала между ним, Ивановым, Нестеровым и работником кафе «***» по имени С., Нестеров нанёс несколько ударов С. за то, что тот ударил его (Калашникова).В ответ С. достал какой-то металлический предмет и ударил им Нестерова, причинив ему раны на обеих щеках. После чего С. завели в помещение автовокзала, где он нанёс ему два или три удара по телу. Иванов и Нестеров также нанесли по несколько ударов (том 1 л.д.75-81).

Из содержания первоначальных показаний Калашникова С.О., оглашённых в суде, следует, что при допросе в качестве подозреваемого он подтвердил и уточнил сведения, о которых сообщил в заявлении о явке с повинной.

В частности, об обстоятельствах начала ссоры с потерпевшим М. Калашников С.О. пояснил, что данная ссора началась из-за того, что М. стал предъявлять ему какие-то претензии, толкнул его в грудь. Он ответил тем же. М. ударил его в голову и сбил с ног. М. задержал Нестеров, который обхватил его руки со спины. После того, как М., вырываясь, стал наносить удары Нестерову, последний повалил его, сел на него сверху и нанёс несколько ударов кулаками в лицо.

Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему М. в помещении службы такси Калашников С.О. сообщил, что, находясь в этом помещении, увидел, как С. взял в руки вилку, а Нестеров и Иванов пытались его ударить руками или ногами. Однако им не давал это сделать мужчина по имени Х1., по прозвищу «Ч.». После того, как С. оказался лежащим на полу, Нестеров стал наносить ему удары ногами. Он тоже нанёс С. удары по корпусу, а Иванов наносил удары ногами по различным частям тела. Затем он увидел, как Иванов стал прыгать ногами на тело С., прыгал в области груди, левого и правого плеча (том 1 л.д.83-85).

Допрошенный дополнительно после предъявления обвинения Калашников С.О. в своих показаниях, также оглашённых в суде, о своих действиях, действиях Нестерова и Иванова в помещении такси указал, что до того, как потерпевший М. упал, Нестеров нанёс ему примерно пять ударов в лицо. Иванов два или три раза замахнулся на М. кулаком, однако, достигли эти удары цели или нет, он не видел. Он также пытался нанести удар кулаком, но не попал в М. После того, как М. упал на пол в комнате, он точно видел, как Иванов присел над М. и стал наносить удары кулаком в область лица. Одновременно Нестеров стал наносить удары ногами М. по телу сверху вниз возможно по лицу. Он также нанёс примерно пять ударов ногой сверху вниз в область таза. Иванов пытался ударить ногой по голове М., но тот, защищаясь, прятал голову от ударов, поэтому Иванов нанёс ему примерно пять ударов ногой в область плеча и по телу. Удары Иванов наносил сверху вниз, прыгая на М.

В этих же показаниях по эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшему М. около магазина «***» Калашников С.О. пояснил, что после того, как Иванов, заметил Нестерова, Кашина и «**» (неизвестного мужчину в камуфлированной одежде, неустановленного следствием), и повернул на автомашине к магазину «***», он увидел, что «**» и Нестеров наносили множественные удары ногами лежащему на тропинке М. «**» стоял возле головы М. и наносил ему удары по спине и голове. Нестеров стоял возле ног и наносил удары ногами по ногам. В руках Кашина он увидел деревянную биту, которой Кашин нанёс М. примерно три удара в область плеча. Когда они вышли из автомашины, Кашин, «**» и Нестеров продолжали избивать М. При этом в руках Кашина биты не было. Кашин наносил М. удары ногами в область лица, головы и груди. Нанёс не менее двадцати ударов. Одновременно Нестеров продолжал наносить удары ногами по ногам М. Нанёс примерно пять или восемь ударов. «**» продолжал наносить множественные удары ногами по спине и голове М. В это момент Кашин крикнул им, чтобы они открыли багажник автомашины. После того, как Иванов открыл багажник, Кашин и «**» потащили М. к автомашине. М. был в сознании и сопротивлялся. Когда Кашин и «**» подтащили М. к автомашине, они поняли, что его хотят затолкать в багажник. После чего Иванов закрыл его крышку. В это время Нестеров ударил М. битой по ноге два раза и передал биту Кашину. Кашин нанёс ею пять ударов по рукам и ногам М. Затем «**» выхватил биту из рук Кашина и нанёс ею М. два удара по правой части головы. После этих ударов М. затих и перестал кричать (том 3 л.д.158-163).

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, Калашников С.О. при проведении данного следственного действия не только подтвердил свои показания о действиях Нестерова Д.Ю., Кашина С.Н. и неустановленного следствием лица по нанесению потерпевшему М. телесных повреждений около магазина «***», но и вопреки своей версии о непричастности к его избиению в этом месте уточнил свои показания и указал своё положение, из которого удары потерпевшему наносил он сам (том 2 л.д.142-151).

Подсудимый Калашников С.О. о причинах противоречий в своих показаниях пояснил, что в ходе предварительного следствия никогда не сообщал о том, что Нестеров и Иванов в помещении службы такси наносили удары руками и ногами в лицо потерпевшему М. Следователь неправильно отразил его объяснения в этой части в протоколе допроса. Он говорил лишь о том, что видел характерные замахи Нестерова и Иванова в сторону М. Это же касается и его показаний о том, что Нестеров наносил удары потерпевшему возле автовокзала. Конкретно он этого не видел, следователю высказал свое предположение. Объяснить, почему он привёл такие сведения в заявлении о явке с повинной, не может. При проведении проверки показаний на месте он также указал только свое расположение по отношении к М. Пояснений о том, что наносил удары М., не давал и таких своих действий не показывал.

Подсудимый Нестеров Д.Ю.в суде вину признал частично. Возражая по предъявленному обвинению, указал, что черепно-мозговая травма у потерпевшего М. действительно могла возникнуть в результате его действий. Однако умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, поэтому его действия могут быть квалифицированы только по ч.4 ст.111 УК РФ.

По обстоятельствам, имевшим место 9 марта 2012 года до начала ссоры с потерпевшим М. около автовокзала посёлка Полазна подсудимый Нестеров Д.Ю. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого Иванова М.А. При этом указал, что о конфликте Иванова и Калашникова с М5. и драке с её сожителем Н. около автовокзала он узнал с их слов, после того как они вернулись домой от автовокзала. Объявив ему о необходимости встречи с Н. около автовокзала, о произошедшем конфликте с М. Иванов и Калашников ему не рассказывали.

Допрошенный об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему М. подсудимый Нестеров Д.Ю. показал, что ссора с М. началась во время выяснения отношений между Ивановым и хозяином суши-бара «***» по поводу дверей в помещение этого кафе. Именно в этот момент М. вышел из помещения кафе на улицу, стал размахивать руками, выражаться нецензурно, ударил Калашникова в лицо и сбил его с ног. Он остановил М., схватив его за одежду и повалив на снег. М., в свою очередь, нанёс ему пять ударов в лицо, от которых он почувствовал резкую боль и обнаружил у себя на шее кровь. В руках у М. увидел какой-то острый предмет. После совершения этих действий М. встал и убежал в сторону автобусной остановки, расположенной около фасада автовокзала, а он зашёл в помещение службы такси, умылся и обнаружил у себя на лице раны. Выйдя на улицу, обнаружил, что М. уже находится возле входа в здание. По внешнему виду М., его разбитому лицу, понял, что с ним уже кто-то подрался. Он решил тоже ударить М. и причинить ему физическую боль, за те действия, которые тот совершил в отношении него, поэтому, когда его завели в помещение службы такси, стал предпринимать попытки нанести ему удары. Калашников и Иванов также пытались нанести ему удары. Однако М. защищал Х1. Сам М. с этой же целью, взял сначала в руки вилку, а потом большой нож. Тем не менее, какие-то удары, которые он нанёс М., попали ему вскользь, какие-то по лицу. После того, как М. повалили на пол, он нанёс ему несколько ударов ногой по телу. Не исключает, что эти удары могли попасть по лицу и по голове. После нанесения ударов М. в помещении службы такси, находясь на улице, увидел, как Кашин и мужчина в камуфлированной одежде повели его в сторону магазина «***». Он догнал их и пошёл следом. Когда они спустились на площадку с торца магазина, Кашин и мужчина в камуфлированной одежде стали избивать М. ногами. Один из них наносил удары битой. В это время к ним подъехали Иванов и Калашников, которые вышли из автомашины. Кашин и мужчина в камуфлированной одежде продолжали наносить удары М. Он также нанёс ему по ногам один-два удара ногой. Затем Кашин и мужчина в камуфлированной одежде предложили поместить М. в багажник автомашины. Иванов открыл багажник, а Кашин и мужчина в камуфлированной одежде подняли и потащили М. к багажнику автомашины. М. стал упираться ногой. В этом момент он переданной ему битой нанёс М. удар по левому колену. Отдав биту, сказал, что заталкивать М. в багажник не нужно. Иванов сразу закрыл багажник, а Кашин вновь ударил М. два или три раза кулаками и сбил с ног. Когда Иванов и Калашников уже отъехали, а он пошёл в сторону автовокзала, мужчина в камуфлированной одежде ударил сидевшего на снегу М. битой два раза по голове. От этих ударов М. упал на снег и стал держаться за голову. Он попросил Кашина и мужчину в камуфлированной одежде больше не бить М. Втроём они пошли к автовокзалу, однако он, заметив там автомашину полиции, повернул обратно. Проходя мимо М., попросил каких-то молодых людей вызвать ему скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Нестерова Д.Ю. в суде и на следствии в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены его первоначальные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он не сообщал об участии в нанесении телесных повреждений потерпевшему М. Кашина С.Н. и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 1 л.д.181-188).

Допрошенный в суде о причинах изменения им показаний на следствии подсудимый Нестеров Д.Ю. показал, что первоначально после консультации с защитником не стал давать показания, изобличающие Кашина и неизвестного мужчину в камуфлированной одежде в нанесении телесных повреждений потерпевшему М. около магазина «***». В дальнейшем, заключив соглашение с другим защитником, показания изменил, сообщил, что эти лица наносили удары М., в том числе и деревянной битой. Этих показаний он в дальнейшем придерживался в ходе всего предварительного следствия, подтверждает их и в настоящее время.

Доводы подсудимого Нестерова Д.Ю. о последовательности его показаний, изобличающих Кашина С.Н. и их неустановленного соучастника, приведённые им при выяснении причин изменения его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте.

Как следует из содержания данного протокола, Нестеров Д.Ю. в ходе предварительного следствия на месте преступления воспроизвел свои показания о том, что на площадку около магазина «***» потерпевшего М. привели Кашин и «**» (неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), при этом он по дороге нанёс М. удар ногой по ягодицам. На этой площадке около лестницы им и указанными лицами в присутствии Иванова и Калашникова М. были нанесены удары ногами и деревянной битой, и была совершена попытка поместить его в багажник автомашины Иванова (том 2 л.д.132-141).

Подсудимый Нестеров Д.Ю. в судебном заседании свои показания, данные им при их проверке на месте, подтвердил, однако, указал, что на момент производства этого следственного действия он не помнил, кому передавал биту после удара, поэтому в правдивости показаний в этой части сомневается.

Сопоставив исследованные в судебном заседании показания подсудимых Кашина С.Н., Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. друг с другом и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ которых приведён ниже, суд приходит к следующим выводам.

При проверке доводов подсудимого Кашина С.Н. о непричастности к причинению потерпевшему М. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в связи с нахождением в момент совершения этого преступления в другом месте, суд считает, что своего подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные доводы подсудимого Кашина С.Н. полностью опровергаются показаниями подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю., данными в судебном заседании.

Как установлено судом, эти показания в той части, в которой они изобличают Кашина С.Н. в нанесении телесных повреждений потерпевшему М. около магазина «***», подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и являются последовательными. Данные показания в ходе предварительного расследования были подтверждены подсудимыми Калашниковым С.О. и Нестеровым Д.Ю. при их проверке на месте преступления. Соответствуют они и протоколам явки с повинной подсудимого Иванова М.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию подсудимого Кашина С.Н. о его оговоре со стороны подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю., в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокол осмотра документов и компакт-дисков, содержащих информацию об электронных соединениях абонентского номера, находившегося по состоянию на 9 марта 2012 года в пользовании Х1. (том 4 л.д.133-137), из которого следует, что до 21:32 9 марта 2012 года он не имел соединений с абонентским номером, находящимися в пользовании Нестерова Д.Ю., и, следовательно, по версии подсудимого Кашина С.Н. не мог договориться с ним о встрече у гастронома «***» в пос. **** и приехать на неё вместе с Кашиным С.Н., в качестве такого доказательства расцениваться не может. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых Нестерова Д.Ю., Иванова М.А. и Калашникова С.О., ни в ходе предварительного следствия, ни в суде они не утверждали, что Кашин С.Н. приехал к гастроному «***» в посёлке ****, а затем и к автовокзалу вместе с Х1. по их предварительной договоренности с последним, состоявшейся по телефону.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. в той части, в которой они указывают на совершение подсудимым Кашиным С.Н. преступления в отношении потерпевшего М., у суда оснований нет.

Показания свидетелей Г3., В., Р., Г4., и Г5., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты для подтверждения алиби подсудимого        Кашина С.Н., также не могут поставить под сомнение и опровергнуть эти показания.

Действительно допрошенная в суде в качестве свидетеля Г3. утверждала, что 9 марта 2012 года примерно в 21:00 - 21:15 она из посёлка **** вместе со своим ребенком приехала к своему родному брату Кашину С. в д. **** на автомашине такси, где пробыла у него в гостях около 20-30 минут. Затем на этой же автомашине вернулась домой обратно. Конкретные дату и время посещения брата в марте 2012 года она, несмотря на то, что ранее очень часто к нему приезжала, запомнила в связи с праздником 8 Марта.

В свою очередьсвидетель Р. в подтверждение показаний Г3. указал, что 9 марта 2012 года в вечернее время, оказывая услуги такси, на своей автомашине отвозил девушку с ребёнком из посёлка **** в     д. ****. В д. **** прибыл около 22:00. Ожидал девушку более пяти минут, а затем отвёз обратно. Конкретную дату и время этой поездки он запомнил из-за того, что в тот день очень устал и не сразу согласился ехать по данной заявке, а, вернувшись, лег спать рано, в 23:00.

Вместе с тем при оценке показаний указанных свидетелей о причинах, по которым они запомнили конкретную дату и время посещения места жительства подсудимого Кашина С.Н., суд находит, что обстоятельства, о которых они сообщили, имеют характер предположений и не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих достоверно и точно о нахождении       Кашина С.Н. 9 марта 2012 года в период времени с 21:00 до 22:00 у себя дома.

Показания свидетеля В., подтвердившего в ходе судебного разбирательства данные им ранее показания, оглашённые в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней марта 2012 года в вечернее время проживавшие вместе с ним в одном доме в д. **** Кашин и Щ. вернулись на автомашине вместе с Х1. и Х2., а через несколько дней после этого ему стало известно о драке, произошедшей 9 марта 2012 года возле автовокзала в пос. **** (том 6 л.д.38-40), в силу отсутствия в них точных сведений о времени описываемых событий, также не могут подтверждать алиби подсудимого Кашина С.Н.

Не подтверждают это алиби и не могут свидетельствовать о непричастности Кашина С.Н. к нанесению телесных повреждений потерпевшему М. и показания свидетелей Г4. и Г5., которые при допросе в суде показали, что 9 марта 2012 года в период с 22:00 до 23:00, проходя мимо магазина «***», примерно в течение одной минуты наблюдали, как рядом со стоявшей автомашиной три человека избивали ногами другого человека, лежащего на снегу.

При оценке свидетельских показаний Г4. и Г5. суд принимает во внимание, что они наблюдали за событиями, о которых сообщили, очень непродолжительное время и в силу этого не видели ни начала неправомерных действий незнакомых им лиц, ни их окончания, ни момента, когда к месту происшествия подъехала автомашина. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не могут опровергать изобличающие подсудимого Кашина С.Н. показания подсудимых Иванова М.А.,      Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю.

В тоже время, признавая достоверными показания подсудимых     Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. которые они дали в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого Кашина С.Н., суд считает, что эти же показания в части, касающейся степени участия каждого из них в нанесении телесных повреждений потерпевшему М. у здания автовокзала, в помещении службы такси «***» и у магазина «***», направлены на преуменьшение роли каждого из них в совершении этого преступления и поэтому не могут расцениваться как правдивые.

При проверке показаний подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. в этой части, судом установлено, что они находятся в противоречии с признательными показаниями Иванова М.А. и Калашникова С.О., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Как следует из этих показаний, и Иванов М.А., и Калашников С.О., также преуменьшая свою роль в преступлении, тем не менее, признались, что    Нестеров Д.Ю. и каждый из них в той или иной степени принимали участие в совместном нанесении телесных повреждений потерпевшему М. и около автовокзала, и в помещении службы такси «***», и около магазина «***».

Доводы подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О. о том, что, сообщая на следствии о таких обстоятельствах совершённого ими преступления в своих заявлениях о явке с повинной, а также в своих последующих показаниях, они оговорили друг друга, самих себя и подсудимого Нестерова Д.Ю. в результате примененных к ним незаконных методов следствия, какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Не могут подтверждать достоверность показаний подсудимого     Иванова М.А. о его непричастности и непричастности подсудимого Калашникова С.О. к нанесению телесных повреждений потерпевшему М. около магазина «***» и показания свидетелей И., П1., П2., К2, Ш2.

Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что о событиях, связанных с причинением потерпевшему М. телесных повреждений, они узнали от Иванова. С его слов им стало известно, что после драки, которая произошла между Ивановым, Калашниковым, Нестеровым с одной стороны и М. с другой стороны в помещении автовокзала, М. от автовокзала увели двое мужчин, приехавшие с Х1.. Эти двое мужчин в присутствии Иванова, Калашникова и Нестерова избили М. битами.

Отвергая показания свидетелей И., П1., П2., К2, Ш2. как доказательства, подтверждающие версию подсудимого Иванова М.А. о его непричастности и непричастности Калашникова С.О. к нанесению телесных повреждений потерпевшему М. возле магазина «***», суд исходит, прежде всего, из того, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления и получили сведения о событиях, о которых сообщили в судебном заседании, непосредственно от подсудимого Иванова М.А., то есть от заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О. об их участии, и участии подсудимого Нестерова Д.Ю. в нанесении телесных повреждений потерпевшему М. около автовокзала, в помещении службы такси «***» и около магазина «***», данные ими при производстве предварительного расследования являются наиболее достоверными и должны быть приняты во внимание при анализе других добытых по делу доказательств.

Помимо взаимоизобличающих показаний подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю., их виновность и виновность подсудимого Кашина С.Н. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М1., который в судебном заседании сообщил, что о преступлении, совершённом в отношении сына, узнал 10 марта 2012 года. Приехав в реанимационное отделение Полазненской районной больницы, выяснил, что сын с тяжелой черепно-мозговой травмой находится в бессознательном состоянии. 11 марта 2012 года сына отправили в нейрохирургическое отделение Первой клинической больницы г. Перми. Он предпринимал все попытки для того, чтобы спасти сына. Направил результаты томографических исследований в институт им. **** г. Москвы. Однако оттуда пришел ответ, что операция противопоказана. С этого момента он все понял и наблюдал процесс умирания сына. 15 марта 2012 года сын скончался. Его сын вообще не употреблял спиртных напитков, был спокойным и неконфликтным человеком, очень любящим членов своей семьи. Поэтому он исключает саму возможность того, что сын в той ситуации, которая сложилась перед его избиением, мог на кого-то напасть и спровоцировать ссору.

Показаниями свидетелей, сообщивших сведения о противоправных действиях подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О. в помещении службы такси «***», имевших место до ссоры с Н., а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему М. около здания автовокзала посёлка **** и в помещении службы такси «***».

Так, свидетель М5. в судебном заседании показала, что 9 марта 2012 года около 20:00, придя на работу, увидела Иванова и Калашникова, которые выбивали ногами дверь в комнату, где расположена кухня службы доставки блюд японской кухни. От другого диспетчера З2. узнала, что Иванову и Калашникову якобы не хватило в заказе соевого соуса. Она сделала замечание Иванову, после которого он подошёл к ней и ударил её рукой по плечу. О случившемся она сообщила по телефону своему мужу Н. и начальнику службы такси Б1., которые сразу же приехали к зданию автовокзала. На улице Иванов и Калашников избили её мужа, уезжая, пригрозили вернуться и расправиться с ним. Зная о том, что Иванов в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, она предупредила об этом *** суши-бара М. и посоветовала ему уехать домой. Через некоторое время возле автовокзала начали собираться люди. К ней в диспетчерскую зашли два молодых человека, хозяева суши-бара, которым она рассказала о действиях Иванова и Калашникова. Минут через пять, после того как они вышли, в окно увидела, что возле входа в помещение службы такси началась драка, в которой участвовало несколько человек. После того, как Б1. завёл к ним в помещение М. с разбитым лицом, поняла, что избивали там именно его. Дальнейшие события она, выполняя свою работу, отрывками наблюдала через монитор, так как в комнате для водителей, где избивали М., установлены видеокамеры. Она видела, как М. избивали Иванов и Нестеров. Калашникова не заметила. В дальнейшем, когда просматривала кадры видеозаписи, в том числе и в сети «Интернет», увидела, что и он принимал в этом участие.

Свидетель Н. при допросе в суде показания М5. подтвердил и сообщил, что 9 марта 2012 года около 20:00 она позвонила ему с работы и рассказала, что у неё произошёл конфликт с жителем посёлка **** Ивановым М. М5. пояснила, что Иванов и Калашников зашли к ним в офисное помещение и стали через дверь ругаться с поваром кафе «***». После того, как она сделал замечание Иванову, последний ударил её по лицу. Он сразу приехал к автовокзалу, около которого Иванов и Калашников избили его. Уезжая, они пригрозили, что разберутся с ним. Вернувшись домой, он через некоторое время перезвонил М5. Она сообщила ему, что около автовокзала собрались люди, которые избивают повара.

Свидетель Е2., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия рассказал о тех же обстоятельствах, что и М5. и Никишин А.П. (том 3 л.д.236-239).

Свидетель Болотов А.М. в судебном заседании также подтвердил показания М5. и Никишина А.П. о противоправных действиях, которые Иванов М.А. и Калашников С.О. совершили в отношении них. О нанесении потерпевшему М. телесных повреждений около автовокзала и в помещении службы такси «***» сообщил, что после конфликта Иванова и Калашникова с Никишиным М5. позвонила ему еще раз и рассказала о том, что около автовокзала собралось большое количество людей. Он сразу приехал к автовокзалу. Среди собравшихся людей увидел Иванова, Калашникова и Нестерова. Там же находились Д1. и М5. В его присутствии Д1. стал выяснять у парней суть их претензий. В случившемся они стали обвинять М., говорили, что последний с ними грубо разговаривал. Для того чтобы разобраться во всём, пригласили М. После того, как М. вышел и стал объяснять, что никому не грубил, между ним и парнями произошла словесная ссора, которая перешла в потасовку. Началась драка между М. и Нестеровым. Они упали и начали бороться, перемещаясь вместе со всеми к входу в помещение службы такси. В какой-то момент М. видимо ударил Нестерова чем-то острым, так как Нестеров закричал и соскочил с него. После чего Нестеров зашёл в помещение службы такси. В дальнейшем в этом помещении каким-то образом появились и Меркулов, и Иванов с Калашниковым. Кашин появился несколько позже. В комнате для водителей Иванов, Калашников и Нестеров, недовольные тем, что М. ранил Нестерова, стали бросаться на него, наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела и по голове. Бросались и по одному, и все вместе. М. при этом был в разных положениях. Он и Х1. сдерживали парней. В конце концов, им удалось их успокоить и прекратить избиение Меркулова.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания, в которых он утверждал, что после того, как Нестеров зашёл в помещение службы такси, на улице на М. напало несколько человек, кто именно не помнит, но допускает, что это могли быть Иванов и Калашников (том 3 л.д.119-123).

Свидетель Б1.. допрошенный по поводу противоречий в показаниях, оглашённые показания подтвердил, пояснил, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил все события, уточнил, что в ссоре с М. никто кроме Иванова, Калашникова и Нестерова участия не принимал.

Свидетель Д1., допрошенный в судебном заседании, показал, что 9 марта 2012 года в вечернее время Иванов, Калашников и Нестеров, фамилии которых он узнал уже после всего случившегося, неоднократно по телефону заказывали суши в принадлежащем ему кафе «***», которое оказывало услуги по доставке блюд японской кухни в посёлке ****. Последний заказ он лично доставил домой Иванову, после чего уехал в г. Пермь. Через некоторое время его повар М., оставшийся в кафе, по телефону сообщил ему, что заказчики выламывают дверь в кафе из-за того, что им не хватило соуса. Он вместе со своими друзьями М5, Г1.,З1. и К1. приехали к автовокзалу, в котором находится помещение его кафе, чтобы разобраться в этом конфликте. Около автовокзала уже находилось много автомашин и людей. Все говорили о каком-то «К.». Он стал выяснять у Иванова, зачем они сломали дверь в кафе. Сначала все разговаривали спокойно, но затем началась ругань из-за соуса. К этому времени вокруг них уже собралось много людей. Иванов стал утверждать, что в заказе не хватало соевого соуса. Для того чтобы в этом разобраться, М1. сходил за М., который стал спорить с Ивановым и утверждать, что положил соус в заказ. Разговор шёл на повышенных тонах и с использованием нецензурной брани. Во время этой ссоры между Ивановым и М. началась потасовка. Он увидел, как М. ударил Иванова. Между ними началась драка, в которую вмешался Нестеров. Неожиданно Нестеров соскочил с лежащего под ним М. и закричал, что тот его ударил чем-то острым. После этого все находившиеся около М. и Нестерова люди, в том числе, и Иванов, стали подходить и наносить удары руками и ногами лежащему на снегу М. Утверждать, что среди этих людей были Калашников и Кашин, он не может, так как было темно, и все были одеты примерно одинаково, в куртках и шапках. Затем М. избивали в помещении автовокзала в комнате для водителей такси. Он видел, что били Иванов и Нестеров, но постоянно за этим не наблюдал, так как выходил и ремонтировал дверь в кафе. В какой-то момент М. убежал за автовокзал, но его нашли, привели к входу в помещение службы такси, где тоже били. В какой последовательности были эти эпизоды, уже не помнит. Закончилось все тем, что на улице он увидел, как М. тащили за руки два человека. Позади них шёл Нестеров. Он спросил у пожилого мужчины, защищавшего ранее М. в комнате водителей такси, рядом с которым находились Иванов и Калашников, куда потащили М. Мужчина ответил, что М. отведут за здание, ударят раза два и отпустят. Иванов в это время сел в свою автомашину и уехал, но с кем уехал, он не видел.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании по обстоятельствам начала ссоры между М. и Ивановым М.А. Д1. показал, что возможно это Иванов в начале ссоры первым нанёс удар М.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Д. в суде и на следствии в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 1 л.д.33-36, 65-66).

Как следует из этих показаний, первоначально при производстве предварительного расследования свидетель Д1. утверждал, что в ходе словесной ссоры с М. Иванов, Калашников и Нестеров сразу стали наносить ему удары.

Допрошенный по поводу указанных противоречий в показаниях свидетель Д1. пояснил, что сведения о действиях Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. на предварительном следствии и в суде он дополнял по мере того, как вспоминал все обстоятельства, при которых они были совершены.

Свидетель К1. при допросе в суде подтвердил обстоятельства, о которых сообщил Д1., и пояснил, что М. вызвали из помещения кафе после того, как парни, у которых Д1. пытался узнать, почему они разгромили его кафе, стали отпираться и заявили, что им в заказе не хватило соевого соуса. Парни, разговаривавшие с Д. повышенным тоном, стали спорить и с М., оскорбляли его. Он увидел, как М. ударил кулаком одного из них - Нестерова. После этого М. стали наносить удары и сбили его с ног. Началась драка, в которой участвовали Нестеров, его друг и М. Во время этой драки М. проткнул отверткой щеку Нестерову. У Нестерова на лице появилась кровь, поэтому он (Нестеров) сразу ушёл, а второй парень продолжал наносить удары М. М. отмахивался. Затем М. удалось убежать, но его вытащили из автомашины такси и притащили к зданию автовокзала обратно. После чего Нестеров и еще двое парней, которые с ним были, М. стали избивать в помещении автовокзала. Вытянули его из-за мужчины, который его защищал, уронили на пол, прыгали на нём и наносили удары ногами. Из здания автовокзала М. вытащили два человека. Один из них был в камуфлированной одежде. Он увидел, как его потащили в сторону от автовокзала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К1. в суде и на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 4 л.д.146-152).

Как следует из этих показаний, в представленных ему при допросе на обозрение фотографиях Иванова, Калашникова и Нестерова, он познал лиц, которые, разговаривая с Д., отрицали, что сломали дверь в кафе, и обвиняли его в том, что им недолили соевого соуса. Именно эти парни стали кричать и обвинять М., которого пригласили из здания автовокзала, в том, что он говорит о них неправду, а затем все втроём, после того, как Нестеров в ответ на удар М. кулаком в лицо, таким же ударом сбил его с ног, нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела и по голове. Их оттаскивали, но они каждый раз, когда М. вставал, сбивали его с ног и продолжали наносить такие удары. После того, как М. порезал лицо Нестерову, и ему сначала удалось убежать за автовокзал, он (М.) каким-то образом оказался в одной комнате в помещении автовокзала вместе с Ивановым, Калашниковым и Нестеровым. В этой комнате они, повалив его на пол, снова нанесли ему множественные удары ногами по телу и по голове. После того, как их растащили, и все вышли на улицу, М. за здание автовокзала увели два парня, которые также находились в комнате во время его избиения. Один из них был в камуфлированной одежде.

К1., допрошенный по поводу противоречий в его показаниях, оглашённые показания подтвердил в полном объеме, настаивал на их правдивости и пояснил, что на момент своего допроса на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства нанесения М. телесных повреждений. В фамилиях лиц, наносивших ему удары, ориентировался с помощью фотографий и видеозаписи, которые ему показывал следователь.

Свидетель М1. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Д1. и К1., указал, что начало ссоры между М. и парнями из компании Иванова он не видел. На М. обратил внимание только тогда, когда тот сцепился с кем-то из парней. Они стали толкаться и бороться. Затем кто-то крикнул, что его «пырнули». Уже позже ему стало известно, что М. ранил Нестерова. После этого на М. сразу налетели несколько человек, и стали наносить ему удары ногами, в том числе и по голове. Их сумели растащить. Он заметил, что М. удалось убежать к автомашинам, которые стояли перед автовокзалом. В это время он зашёл в здание автовокзала и стал разговаривать с диспетчером такси. Она ему и рассказала, что парни, которые избивали М. - это компания Иванова. Услышав крики, он увидел, как двое парней затащили Меркулова в какую-то каморку. Там М. снова стали наносить удары. М. отбивался. Кто конкретно избивал М., сказать не может, но с учётом той видеозаписи, которую он видел, там были Нестеров и Иванов.

Свидетель З3., допрошенный в суде по обстоятельствам нанесения потерпевшему М. телесных повреждений, указал, что после того, как М. пригласили для выяснения причин конфликта. Иванов стал выражаться в его адрес нецензурно, набрасываться на него и оскорблять. Во время таких действий М. ударил Иванова рукой по лицу. На него налетели Нестеров и Калашников. Нестеров повалил М., а Калашников стал наносить удары ногами и руками. Он и К1. стали их растаскивать, и, видимо в это время, М. ударил Нестерова в лицо отверткой. После этого, он, Г1. и К1. пошли следом за Нестеровым в помещение автовокзала, чтобы оказать ему медицинскую помощь, а Меркулову сказали уезжать на такси. Из помещения автовокзала он вышел вместе с Г1. Дальнейшие события они наблюдали из его автомобиля. Он видел, как приехала и уехала полиция. После чего М. вывели из помещения автовокзала три человека. Один из них был Нестеров. Нестеров подогнал автомашину к входу, откуда вывели М., и вместе с каким-то молодым человеком пытался погрузить его в багажник. Однако у них не получилось, потому что М. упирался. После этого М. увели к зданию похожему на общежитие.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля З3., в суде и на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 4 л.д.153-159).

Как следует из этих показаний, в ходе предварительного следствия З3., сообщил, что после начала ссоры Нестеров, Калашников и третий парень, который был вместе с ними, нанесли М. множественные удары по различным частям тела и по голове. Они же заводили М. в помещение автовокзала, после того, как М. порезал Нестерову лицо. В дальнейшем из своей автомашины он наблюдал, как М. под руки вывели из здания три парня, которые пытались затолкать его в подъехавшую автомашину /марка/ чёрного цвета. М. стал сопротивляться. После этого двое парней отвели его за здание автовокзала.

Свидетель З3., о причинах противоречий в показаниях пояснил, что в судебном заседании он дал более подробные показания, так как постарался всё вспомнить и конкретизировать действия каждого из подсудимых.

Свидетель Г1. дал показания подтверждающие показания З3., указал, что из числа лиц, принимавших участие в драке с М., в настоящее время он может назвать только Нестерова. После того, как М. причинил ранения Нестерову, он и З1. завели последнего в помещение автовокзала, для того, чтобы оказать помощь. Затем он вышел, сел в автомашину Зейналова на заднее сидение и стал разговаривать по телефону. За дальнейшими событиями не следил. Однако утверждает, что Меркулова из здания автовокзала вывели два человека.

Свидетель Л1., допрошенный в судебном заседании, показал, что 9 марта 2012 года пришёл к автовокзалу по просьбе Иванова. Около автовокзала увидел большое количество людей и среди них Иванова, Калашникова и Нестерова. Иванов выяснял отношения с какими-то людьми. Они вызвали из помещения автовокзала М. Он услышал и увидел, как Иванов стал разговаривать с М. на повышенных тонах. Потом они сцепились. Однако кто их них нанёс первым удар, не видел. Началась драка, в которую вмешался Нестеров. Неожиданно Нестеров закричал о том, что М. его ударил ножом. Все расступились, и М. убежал от входа в помещение службу такси, где происходила драка, за здание автовокзала. После чего он сел в автомашину такси и уехал домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Л1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания, в которых он утверждал, что в драке с потерпевшим М. принимали участие и Нестеров, и Калашников, и Иванов (том 4 л.д.50-53).

Свидетель Л1., допрошенный по поводу противоречий в его показаниях, данные при производстве предварительного расследования показания подтвердил, пояснил, что он видел, как все трое подсудимых участвовали в ссоре с М., размахивали руками, Однако, наносили они удары или нет, не видел.

Свидетель П3. о нанесении потерпевшему М. телесных повреждений около автовокзала дал показания аналогичные показаниям Л1., однако указал, что ссора между М. и Ивановым началась с того, что Д1. стал выяснять у Иванова, Калашникова и Нестерова, зачем они выламывали дверь в кафе. Последние все отрицали. Тогда и вызвали М. Иванов стал ругаться с ним, выражался нецензурно. Затем он увидел, как М. стал нападать на Иванова. Между ними началась драка. Вокруг них сразу образовалась толпа, поэтому дальнейшие их действия, не видел, поскольку все события, наблюдал из своей автомашины. Он услышал, как в этой толпе кто-то крикнул, что у М. нож. Все перешли к входу в помещение службы такси, где опять началась драка. Потом увидел, как из толпы вырвался М. и убежал за угол здания автовокзала. После чего уехал.

Свидетель Ф. в судебном заседании дал показания о том, что вечером 9 марта 2012 года ему позвонил Иванов и сообщил о назначенной Никишиным встрече, предложил к 22:00 приехать к автовокзалу. В указанное время он подъехал к автовокзалу, где стал очевидцем ссоры М. с Нестеровым. До начала ссоры Иванов, Калашников и Нестеров разговаривали с ребятами из Перми спокойно, претензий никто ни к кому не предъявлял. После того, как М. вышел из помещения службы такси и подошёл к ним, он увидел, как Калашников упал, а Нестеров повалил М. и стал с ним бороться. Ударов М. никто не наносил. Когда Нестеров встал с М., лицо у него уже было в крови. Нестерова сразу же повели умываться в помещение службы такси. М. в этот момент он не видел. Через некоторое время М. привели и посадили около крыльца входа в помещение службы такси Кашин и неизвестный мужчина в камуфлированном костюме. Они же завели его в помещение службы такси. В этот момент он уехал за своей девушкой Ш2. Вернувшись вместе с ней к автовокзалу, в свете фар своей автомашины они оба увидели, как М. куда-то уводят Кашин и мужчина в камуфлированном костюме. После всех этих событий он приехал домой к Иванову, где присутствовал при разговоре Иванова, Калашникова и Нестерова. Они возмущались и говорили о том, что Кашин и мужчина в камуфлированном костюме палкой пробили голову М., а обвинят в этом их.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ф. в суде и при производстве предварительного следствия в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 4 л.д.30-33).

Как следует из этих показаний, в ходе предварительного следствия свидетель Ф., давая показания о действиях Нестерова, Иванова и Калашникова в отношении потерпевшего М. указал, что после того, как Нестеров во время борьбы с поваром (М.) закричал, что тот ударил его чем-то в лицо, и на лице у Нестерова появилась кровь, Иванов, Калашников и сам Нестеров стали наносить повару удары руками и ногами. В избиение вмешался хозяин службы такси Б1., который оттолкнул Нестерова, Иванова и Калашникова от М1., поднял его и увел в сторону площадки, где останавливаются автобусы.

Допрошенный по поводу противоречий в его показаниях свидетель Ф. пояснил, что ранее не давал показаний о том, что Иванов, Нестеров и Калашников во время ссоры с М. наносили ему удары руками и ногами. Такие слова были занесены в протокол самим следователем.

Свидетель Ш2., допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания свидетеля Ф., указав, что также как и он, находясь около автовокзала, видела, как два человека вели третьего по тропинке от общежития к магазину «***».

Свидетель Х3. суду сообщил, что 9 марта 2012 года в вечернее время он находился около автовокзала посёлка **** в своей автомашине, оказывал услуги такси. К нему в автомашину сел высокий молодой человек с окровавленным лицом и попросил отвезти его в город Пермь. Однако отъехать они не успели. К его автомашине подбежал другой молодой человек в камуфлированной одежде, сказал ему, чтобы он не увозил парня, так как тот убил человека, ударил его отвёрткой. Затем этот парень вытащил его пассажира из автомашины, крикнул кому-то о том, что нашёл его. После чего к ним подбежали еще два человека. Они взяли его пассажира под руки и утащили в сторону автовокзала.

Свидетель Б2. при допросе в суде подтвердил показания свидетеля Х3., указал, что 9 марта 2012 года, работая водителем такси, в течение дня выполнял заказы, в том числе, по поручению М1. отвозил соевый соус в посёлке **** на ул. ****. Вернувшись после выполнения очередного заказа, от диспетчера М5. узнал, что М1. избили в комнате для водителей. Впоследствии от таксиста-частника, фамилию его не знает, узнал, что М. пытался уехать от автовокзала на его автомашине. Однако их остановил какой-то молодой человек, который заявил о том, что М. ударил кого-то или отвёрткой, или ножом.

При оглашении в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данных ранее им показаний о том, что молодой человек, остановивший автомашину с М. был одет в камуфлированную куртку (том 3 л.д.201-204), свидетель Б2. подтвердил их, пояснив, что запамятовал данное обстоятельство.

Свидетель Т1., допрошенный в судебном заседании по тем же обстоятельствам, что и Х3., показал, что 9 марта 2012 года в вечернее время на своей автомашине находился на автобусной площадке перед автовокзалом и видел большое скопление людей непосредственно около автовокзала, а также то, как молодого человека высадили из стоящей с ним рядом автомашины такси. Однако каким образом это было сделано, он не знает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 5 л.д.35-37).

Как следует из этих показаний, при допросе на предварительном следствии Т1. указал, что видел, как к стоящей рядом автомашине подошёл мужчина в камуфлированной одежде зеленого цвета, открыл двери со стороны переднего пассажирского сидения и вытащил из салона какого-то парня. В это время к автомашине подбежал еще один мужчина. Эти двое схватили парня и увели в сторону автовокзала к входу в помещение службы такси.

Допрошенный о причинах изменения им показаний в судебном заседании свидетель Т1. оглашённые показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что в настоящее время не может вспомнить все события, которые происходили 9 марта 2012 года.

Свидетель Х. в судебном заседании дал показания о том, что 9 марта 2012 года вместе со своим братом Х. заезжал на автовокзал посёлка **** и был очевидцем драки, которая происходила в небольшой комнате в помещении автовокзала. Однако кто участвовал в драке, не помнит, и пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Х. в суде и на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 4 л.д.17-20).

Как следует из этих показаний, при допросе в ходе предварительного следствия Х. дал иные показания, сообщил, что к автовокзалу они приехали по телефонному звонку знакомого его брата. По приезде зашли в помещение автовокзала, где, как им рассказали, находился знакомый брата. Он увидел этого молодого человека, на лице у него были раны. В это время в комнату, где они находились, зашёл высокий молодой человек, на лице у которого также была кровь. После этого он увидел, как трое парней, в том числе, знакомый его брата, набросились на вошедшего высокого парня, пытаясь ударить его руками и ногами. Его защищал пожилой мужчина. Однако в какой-то момент им удалось повалить высокого парня. После чего они нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу и по голове. В это время его брат обхватил руками своего знакомого и вытащил его в коридор. Все вышли на улицу, в том числе и парень, которого избивали. Находясь на улице, он увидел, как двое парней, один из которых ранее находился в комнате, где происходило избиение парня, одетый в камуфлированную одежду, увели этого парня в сторону гостиницы.

Свидетель Х. в судебном заседании данные им ранее показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Х., допрошенный в суде, подтвердил, что 9 марта 2012 года в вечернее время по просьбе Нестерова, рассказавшего по телефону о нанесенном ему ранении, вместе со своим братом Х. приезжал к автовокзалу, где в одной из комнат наблюдал за потасовкой, в которой участвовал Нестеров. Однако указал, что не помнит, какие действия совершал каждый из участников этой потасовки.

При оглашении в судебном заседании данных им ранее в ходе предварительного следствия показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.129-132) свидетель Х. их подтвердил.

Как следует из этих показаний, Х. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений М. сообщил те же сведения, что и его брат Х.

Свидетель З1. в суде дал показания о том, что 9 марта 2012 года вечером находился в помещении службы такси, видел там драку, однако обстоятельства этой драки уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля З1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы данные им ранее показания (том 4 л.д.100-102).

Как следует из этих показаний, в ходе предварительного следствия З1. сообщил, что, находясь в коридоре помещения службы такси, видел, как Нестеров и Иванов пытались ударить потерпевшего М.

Свидетель З1. оглашённые показания подтвердил, указал, что в настоящее время уже не помнит событий, которые наблюдал в помещении службы такси.

Свидетели Г6. и З2. в суде показали, что 9 марта 2012 года находились на дежурстве в составе патруля вневедомственной охраны. По сообщению дежурного о драке около автовокзала выезжали туда два раза. В первый раз примерно в 21:07, второй раз примерно в 22:25. В первом случае они обнаружили около автовокзала большое количество людей, однако признаков драки не обнаружили. Приехав к автовокзалу во второй раз, они получили сообщение о том, что потерпевший находится около магазина «***». Потерпевшего они обнаружили около магазина, на тропинке, которая ведёт к автовокзалу. Он был в сознании, однако опросить его они не успели, так как ему стали оказывать помощь работники скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетелей, сообщивших сведения о нанесении телесных повреждений потерпевшему М. около магазина «***».

Свидетель К3. в судебном заседании дал показания о том, что 9 марта 2012 года в вечернее время с балкона общежития, расположенного в посёлке **** по ул. ****, вместе со своими знакомыми, среди которых был и Т2., наблюдал за большим скоплением людей, которые находились около автовокзала у входа в помещение службы такси. К этим людям подъезжала автомашина полиции. Через некоторое время они вновь вышли на балкон и увидели, как вдоль общежития со стороны автовокзала два молодых человека тащили другого. Еще один человек шёл за ними позади. Человек, которого тащили, пытался сопротивляться. К этим людям подъехала и остановилась автомашина /марка/. Дальнейшие события не видел, так как зашёл с балкона в коридор общежития. Однако услышал, как автомашина подъехала к магазину «***», с той же стороны раздались крики. Из коридора общежития через боковое окно увидел, как на площадке около магазина на пересечении лестницы к общежитию и тропинки, ведущей к автовокзалу, один человек избивал каким-то предметом сидящего на земле парня, рядом с ними находились еще два или три человека. Около людей багажником в их сторону стояла та же автомашина, что подъезжала под балкон общежития. Увидев, как парню наносят удары, он сразу отошёл от окна, поэтому всех действий людей, которые находились возле парня, не видел. Посмотрев снова, увидел, как эти люди сели в автомашину и уехали. Потерпевший остался на том же месте, держался за голову и пытался встать. Через некоторое время к нему подошла какая-то женщина, а затем подъехала автомашина скорой помощи.

Свидетель Т2. при допросе в суде указал, что действительно 9 марта 2012 года вместе с К3. наблюдал за дракой около магазина «***», однако пояснил, что подробности этого события уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т2. в суде и при производстве предварительного следствия в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (том 5 л.д.42-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетель Т2. сообщил, что 9 марта 2012 года в вечернее время находился в общежитии, расположенном по ул. ****, вместе с К3. С балкона этого общежития они увидели, как со стороны торца автовокзала, где расположена служба такси, несколько человек тащили какого-то парня. Парень сопротивлялся и пытался убежать, но эти люди удерживали его за руки. Парня дотащили до лестницы, ведущей к общежитию, где бросили на снег и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по всем частям тела. Он точно запомнил, что избивало парня не менее трех человек. Примерно через минуту к этому месту подъехала автомашина /марка/ чёрного цвета. Из автомашины вышли два парня, которые подошли к людям, избивавшим лежащего на снегу парня. Все вместе они окружили его и стали наносить ему удары. Он видел характерные замахи руками и ногами. Приехавшие на автомашине парни не стояли в стороне, и возможно тоже наносили удары. Избиение продолжалось минут пять или шесть. После этого он и К3. перешли к окну, расположенному с торцевой части общежития, и уже оттуда увидели, что в руках одного из парней находился предмет наподобие палки. Данным предметом этот парень нанёс несколько ударов лежащему на снегу парню. Куда пришлись удары, он не видел. После этого некоторые из парней сели в автомашину и уехали.

Свидетель Т2. в суде по поводу противоречий в его показаниях пояснил, что не помнит, какие показания давал следователю, однако своей подписи в протоколе допроса не отрицал, не отрицал и того, что его допрос осуществлялся в присутствии законного представителя.

Как следует из показаний свидетеля К4., оглашённых в судебном заседании в связи с её смертью, 9 марта 2012 года около 21:00 из общежития, расположенного по ул. ****, она увидела большое скопление автомашин и людей около автовокзала у входа в помещение службы такси. Около 22:00 вместе со своей сестрой К3. из окна коридора общежития, находящегося на первом этаже с торца здания, они наблюдали за тем, как по тропинке от автовокзала двое мужчин тащили волоком другого мужчину. За ними шёл ещё один, который ударил этого мужчину два или три раза ногой в область ягодиц. Мужчину дотащили до лестницы, спускающейся к тропинке, ведущей к магазину «***», и бросили около неё на землю. Все трое мужчин стали наносить ему удары ногами по различным частям тела и голове, при этом кто-то из них нагибался и наносил удары руками. В этот момент они открыли окно и услышали крики лежащего на земле мужчины, просившего, чтобы его не били. Избиение продолжалось минуты две-три. После чего к этому же месту подъехала автомашина /марка/ чёрного цвета. Из-за руля вышел мужчина, открыл багажник автомашины, вытащил предмет похожий на бейсбольную биту, подошёл к лежащему на земле мужчине и нанёс ему не менее пяти ударов этим предметом по телу и голове. Выходил ли еще кто-нибудь из автомашины, она не запомнила. Все остальные мужчины в это время также продолжали наносить удары ногами. Нанеся удары битой, вышедший из автомашины мужчина передал её кому-то другому и тот тоже стал наносить лежавшему мужчине удары битой по телу и голове. Остальные в это время продолжали наносить тому множественные удары ногами по телу и голове. Затем избивавшие подняли его и хотели поместить в багажник, но тот упирался. Тогда они снова бросили его на снег и все вместе продолжили наносить ему множественные удары по голове и телу. При этом кто-то из них наносил удары битой. Затем она услышала крик: «Димон, давай ты!», и увидела, как один из избивавших - мужчина коренастого телосложения, нанёс потерпевшему пять-десять ударов битой. После чего один из нападавших закинул биту на заднее сидение автомашины и уехал. Садился ли еще кто-нибудь в автомашину, она не видела, но оставшиеся продолжили наносить множественные удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Прекратив свои действия, ушли в сторону общежития (том 1 л.д.54-57, 159-163, том 3 л.д.178-182).

Свидетель К3.сообщила суду, что, наблюдая в окно за событиями, о которых при производстве предварительного расследования рассказала К4. увидела, как потерпевшего по лестнице, ведущей от общежития к магазину, тащили два человека. За ними следовал ещё один человек. Эти трое, дотащив потерпевшего до пересечения лестницы и тропинки, повалили его на землю и начали наносить удары ногами по различным частям тела и по голове. В этот момент к ним подъехала автомашина серого цвета. Из автомашины вышли один или два человека. Выходил второй человек из автомашины или нет, точно она не запомнила. Водитель автомашины достал из багажника палку, похожую на биту, и передал её кому-то из людей, избивавших потерпевшего. Они все это время продолжали наносить удары. Человек, который взял эту палку, нанёс ею несколько ударов потерпевшему, большей частью по голове. Затем эти люди попытались затолкать потерпевшего в багажник, однако он упирался руками и ногами, и у них не получилось этого сделать. В это время она отошла от окна, чтобы вызвать скорую помощь. Около окна оставалась сестра. Вернувшись к окну, увидела, как автомашина уже отъезжала с места происшествия. Около потерпевшего никого не было. До полиции и скорой помощи они так и не дозвонились. Спустя непродолжительное время пошли в магазин и увидели, что возле потерпевшего находились автомашины полиции и скорой помощи. Потерпевший был в сознании, назвал сотрудникам скорой помощи, которые пытались поднять его на ноги, свою фамилию.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К3., данными ранее и в суде, в судебном заседании по ходатайствам сторон были оглашены её первоначальные и дополнительные показания, которые она дала при производстве предварительного следствия (том 1 л.д.49-51, том 5 л.д.55-59).

При первоначальном допросе в ходе предварительного следствия К3. указала, что в событиях, которые она наблюдала с сестрой в окно, всего участвовало шесть человек. Это вместе с потерпевшим и водителем автомашины, которая подъехала к месту его избиения. Избиение происходило около автомашины. Все пятеро молодых людей наносили потерпевшему удары руками и ногами. При этом, когда его подтащили к автомашине, она и сестра через приоткрытое окно услышали крики: «Димон, бей его, бей!». Затем увидели, как один из парней открыл багажник автомашин и достал биту, которой стал наносить удары лежавшему на земле потерпевшему. После нанесения этих ударов нападавшие попытались затолкать потерпевшего в багажник автомашины, но не смогли, так как тот упирался руками и ногами. Тогда они снова бросили его на землю и нанесли несколько ударов, в том числе и битой. Затем все сели в автомашину и уехали (том 1 л.д.49-51).

Допрошенная в ходе предварительного следствия дополнительно К3. уточнила свои первоначальные показания и указала, что в момент, когда она посмотрела в окно общежития, потерпевшего тащили два человека, ещё один шёл за ними позади. Из автомашины, подъехавшим к этим трем мужчинам, уже избивавшим потерпевшего на тропинке к магазину «***» около лестницы, вышло как минимум еще двое мужчин. Один из них - водитель, открыл багажник автомашины и достал оттуда палку. Вместе с другим мужчиной - пассажиром, водитель подошёл к лежащему на снегу потерпевшему и нанёс множественные удары этой палкой. Пассажир тоже присоединился к трём мужчинам, избивавшим потерпевшего. Вчетвером они стали наносить ему удары ногами по различным частям тела и по голове. Передавал или нет водитель палку другим нападавшим, она не видела, так как они постоянно меняли своё положение относительно лежавшего на земле потерпевшего. После того, как нападавшим не удалось затолкать потерпевшего в багажник, они снова бросили его на снег и продолжили избивать. Впятером стали наносить ему удары ногами по различным частям тела и по голове. Наносили удары и палкой, которая была в руках у одного из них (том 5 л.д.55-59).

Свидетель К3. в судебном заседании оглашённые показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила, изменение показаний в суде объяснила тем, что ранее события преступления помнила лучше. При допросе по каждому из противоречий настаивала на том, что потерпевшего к месту избиения вели именно три человека, а всего в избиении принимали участие пять человек. Вместе с тем, ссылаясь на свои первоначальные показания, указала, что не может в настоящее время утверждать, что именно водитель достал биту из автомашины и нанёс ею удары потерпевшему, так как запамятовала данное обстоятельство.

Свидетель Т3., допрошенный в суде, показал, что 9 марта 2012 года в вечернее время он стал очевидцем того, как неизвестного ему молодого человека толкали в сторону багажника автомашины /марка/ несколько человек. Из этой автомашины к ним выходили водитель и возможно пассажир.

Свидетель Ш1. суду сообщила, что 9 марта 2012 года около 22:00 вместе с мужем они пошли в магазин «***». Подходя к магазину, она обратила внимание на отъезжавшую от магазина автомашину /марка/ с одной работающей фарой. По звукам закрывающихся дверей поняла, что кроме водителя в автомашине есть ещё и пассажиры. Автомашина выехала с площадки, находящейся рядом с тропинкой, ведущей к автовокзалу. Они перешли дорогу и на этом месте обнаружили лежащего молодого человека с разбитой головой. Он был в сознании, назвался С. Она зашла в магазин, попросила вызвать скорую помощь и вернулась на место происшествия. Через некоторое время к ним подошли две девушки и рассказали, что из окна общежития видели, как потерпевшего избили битой несколько человек.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ш1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания (том 5 л.д.80-82).

Как следует из этих показаний, свидетель Ш1. в ходе предварительного следствия указала, что подошедшие на место происшествия девушки рассказали о том, что люди, избившие битой обнаруженного ими молодого человека, уехали на автомашине, которую они с мужем заметили, подходя к магазину «***».

Ш1., допрошенная в судебном заседании о причинах противоречий в её показаниях, оглашённые показания подтвердила в полном объеме и пояснила, что в настоящее время она забыла некоторые детали происшествия, ранее давала более подробные правдивые показания.

Свидетель С2. при допросе в суде подтвердила показания свидетеля Ш1. и указала, что вечером 9 марта 2012 года в магазин «***», где она работала, зашла Ш1., которая попросила вызвать скорую помощь для обнаруженного рядом с магазином избитого мужчины. Она взяла телефон, вышла на улицу и увидела, что избитый молодой человек лежал на тропинке с боковой стороны магазина. Из головы у него текла кровь. Он был в сознании, но говорить не мог, только стонал. В это время к ним подошли две девушки, у одной из которых она знает мужа. Это Ф1. Девушки рассказали им о том, что видели, как группа молодых людей пытались или затолкать в автомашину или вытащить из неё этого молодого человека. Точно она уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля С2. в суде и при производстве предварительного расследования по делу в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания (том 1 л.д.47-48).

Свидетель С2., давая в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах, о которых ей стало известно со слов неизвестных девушек, находившихся на месте происшествия, указала, что эти девушки рассказали ей о том, что молодые парни притащили потерпевшего к стоящей автомашине /марка/, у которой не горела одна из передних фар, по тропинке от автовокзала. Пытались затолкать его в багажник автомашины, а затем уронили на землю и избили битами.

В судебном заседании оглашённые показания свидетель С2. подтвердила в полном объеме.

Свидетель С1. в суде дала показания о том, что 9 марта 2012 года примерно в 21:30 в составе бригады скорой помощи вместе с          Е1. выезжала к магазину «***», где был обнаружен потерпевший М. Потерпевший был обнаружен лежащим на площадке около магазина рядом с лестницей к общежитию и тропинкой, ведущей к автовокзалу. Рядом с ним уже находились посторонние лица и сотрудники полиции. На момент осмотра он был в сознании, смог сообщить им фамилию и имя, свой возраст, а также то, что проживает в г. Перми по ул. ****. Точный адрес назвать не мог. При первоначальном осмотре они обнаружили у него перелом спинки носа и две большие раны на голове. Диагностировав черепно-мозговую травму и оказав первую помощь, они сразу же доставили М1. в реанимационное отделение.

Свидетель Е1. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С1.

При проверке приведённых выше показаний свидетелей путём их сопоставления друг с другом у суда не возникает сомнений в истинности заключаемых в них сведений.

Как следует из этих показаний, в судебном заседании о времени, месте и способе совершения преступления, инкриминируемого подсудимыми Иванову М.А., Калашникову С.О., Нестерову Д.Ю. и Кашину С.Н., мотиве этого преступления и его последствиях свидетели фактически сообщили одни и те же сведения, которые по своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, являвшихся очевидцами действий как самого потерпевшего М. так и подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. в момент совершения ими преступления около автовокзала и в помещении службы такси «***», не могут расцениваться как существенные. Данные противоречия, по мнению суда, обусловлены, прежде всего, обстановкой, в которой каждый из свидетелей имел возможность наблюдать за этими действиями – большим количеством людей, находившихся на месте происшествия, их перемещением, в том числе, и перемещением подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю., а также самого М.

При проверке показаний свидетелей Б1.,Л1.,Б2.,Т1.,Х1.,Х2.,З1.,Ш.1 и С1. судом установлено, что каждый из указанных свидетелей в судебном заседании подтвердил данные ими ранее на следствии показания в той части, в которой они находились в противоречии с показаниями в суде. С учётом этого каких-либо оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недостоверными суд не усматривает.

Не усматривает суд таких оснований и в отношении показаний свидетелей Д1. и З1., которые при оглашении показаний, данных ими при производстве предварительного расследования по делу, указали, что в судебном заседании о действиях подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. по нанесению телесных повреждений потерпевшему М. около автовокзала посёлка **** и в помещении службы такси «***» дали более подробные показания.

Вместе с тем при исследовании приведённых выше показаний свидетелей Ф. и Т2. суд, с учётом надуманности и несостоятельности, указанных ими в судебном заседании причин изменения данных ими ранее показаний, считает, что наиболее достоверными являются показания, которые они дали входе предварительного следствия по делу.

При проверке показаний свидетеля К3. в совокупности с показаниями свидетелей К3. являвшихся в той или иной степени очевидцами событий, о которых она сообщила по делу, суд также приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются её показания, данные при производстве предварительного расследования. Судом установлено, что эти показания полностью согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей. В судебном заседании Корепанова Ю.В. подтвердила их и указала, что, давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему М. увиденные события она помнила лучше. При оценке указанных показаний суд с учётом того, что Корепанова Ю.В. уточняла их, и об этом в материалах дела имеются соответствующие данные, существенных противоречий между её первоначальными и дополнительными показаниями не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты отличающиеся друг от друга показания перечисленных выше свидетелей об условиях видимости и степени освещенности места происшествия, имевших место в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему М. около автовокзала и около магазина «***», которые они дали в судебном заседании, на их недостоверность не указывают и об оговоре со стороны этих свидетелей каждого из подсудимых не свидетельствуют.

Показания свидетелей стороны защиты Л2.,Ч.,Ф.,Ш2.,К2. и П1. об их участии в действиях защитника подсудимого Иванова М.А. по воссозданию условий освещенности, видимости и обстановки на месте происшествия около магазина «***» 9 марта 2013 года сведений, имеющих для дела не содержат, и, следовательно, отношения к делу не имеют. С учётом этого эти показания также не могут опровергать свидетельские показания К4., К3., К5. и Т2. и указывать на их недостоверность.

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше показания свидетелей устанавливают причастность каждого из подсудимых к нанесению потерпевшему М. телесных повреждений.

Помимо этих показаний факт совершения таких действий подсудимыми Ивановым М.А., Калашниковым С.О., Нестеровым Д.Ю. и Кашиным С.Н. устанавливают и исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие объективные данные о времени, месте, способе их совершения и их последствиях.

Так, согласно сведениям из лечебно-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера потерпевший М. был доставлен в Полазненскую районную больницу 9 марта 2012 года в 22:24 (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре 10 марта 2012 года территории, прилегающей к зданию автовокзала            пос. **** Пермского края, расположенному по        ул. ****, возле входа в помещение службы такси «***» перед крыльцом на снегу обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре помещения службы такси «***» на стене коридора также обнаружено пятно бурого цвета. Из комнаты, занимаемой диспетчерской, изъята на флэш-карту видеозапись камер видеонаблюдения за 9 марта 2012 года. Осмотром двери в комнату, занимаемую службой доставки блюд японской кухни «***» установлено, что на ней видны вкрученные саморезы из серого металла, на полотне двери в районе ручки и замка обнаружены следы обуви. При осмотре территории возле магазина «***», расположенного на ул. ****, на тропинке от здания магазина к автовокзалу в 300 метрах от него на снегу обнаружены пятно бурого цвета и 3 следа обуви. Обнаруженные при осмотре пятна бурого цвета путём смывов и соскоба изъяты на марлевые тампоны. 3 следа обуви, обнаруженные около магазина «***» зафиксированы путем фотоснимков (том 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра автомобиля /марка/ сине-чёрного цвета, ранее принадлежавшего Иванову М.А., при его осмотре на коврике в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты волосы (том 1 л.д. 98-102).

Согласно протоколу выемки у Н1. изъяты футболка и валенки-«уги», принадлежащие Нестерову Д.Ю., которые он носил 9 марта 2012 года (том 3 л.д. 230-232)

Изъятые при осмотре места происшествия и автомобиля, а также при выемке у Н1. предметы - два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, волос, изъятый из багажника автомобиля, футболка      Нестерова Д.Ю. и принадлежащие ему валенки-«уги» осмотрены. Смывы пятен бурого цвета на марлевых тампонах, футболка и обувь Нестерова Д.Ю. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.206-210; том 3 л.д. 240-242, 243).

Из акта судебной генотипической экспертизы следует, что на двух марлевых тампонах со смывами пятен бурого цвета, обнаруженных около входа в помещение службы такси «***» и около магазина «***» обнаружена кровь, принадлежащая М. На футболке      Нестерова Д.Ю. обнаружена кровь, принадлежащая ему самому(том 7 л.д. 212-229).

Согласно заключению эксперта волос (один из обнаруженных), изъятый в ходе осмотра автомобиля, принадлежавшего Иванову М.А., является человеческим и происходит с головы. Происхождение данного волоса от потерпевшего М. не исключается (том 8 л.д. 238-240).

При исследовании изъятых при осмотре места происшествия следов обуви, как это следует из заключения эксперта, установлено, что след обуви на снегу, обнаруженный возле магазина «***», мог быть оставлен подошвой валенка-«уга» на правую ногу, изъятого у Нестерова Д.Ю. (том 8 л.д. 201-207).

Из протокола осмотра изъятой при осмотре места происшествия флэш-карты марки «Transcend JF V60», приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что на ней имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате для водителей в помещении службы такси «***» за 9 марта 2012 года. На видеозаписи запечатлено как Иванов М.А., Нестеров Д.Ю. и Калашников С.О. из разных положений пытаются нанести, и наносят М. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При этом М. также находится в различных положениях, в том числе, и лёжа на полу помещения (том 4 л.д. 34-48).

Показания свидетеля Д. о причастности подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. к нанесению телесных повреждений потерпевшему М. около автовокзала посёлка ****, в помещении службы такси «***» подтверждаются и протоколом осмотра приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска, переданного органам предварительного следствия К2., содержащего аудиозапись разговора Д1., К2. и неустановленного мужчины, в ходе которого Д1. по поводу избиения потерпевшего М. фактически сообщил о тех же обстоятельствах, что и при допросе в суде (том 5 л.д. 95-106).

Согласно сведениям, представленным администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского краяв пос. **** в районе магазина «***» и районе общежития по ул. **** установлены осветительные приборы и имеется уличное освещение, соответствующее строительным нормам и правилам (том 5 л.д.114-116).

При осмотре трупа М. и изъятой при производстве выемки с него одежды обнаружено, что на трупе имеются множественные повреждения головы, лица, туловища и конечностей, на снятых с него джинсах и футболке имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д.61-62, 74, 114).

Из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что М. были причинены следующие телесные повреждения механического происхождения:

открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого вдавленного перелома височной и затылочной костей справа с переходом на заднюю черепную ямку, линейных переломов костей передней черепной ямки (верхние стенки глазниц, решетчатая кость, область турецкого седла), поперечного перелома костей носа; внутричерепных кровоизлияний (над твердой мозговой оболочкой в области передней черепной ямки слева, передней средней и задней черепных ямок справа, под твёрдой мозговой оболочкой в лобной и теменно-затылочных областях слева, височно-теменно-затылочной области справа, под мягкой мозговой оболочкой над обоими полушариями головного мозга, в веществе головного мозга лобной и височной долей слева, затылочной и лобной долей справа, в миндалинах мозжечка, в продолговатом мозге с переходом под твёрдую мозговую оболочку и в верхние отделы спинного мозга – уровень 1-2 шейных позвонков); ушибленных ран в скуловой и теменно-затылочных областях слева, в теменной и теменно-затылочных областях справа; кровоподтёков в лобно-теменной и височно-теменно-затылочной областях справа, в окружности глаз, на спинке носа, на подбородке; ссадин на лбу справа (1) и слева (4), в скуловых областях, на кончике носа, в лобно-височной области справа (7), на подбородке; внутрикожных кровоизлияний на лбу, в подглазничной и скуловой областях справа, на подбородке; кровоизлияний в склеры глаз, в слизистую оболочку губ (10), в мягкие ткани лица, лобно-височно-теменно-затылочной области справа, височно-теменной области слева, по центру теменной области;

кровоподтёки на передней поверхности груди (2), на переднебоковых поверхностях груди (восемь слева и два справа), на правом плече (2), на предплечьях (восемь справа и четыре слева), на тыльных поверхностях кистей (четыре справа и три слева), на коленях (2), на правой голени (6);

ссадины на задней поверхности груди справа, на передней поверхности живота слева, в поясничной области справа, в проекции подвздошных костей (семь справа и четыре слева), на правом плече (6), правом предплечье, на тыльных поверхностях кистей (восемь справа и две слева), на левом колене.

Обнаруженные у С. телесные повреждения образовались за несколько часов до момента его поступления в стационар Полазненской больницы 9 марта 2012 года в результате многочисленных (не менее 50) прямых и тангенциальных ударных и/или сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью. Возможность образования этих телесных повреждений в результате ударов кулаками и ногами, а также деревянной битой не исключается. Количество повреждений, их локализация (на разных участках тела, в разных плоскостях), позволяют сделать вывод о том, что положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть самым разнообразным, при этом лицо, волосистая часть головы, грудь, живот и конечности были доступны для нанесения ударов.

Смерть М. наступила в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями, сопровождавшейся дислокацией (смещением) головного мозга, повлекшей за собой патологические изменения структур продолговатого и верхних отделов спинного мозга (на уровне 1-2 шейных позвонков), при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась в результате многочисленных (не менее 13) прямых и тангенциальных ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область лица и волосистой части головы. Ударные воздействия на голову, как каждое в отдельности, так и накладываясь друг на друга, сопровождались травматизацией мозговых структур той или иной степени, и, сочетаясь между собой, привели к формированию черепно-мозговой травмы с исходом в смерть (том 8, л.д. 22-38).

При оценке заключения комиссии экспертов о количестве, характере и механизме образования установленных у потерпевшего М. телесных повреждений и о причинах его смерти в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд учитывает и разъяснения эксперта С1. который при допросе в судебном заседании указал, что разграничение телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, послужившую причиной смерти М. невозможно, поскольку каждое из этих повреждений является составляющей частью этой травмы. Все повреждения, находившиеся на голове потерпевшего, в той или иной степени сопровождались травматизацией структур головного мозга, и в конченом итоге привели к смерти. Поэтому в выводах экспертов указано, что открытая черепно-мозговая травма представляет собой комплекс повреждений, небезразличных для пострадавшего. По степени тяжести травма, полученная М. была очень тяжелой, и при условиях нынешней медицины спасти его было не реально.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. в инкриминируемом им преступлении в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение.

При проверке собранных по делу доказательств, устанавливающих виновность каждого из подсудимых в преступлении, совершённом в отношении потерпевшего М. суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для их осуждения за это преступление.

Как установлено судом при проверке доказательств, обстоятельств, которые указывали бы на наличие у подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. оснований для самооговора, взаимного оговора и оговора подсудимого Кашина С.Н., а также на наличие оснований для оговора каждого из них со стороны свидетелей, являвшихся очевидцами их противоправных действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О., Нестеров Д.Ю. и присоединившийся к ним подсудимый Кашин С.Н. с целью убийства потерпевшего М. действуя совместно группой лиц, умышленно причинили ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом, каждый из подсудимых принял непосредственное участие в избиении потерпевшего Меркулова С.И. - подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. в его избиении около автовокзала и в помещении службы такси «Приоритет»; подсудимый Кашин С.Н., присоединившийся к ним вместе с неустановленным следствием лицом, в продолжении этого избиения около магазина «***».

Действия подсудимых во всех случаях носили согласованных характер, удары наносились ими совместно и в одно и то же время. При этом они имели возможность осознавать указанное обстоятельство и осознавали его.

Таким образом, каждый из них, действуя совместно с другими, непосредственно участвовал в процессе причинения потерпевшему М. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Данные действия осуществлялись подсудимыми Ивановым М.А., Калашниковым С.О., Нестеровым Д.Ю. и Кашиным С.Н. с целью его убийства.

На наличие у подсудимых такого умысла указывают установленные в ходе судебного разбирательства данные о способе преступления, использованном для его совершения орудии, о количестве, характере и локализации причиненных потерпевшему М. телесных повреждений, а также об их поведении, предшествующем преступлению.

Как следует из обстоятельств, установленных на основании добытых по делу доказательств, совершению преступления предшествовал конфликт подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О. с потерпевшим М. как с работником службы доставки блюд японской кухни «***», по поводу ненадлежащего исполнения данной службой сделанного ими заказа. Данный конфликт в последующем послужил для подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. поводом для ссоры с М. в ходе которой они из личной неприязни к нему, нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, и в область жизненно важных органов - в голову. Данные действия были осуществлены подсудимыми Ивановым М.А., Калашниковым С.О. и Нестеровым Д.Ю. около автовокзала, в помещении службы такси «***» и около магазина «***», где к ним присоединились подсудимый Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо. Свои действия по нанесению телесных повреждений Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. не прекратили и продолжили и после того, как потерпевший М. попытался уехать с места преступления, но был остановлен подсудимым Кашиным С.Н. и неустановленным следствием лицом и приведён к ним обратно. Эти же действия все подсудимые продолжили и после того, как потерпевший М. был доставлен подсудимыми Нестеровым Д.Ю., Кашиным С.Н. и неустановленным следствием лицом в менее безлюдное место – к магазину «***». При этом в процессе их совершения подсудимые пытались поместить потерпевшего в багажник автомобиля, для того чтобы увезти с места преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О., Нестеров Д.Ю. и присоединившийся к ним в последнем случае Кашин С.Н., действуя совместно, последовательно наносили потерпевшему М. множественные удары руками и ногами, в том числе и в область жизненно важных органов - в голову, прекращая эти действия на непродолжительное время. В последнем случае приняли меры к перемещению потерпевшего М. в менее безлюдное место, где вновь совместно нанесли ему множественные удары, в том числе и по голове, не только руками и ногами, но и деревянной палкой. В область жизненно важных органов – в голову, ими было нанесено значительное количество ударов, не менее 13. Данные удары наносились с такой силой, что привели к образованию у потерпевшего тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многочисленными переломами костей черепа.

Совокупность приведённых обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. на лишение жизни потерпевшего М. С учётом совместного характера этих действий каждый из них должен был осознавать и осознавал их общественную опасность, имел реальную возможность предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшего от причинённых ему в результате нанесённых ими многочисленных ударов телесных повреждений и желал наступления таких последствий.

В свою очередь, установленные в ходе судебного разбирательства данные о последующем поведении подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшему М. не свидетельствуют. Как установлено судом, по окончании своих действий по нанесению потерпевшему телесных повреждений, подсудимые с места преступления скрылись. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Нестерова Д.Ю. о том, что им после нанесения потерпевшему М. телесных повреждений принимались меры по своевременному оказанию ему медицинской помощи, в суде представлено не было.

Не может указывать на отсутствие у подсудимых такого умысла и то обстоятельство, что на момент обнаружения потерпевшего М. посторонними лицами и доставления его в лечебное учреждение он непродолжительное время находился в сознании, а смерть его наступила спустя несколько дней.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего М. послужившего поводом к совершению в отношении него преступления, как обстоятельстве, также исключающем направленность умысла подсудимых на причинение ему смерти, суд находит необоснованными, поскольку они находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей, являвшихся очевидцами действий подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. возле автовокзала, ссора между ними и потерпевшим М. возникла при разрешении произошедшего ранее конфликта, связанного с исполнением потерпевшим заказа подсудимых на доставку блюд японской кухни. При его разрешении подсудимые вели себя агрессивно, выражались нецензурно и оскорбляли М. В результате чего между ними и М. произошла драка, в ходе которой последний, оказавшись на земле защищаясь от нападения Нестерова Д.Ю., нанес ему в лицо удары металлической отверткой. После чего подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего М. в сложившейся ситуации носило противоправный характер и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. Напротив, эти обстоятельства указывают на то, что подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. начали с потерпевшим М. ссору из личной неприязни к нему, а сам потерпевший с учётом имеющихся у него сведений о предшествующем агрессивном и противоправном поведении подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О., такого же их поведения и поведения подсудимого Нестерова Д.Ю. во время возникновения ссоры, не мог не воспринимать окружающую его обстановку иначе как угрожающую его безопасности, требующую от него предпринимать меры по своей защите.

Необоснованными суд находит и доводы подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О., выдвинутые в свою защиту, о том, что они не причиняли потерпевшему М. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, так как ударов в голову ему не наносили, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у них умысла на его убийство.

Данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как указывалось выше, подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О., Нестеров Д.Ю. и Кашин С.Н., осуществляя свой умысел, направленный на убийство потерпевшего М. действовали совместно. Каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни путем нанесения ему множественных ударов по различным частям тела, в том числе и по голове. Поэтому при нанесении таких ударов не только в область жизненно важных органов, но и по другим частям тела, каждый из них должен был осознавать и осознавал, что такие их действия подавляют сопротивление потерпевшего и лишают его возможности защищаться и, следовательно, также направлены на совершение его убийства.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. в отношении инкриминируемого им деяния суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии невменяемости либо у них после совершения этого преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят (том 6 л.д.122, 139, 148, 160)

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдают. В период инкриминируемого им деяния не обнаруживали они и каких-либо признаков временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию каждый из них мог в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическими расстройствами они также не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 8 л.д.70-71, 103-104, 136-137).

Из аналогичного заключения комиссии экспертов в отношении подсудимого Кашина С.Н. следует, что у него имеется органическое расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости 2 стадии. Однако данные психические нарушения выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учётом этого по своему психическому состоянию он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том л.д.169-170).

Таким образом, психическая полноценность Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с законом при назначенииподсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При оценке доказательств, содержащих данные о личности подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н., представленных при рассмотрении дела каждой из сторон, судом установлено, что все они характеризуются положительно.

Как следует из справки-характеристики, предоставленной отделением полиции с дислокацией в пос. **** отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края, в отношении подсудимого Иванова М.А. его поведение в быту является удовлетворительным. Ранее на это поведение поступали устные жалобы от его родителей(том 6 л.д.136).Вместе с тем свидетель И., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам, изложенным в справке-характеристике, факт обращения в правоохранительные органы с жалобами на поведение своего сына не подтвердила. Согласно же бытовой характеристике Иванова М.А. своими соседями по месту жительства он характеризуется как неконфликтный, оказывающий помощь своим родителям человек. По месту работы и прежнему месту учебы Иванов М.А. также характеризуется положительно. Из исследованных в судебном заседании характеристик следует, что за время работы в обществе с ограниченной ответственностью «***» Иванов М.А. зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель, внимательный к нуждам подчиненных, не имеющий дисциплинарных взысканий. За время учёбы в Пермском *** в период с 2005 по 2010 годы Иванов М.А. также проявил себя как способный студент, имеющий хороший уровень знаний, регулярно посещающий занятия.

Подсудимый Калашников С.О. по месту жительства характеризуется как общительный, трудолюбивый, вежливый и добропорядочный жилец товарищества собственников жилья по ул. **** Добрянского района Пермского края (том 6 л.д.143).По данным отделения полиции с дислокацией в пос. Полазна отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края на поведение Калашникова С.О. в быту жалоб не поступало (том 6 л.д.144).

Согласно характеристике Нестерова Д.Ю., предоставленной автономной некоммерческой организацией «***», он принимал активное участие в спортивной жизни пос. ****, неоднократно участвовал в спортивных общественных мероприятиях, занимался пропагандой здорового образа жизни (том 6 л.д.153). При оценке справки-характеристики отделения полиции с дислокацией в пос. **** отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края в отношении Нестерова Д.Ю. (том 6 л.д.152)суд полагает, что содержащиеся в ней сведения об отрицательном общественном поведении Нестерова Д.Ю. не могут быть приняты во внимание при установлении обстоятельств, характеризующих его личность, поскольку они не подтверждены какими-либо иными данными, свидетельствующими о привлечении Нестерова Д.Ю., к административной ответственности за нарушение общественного порядка в общественных местах.

Подсудимый Кашин С.Н. в быту и по месту прежней работы также характеризуется положительно. Как следует из справки-характеристики в отношении Кашина С.Н., предоставленной отделением полиции с дислокацией в пос. **** отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края (том 6 л.д.183), других бытовых характеристик, исследованных в судебном заседании, жалоб на его поведение по месту пребывания в д. **** Пермского края не поступало. Жителями указанного населённого пункта он характеризуется как уравновешенный, неконфликтный человек, отзывчивый на просьбы о помощи. По информации администрации государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г. Добрянка Пермского края Кашин С.Н. в период с 2009 по 2012 года оказывал постоянную материальную поддержку воспитанникам учреждения. Согласно характеристике, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «***» за время работы на предприятии      Кашин С.Н. также зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный работник.

При назначении наказания подсудимым Иванову М.А., Калашникову С.О. и Нестерову Д.Ю. суд учитывает и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Как установлено судом, подсудимые Иванов М.А., Калашников С.О. и Нестеров Д.Ю. в ходе предварительного расследования дали как взаимоизобличающие показания, так и показания, изобличающие в совершении преступления подсудимого Кашина С.Н. Данное поведение Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю. суд расценивает как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его обстоятельством, смягчающим их наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Иванова М.А. и Калашникова С.О., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и их явку с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Нестерова Д.Ю. и Калашникова С.О., суд признает наличие у каждого из них малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кашина С.Н., а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю., судом не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимыми Ивановым М.А., Калашниковым С.О., Нестеровым Д.Ю. и Кашиным С.Н. совершено особо тяжкое преступление.

Кроме того, в действиях Кашина С.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оценивая собранные по делу сведения о личности каждого из подсудимых, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Иванова М.А., Калашникова С.О. и Нестерова Д.Ю., обстоятельство, отягчающее наказание Кашина С.Н., суд с учётом тяжести содеянного ими, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что они представляют повышенную общественную опасность и поэтому их исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества. Суд считает, что только такие вид и размер наказания в данном случае будет соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о размере и виде наказания суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за совершённое ими преступление уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.

При назначении дополнительного наказания суд считает необходимым установить каждому из подсудимых ограничения на изменение места жительства или пребывания и выезд за пределы территории муниципального района, в котором они проживают, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также запрет на оставление своего места жительства (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени. Кроме того, суд возлагает на подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. Суд полагает, что перечисленные ограничения и возложенная на них обязанность будут способствовать их дальнейшему исправлению после отбытия ими основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми Ивановым М.А., Калашниковым С.О., Нестеровым Д.Ю. и Кашиным С.Н. преступления, позволяющих применить при назначении им наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, Кашин С.Н. отбывает наказание по приговору Добрянского районного судам Пермского края от 7 августа 2012 года. Преступление, установленное настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного приговора. С учётом этого суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Иванову М.А., Калашникову С.О., Нестерову Д.Ю. и Кашину С.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Бочкарёвым А.М. и Меркуловой Н.А. по делу предъявлены иски о взыскании с подсудимых Иванова М.А.,        Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. денежной компенсации морального вреда. Б3. в размере 1 000 000 рублей с каждого из подсудимых, М4. в размере 10 000 000 рублей также с каждого из подсудимых.

Потерпевший М1. в ходе судебного разбирательства от предъявленного им ранее иска о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

М1. предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 145 000 рублей.

Подсудимый Иванов М.А., допрошенный в судебном заседании по предъявленным потерпевшими исковым требованиям, иск потерпевшего М1. не признал, исковые требования потерпевших Б3. и М4. признал частично, указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в разумных пределах, с учётом того, что от его действий смерть М. наступить не могла.

Подсудимые Калашников С.О. и Кашин С.Н. исковые требования потерпевших не признали. Кашин С.Н. указал на свою непричастность к преступлению, Калашников С.Н. на то, что не причинял М. телесных повреждений, от которых могла наступить его смерть.

Подсудимый Нестеров Д.Ю. требования М1. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признал полностью, требования М4. и Б3. частично, заявив, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным и соразмерным степени его вины.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Б3. и М4. суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате совместных действий Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю., и Кашина С.Н. потерпевшим Б3. и М4. были причинены нравственные страдания, связанные с лишениями и переживаниями по поводу смерти их внука. Данное обстоятельство является основанием для возложения на каждого из подсудимых обязанности по денежной компенсации причинённого потерпевшим морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причитающейся потерпевшим Б3. и М4., суд учитывает степень перенесённых ими нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда Б3. и М4. по 950 000 рублей с каждого из подсудимых.

Исковые требования потерпевшего М1. о возмещении расходов на погребение сына М. и иного имущественного вреда, причинённого преступлением, суд также находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1080, 1094 ГК РФ.

Согласно указанным нормам ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом, расходы, которые потерпевший         М1. произвёл в связи со смертью своего сына, подтверждены им представленными платёжными документами и расчетами. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется. Виновность подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. в умышленном причинении смерти М. а значит и в причинении убытков потерпевшему М1. при рассмотрении дела установлена.

Вместе с тем обоснованность требований потерпевшего      М1. о взыскании будущих расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника погибшему сыну, представленными документами не подтверждается. Размер этих расходов потерпевший определил по аналогии с расходами, которые ранее понёс в связи с изготовлением надгробного памятника своему отцу, представив бланк заказа от 31 мая 2012 года. Данный документ не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных потерпевшим будущих расходов, поскольку он подтверждает лишь наличие у потерпевшего денежных обязательств по другому договору. Иных доказательств, которые бы подтверждали наличие у потерпевшего денежных обязательств по оплате работ и услуг по изготовлению и установке надгробного памятника погибшему сыну, не представлено. С учётом того, что размер имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит доказыванию, расчеты потерпевшего, представленные в обоснование будущих расходов, не могут быть приняты во внимание, а его требования в этой части подлежат отклонению. Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования потерпевшего М1. частично и взыскивает в его пользу с подсудимых Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. в солидарном порядке в возмещение вреда, причинённого преступлением, 107 975 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к делу, судом установлено, что изъятые у подсудимого Нестерова Д.Ю. футболка и валенки-«уги» ценности для него не представляют. Требований о возвращении указанных предметов им не заявлено. Данные предметы, а также два марлевых тампона со следами крови потерпевшего М. подлежат уничтожению. Остальные предметы и документы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, - документы, предоставленные ОАО «***» на 6 листах, два компакт-диска, предоставленные ОАО «МТС» и ОАО «Ростелеком», флэш-карта с видеозаписью нанесения М. телесных повреждений в помещении службы такси «***», компакт-диск с аудиозаписью разговора К2., Д. и неустановленного лица, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить им наказание:

Иванову М.А. в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года;

Калашникову С.О. в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года;

Нестерову Д.Ю. в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года;

Кашину С.Н. в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, установив в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Добрянского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложив обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Кашину С.Н. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2012 года, в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2010 года в отношении Кашина С.Н. исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Иванову М.А., Калашникову С.О., Нестерову Д.Ю. и Кашину С.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 1 августа 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства - Иванову М.А. с 16 марта 2012 года по 31 июля 2013 года; Калашникову С.О. с 15 марта 2012 года по 31 июля 2013 года; Нестерову Д.Ю. с 19 по 21 марта 2012 года и с 13 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года.

Зачесть Кашину С.Н. в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2012 года, с 12 мая 2012 года по 31 июля 2013 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Иванову М.А., Калашникову С.О., Нестерову Д.Ю. и Кашину С.Н. каждому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Добрянского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную Иванову М.А., Калашникову С.О. и Нестерову Д.Б. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Избрать Кашину С.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски Б3. и М4. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. компенсацию морального вреда: в пользу Б3. по 950 000 рублей с каждого; в пользу М4. по 950 000 рублей с каждого.

Гражданский иск М1. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 145 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. в солидарном порядке в пользу М1. 107 975 рублей.

Производство по гражданскому иску М1. о взыскании с Иванова М.А., Калашникова С.О., Нестерова Д.Ю. и Кашина С.Н. компенсации морального вреда в 40 000 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, валенки-«уги», принадлежащие Нестерову Д.Ю., два марлевых тампона со следами крови потерпевшего М. как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить; документы на 6 листах, предоставленные ОАО «ВымпелКом», два компакт-диска, предоставленные ОАО «МТС» и ОАО «Ростелеком», флэш-карту с видеозаписью нанесения М. телесных повреждений в помещении службы такси «Приоритет», компакт-диск с аудиозаписью разговора К2., Д. и неустановленного лица - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий             Фефелов О.Н.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2013 г.