Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2019 от 30.08.2019

№12-122/2019

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                                    08 октября 2019 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Игоря Владимировича и действующего в его интересах защитника – адвоката Мыскина Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мыскин М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, дело рассмотрено в отсутствие Афанасьева И.В. и его защитника, несмотря на поступившую от защитника телефонограмму в подтверждение невозможности явиться в суд по уважительной причине, что повлекло нарушение права Афанасьева И.В. на судебную защиту. В тексте обжалуемого постановления не изложено ходатайство защитника об отложении судебного заседания и о причинах заявления такого ходатайства, отсутствует указание на вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом, соответствующее определение ни Афанасьеву И.В., ни его защитнику по почте не направлено.

В судебном заседании защитник Мыскин М.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение права Афанасьева И.В. на судебную защиту.

Афанасьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав защитника Мыскина М.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Афанасьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Афанасьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Афанасьева И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанными доказательствами подтверждается наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Афанасьев И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, а после отказа Афанасьева И.В. от прохождения такого освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение Афанасьева И.В. от управления транспортным средством, предложение сотрудником полиции Афанасьеву И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа Афанасьева И.В от прохождения освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых либо от Афанасьева И.В. не поступило.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Афанасьев И.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив свой отказ подписью. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Афанасьев И.В. на нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование не указывал, в объяснениях также собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Ч, показания которого мировым судьей проанализированы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности Афанасьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Мера наказания Афанасьеву И.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено, каких-либо ходатайств, не разрешенных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Утверждение жалобы относительно того, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей не рассматривалось, является необоснованным. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Мыскина М.Ю. об отложении судебного заседания отказано по тем основаниям, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника, как Афанасьев И.В., так и его защитник заблаговременно извещались о времени рассмотрения дела; мировым судьей расценено данное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения административного дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в своем определении.

Вместе с тем, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Афанасьева И.В. и его защитника не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу. В оспариваемом постановлении приведены доводы защитника, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, более того, защитник имел возможность участвовать в опросе инспектора ДПС МО МВД России «Большекаменский» Ч (ДД.ММ.ГГГГ), при этом каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшего, которые не были известны мировому судье и могли повлечь освобождение Афанасьева И.В. от административной ответственности, в жалобе на оспариваемое постановление не приведено.

Таким образом, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено право Афанасьева И.В. на защиту, не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление в отношении Афанасьева И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Афанасьева Игоря Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Афанасьева И.В. и действующего в его интересах защитника Мыскина М.Ю., – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья                                                                                       А.В. Рогачева