Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2014 ~ М-523/2014 от 04.03.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеева В.А. к Салдушкину А.Н. об установлении границ земельного участка, сносе самовольного строения,

установил:

истец Фадеев В.А. обратился в суд с требованием признать самовольной постройкой недостроенный объект на территории Фадеева В.А., обязать Салдушкина А.Н. осуществить снос самовольной постройки, тем самым устранить препятствие в пользовании участком, расположенным на <адрес>.Установить границы земельного участка в соответствии с Паспортом земельного участка. В последствии истец в лице своего представителя по доверенности уточнил заявленные требования и просил обязать Салдушкина А.Н. снести самовольное строение, расположенное в пределах границ наложения земельных участков, обязать Салдушкина А.Н. установить границы земельного участка в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

Истец Фадеев В.А. в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила суду, что истцу Фадееву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>.м. земельный участок Фадеев купил в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9. При покупке земельный участок огорожен не был, на местности был обозначен колышками. Соседний земельный участок принадлежит ответчику. На момент приобретения земельного участка Фадеевым, самовольное строение уже было возведено, но Фадеев в момент покупки не знал, что оно находится на его земле. Вынос границ в натуре при покупке не производился. В ДД.ММ.ГГГГ году Фадеев обмерил свой земельный участок и обнаружил, что часть его земельного участка захвачена ответчиком с осуществлением самовольной постройки. Фадеев В.А. обратился в геодезическую компанию, где произвели замеры, из отчета и заключения специалиста следует, что участок, расположенный по адресу <адрес>, фактически находится на участке Фадеева В.А., тем самым нарушая границы истца. Произошло наложение границ участков, площадь наложения участков составляет около <данные изъяты>, там и находится постройка ответчика. Самовольной постройкой могут нарушаться нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства; строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, технические, экологические нормы и правила. Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешением или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Ответчик Салдушкин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ году с собственником соседнего земельного участка № на тот момент ФИО1, которая на месте показала где границы ее земельного участка, показала план своего участка, согласно которого ширина ее участка составляла <данные изъяты>. О том, что у ФИО9 на земельный участок есть еще и землеустроительное дело, она не сказала. Поэтому на основании представленного плана земельного участка, по которому ширина земельного участка ФИО9 составляла <данные изъяты>, он отмерил соответствующие расстояния от соседнего с ФИО9 земельного участка, огороженного забором, и установил границы своего участка. Только после этого согласования он поставил столбы для забора между земельными участками. Примерно в то же время он построл летний туалет на своем земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственница ФИО1 никаких претензий по поводу границ земельного участка не предъявляла, она постоянно пользовалась своим участком, сажала и косила там траву для корма домашней скотины. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 продала свой участок Фадееву В.А., который стал предъявлять претензии по поводу границ между участками. Из искового заявления Фадеева В.А. усматривается, что он просит снести недостроенное строение, которое, якобы возведено на его земельном участке. Однако в исковом заявлении истец не указал, на сколько сантиметров или метров строение заходит на его участок. Фадеев приобрел земельный участок у ФИО9 в том виде, в каком он был с ДД.ММ.ГГГГ года, с недостроенным строением, со столбами для будущего забора. Однако его это устраивало и он купил участок. При покупке истец обязан был обмерить земельный участок. Доказательств нарушения прав истца, истец не предоставил, площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со т. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)    признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти иди акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Фадеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО7 договор, в соответствии с условиями которого купил в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства жилого дома, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 19-20), согласно п. 5 и 7 Договора покупатель до подписания договора указанный земельный участок осмотрел, ему известны его качественная характеристика и правовой режим, зданий сооружений на земельном участке не имеется. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности ФИО7 возникло на основании договора дарения. Первоначально земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> был предоставлен Постановлением Чубовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (л.д. 76) согласно акта об отводе земельного участка в натуре под строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) размеры сторон земельного участка по <данные изъяты> земельного участка закреплены кольями.

Как следует из исследованных доказательств, земельный участок по адресу <адрес> отчуждался без каких либо обременений, свободный от строений.

Доказательств того, что после приобретения в собственность земельного участка Фадеевым В.А. ответчик Салдушкин А.Н. возвел на его земельном участке самовольное строение суду не предоставлено.

Предыдущие собственники земельного участка ФИО1, ФИО7 требований к ответчику о сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявляли.

Право собственности Салдушкина А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Салдушкиным А.Н. и администрацией муниципального района <адрес> по результатам торгов по продаже в собственность земельный участков, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 88-89). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Салдушкин А.Н. возвел строение на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном ему в собственность в соответствии с действующим законодательством, до того как у Фадеева В.А. возникло право собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Сам по себе факт несоответствия фактических границ земельных участков данным, содержащимся в сведениях ГКН не означает наличия нарушения прав собственника.

Как видно из заключения судебной экспертизы, площадь земельного участка, принадлежащего Фадееву А.В. в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м., при этом размер земельного участка по задней меже составляет <данные изъяты> м, что соответствует акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер участка по задней меже <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что у истца, приобретшего земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания ссылаться на положения ст. 304 ГК РФ для защиты своих прав.

Несоответствие границ земельных участков сведениям ГКН, без нарушения прав собственников пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащими земельными участками, подлежит устранению в ином порядке, предусмотренном Законом о кадастре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фадеева В.А к Салдушкину А.Н. об установлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кинельский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>