Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3898/2020 ~ М-3090/2020 от 14.05.2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2020-004606-02

Дело № 2-3898/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          10 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Дениса Харасовича к Картышкину Владимиру Михайловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 81 846 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 2 655 рублей. Мотивирует свои исковые требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хамитова Д.Х. к ООО «УралЛесПромТорг» о взыскании убытков в размере 81 846 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 655 рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Хамитовым Д.Х. по результатам торгов заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Д.Х. и ООО «УралЛесПромторг» заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, осуществлена его государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком стал владеть ООО «УралЛесПромторг», в том числе к нему перешла обязанность по оплате за владение земельным участком в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Д.Х. и ООО «УралЛесПромторг» подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав аренды, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, с Хамитова Д.Х. взыскана в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 11 480 рублей. Решение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

    Хамитов Д.Х. исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда у Хамитова Д.Х. образовались убытки в размере взысканной арендной платы, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером № пользовался ООО «УралЛесПромторг». В данном случае имело место временное занятие земельного участка Хамитова Д.Х. компанией ООО «УралЛесПромторг» в связи со строительством объекта коммунального, складского или промышленного назначения. Тем самым ООО «УралЛесПромторг» причинил убытки истцу Хамитову Д.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении ООО «УралЛесПромторг» как недействующего юридического лица, в виду чего невозможно взыскать задолженность по исполнительному листу. Руководителем компании является Картышкин В.М. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралЛесПромТорг» в пользу Хамитова Дениса Харасовича взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 846,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Хамитовым Д.Х. (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Д.Х. (арендатор) и ООО «УралЛесПромТорг» (правопреемник) заключен договор переуступки права аренды, указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора истец уступил правопреемнику право аренды спорного земельного участка (пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, с Хамитова Д.Х. в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 11 480 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда истцом осуществлена оплата спорной суммы путем ее внесения на депозит суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 936 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ», ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, исключено как недействующее лицо. Учредителем юридического лица является Картышкин Владимир Михайлович.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» перед Хамитова Д.Х., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Картышкина В.М..

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Картышкина В.М., в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Картышкина В.М. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 81 846 рублей 18 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хамитова Дениса Харасовича удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Картышкина Владимира Михайловича в пользу Хамитова Дениса Харасовича убытки в размере 81 846 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 655 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-3898/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова