Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2018 от 28.02.2018

Дело №12-104/2018

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                                     30 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием представителя ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1», привлекаемого к административной ответственности Семипятнова Р.Д. (доверенность в деле), представителя Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1» Семипятнова Р.Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором отдела автранспортного и автодорожного надзора ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1», ИНН 3664126574, ОГРН 1133668024830, расположенного по адресу: <адрес>-а, офис 865, по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018г. в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба представителя ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1» Семипятнова Р.Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором отдела автранспортного и автодорожного надзора ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ковалем Алексеем Фёдоровичем вынесено постановление по факту административного правонарушения, выявленного при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «АТП-1» на основании распоряжения от «14» декабря 2017 года №, а именно то, что субъектом транспортной деятельности ООО «АТП-1» не был организован и проведён предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, утверждённым Приказом Минтранса России от «06» апреля 2017 года № 141. АТП-1 с указанным постановлением № не согласно, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального и административного права, и подлежит отмене по следующим основаниям: в доказательство совершения АТП-1 данного правонарушения старшим государственным инспектором к делу приобщены видеозаписи проводимых ДД.ММ.ГГГГ контролёром технического состояния автотранспортных средств ФИО1 предрейсовых осмотров автобусов. Но на видеозаписях запечатлены только фрагменты осмотра автобусов. При просмотре видеозаписи №, в противовес утверждению старшего государственного инспектора, ФИО1 направляет водителя автобуса ПАЗ, г.р.з. №, для продолжения осмотра именно на смотровой яме на видеозаписи (0:01:07 - 0:01:24) ФИО1 требует, чтобы водитель подъезжал непосредственно к яме. На видеозаписи запёчатлён лишь фрагмент предрейсового осмотра. ФИО1 проводит предрейсовый осмотр в несколько этапов, и на представленных в качестве доказательства видеозаписях зафиксирован фрагмент лишь одного этапа. На видеозаписях инспектор не представил осмотр автобусов на ямах. А также не представил запись осмотра указанных автобусов при проведении проверки стеклоомывателей, звукового сигнала, исправности замков дверей кузова и кабины, устройства фиксации спинки водительского сидения, устройства обогрева и обдува стёкол, ремней безопасности, стеклоочистителей, герметичности систем узлов и агрегатов транспортного средства. Ни на одной из видеозаписей от контролёра технического состояния автотранспортных средств ФИО1 не прозвучала фраза, что осмотр закончен, к рейсу допущен. Такое утверждение ФИО1 делал только после полного осмотра, завершения всех этапов осмотра автобусов.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-1» доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «АТП-1» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО1

ФИО1 пояснил, что является должностным лицом, ответственным за предрейсовый осмотр транспортных средств в ООО «АТП-1», который всегда, в том числе в момент проведения проверочных мероприятий, осуществлялся в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. На видеозаписи, предоставленной административным органом зафиксирована не вся процедура осмотра, а лишь ее часть. Так, не нашли своего отражения мероприятия, связанные с осмотром транспортных средств с использованием смотровой ямы.

ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что участвовали в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «АТП-1», в ходе которых были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Вся процедура осмотра транспортных средств перед их выпуском на рейс фиксировалась на видео.

В судебном заседании исследовался видеоматериал, предоставленный административным органом, из содержания которого следует, что предрейсовый осмотр транспортных средств действительно проходил с указанными в обжалуемом постановлении нарушениями. При этом, зафиксирован факт осмотра транспортного средства (в отношении которого нарушений не выявлено) с использованием смотровой ямы.

После ознакомления с видеозаписью свидетель ФИО1 уточнил свои показания, пояснив, что мог допустить отдельные нарушения при осмотре транспортных средств, в частности, не проверив исправность стеклоочистителей, в остальной части настаивает на отсутствии каких-либо нарушений.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав мнения участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «АТП-1» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что субъектом транспортной деятельности ООО «АТП-1» не был организован и проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, утвержденном Приказом Минтранса России от 06.04.2017 N 141. ДД.ММ.ГГГГ контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО1 по адресу: <адрес> осуществил выпуск автобусов на линию не выполнив Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017 г. № 141:

а) у автобуса ПАЗ с гос. peг. знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин, не были проверены стеклоомыватели, звуковой сигнал, исправность, предусмотренных конструкцией замков дверей кузова и кабины, устройство фиксации спинки водительского сидения, устройства обогрева и обдува стекол, ремней безопасности, стеклоочистители, герметичность систем узлов и агрегатов транспортного средства;

    б)    у автобуса ПАЗ с гос. peг. знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин, не были проверены стеклоомыватели, звуковой сигнал, исправность, предусмотренных конструкцией замков дверей кузова и кабины, устройство фиксации спинки водительского сидения, устройства обогрева и обдува стекол, ремней безопасности, стеклоочистители, герметичность систем узлов и агрегатов транспортного средства;

    в)    у автобуса ПАЗ с гос. peг. знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин, не были проверены стеклоомыватели, звуковой сигнал, стеклоочистители, герметичность систем узлов и агрегатов транспортного средства;

    г)    у автобуса ПАЗ с гос. peг, знаком Т № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин, не были проверены стеклоомыватели, звуковой сигнал, стеклоочистители, герметичность систем узлов и агрегатов транспортного средства;

По окончанию предрейсового контроля ФИО1 были внесены соответствующие записи в путевые листы № №, №, №. № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал контроля за выездом автомобилей из парка и их возвращением «к рейсу допущен».

Все вышеизложенное является не выполнением юридическим лицом ООО «АТП-1» требований: ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 5 ч. II и п. 28 ч. IV Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации"; Приказ Минтранса России от 06.04.2017 N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств".

У юридического лица, ООО «АТП-1» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит доводы заявителя о не полной видеофиксации процедуры осмотра транспортных средств не состоятельными. Свидетели ФИО4, ФИО5 дали последовательные показания, в этой части опровергнув доводы заявителя.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания частично изменил свою позицию, что также свидетельствует о непоследовательности его показаний.

На представленном видеоматериале зафиксирован факт осмотра транспортного средства (нарушений в отношении которого не выявлено) с использование смотровой ямы, что, безусловно, опровергает довод жалобы о том, что данная часть осмотра транспортных средств не фиксировалась в ходе проведения проверки.

Кроме того, ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения, нашедшие свое отражение в обжалуемом постановлении. Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия юридического лица ООО «АТП-1» квалифицированы в соответствии установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, наказание назначено в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ООО «АТП-1», начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья                                                                    подпись                                         Д.В. Гриценко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                            Д.В. Гриценко

Секретарь                                     А.Е. Жданкина