Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3214/2011 ~ М-2935/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-3214/11

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                    город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Пожильцова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Андреевой Н.С., Андрееву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.С., Андрееву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 15 сентября 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» (кредитором) и Андреевой Н.С. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № ***, по условиями которого истцом был предоставлен Андреевой Н.С. кредит в сумме *** рублей на срок по 15 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и Андреевым Д.А. (поручителем) 15 сентября 2008 года был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручителем принято на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору; условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако Андреева Н.С., начиная с 15.01.09 нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору. В адрес ответчиков истцом направлялись извещения о погашении просроченной задолженности, однако никаких действий по погашению задолженности ответчики не предпринимали. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Андреевой Н.С., взыскать с Андреевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать солидарно с Андреевой Н.С., Андреева Д.А. сумму задолженности по договору в размере *** рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** рублей ***, задолженность по уплате штрафа - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ответчикам, пояснил, что Андреева Н.С. несвоевременно и в не полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем нарушила условия кредитного договора, требование о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов ответчики добровольно не исполнили.

Андреева Н.С., Андреев Д.А. в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по месту их регистрации: ***, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному сведениями, представленными отделом адресно-справочной работыУФМС России по Мурманской области по запросу суда. Судебные извещения ответчикам направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения № ***, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2011 года ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что Андреева Н.С. и Андреев Д.А. уклонились от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 15 сентября 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Андреевой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, по условиями которого истцом был предоставлен Андреевой Н.С. кредит в сумме *** рублей на срок по 15 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Андреева Н.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, на условиях указанных в договоре.

В тот же день, 15 сентября 2008 года между истцом и Андреевым Д.А. (поручителем) был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручителем принято на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору. Договор поручительства совершен в письменной форме.

Согласно пункта 2.1 договора о предоставлении кредита № *** кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно данным о фактических операциях заемщика, предоставленных суду истцом, 15.09.2008 года ответчику Андреевой Н.С. предоставлен кредит в сумме *** рублей. Факт получения денежных средств по кредитному договору Андреевой Н.С. не оспорен.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, погашение задолженности по договору осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж приведен в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно пункта 1.2 договора заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Согласно графику погашения кредита по договору № *** Андреева Н.С. обязалась ежемесячно в счет погашения кредита и процентов с 15.10.2008 ежемесячно 15 числа каждого последующего месяца погашать по *** рублю. Последний платеж 15.01.2012 года.

Ответчик Андреева Н.С. систематически нарушала условия договора о предоставлении кредита № ***.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет *** рублей и более, заемщик уплачивает штраф кредитору за просрочку аннуитетного платежа в размере *** рублей.

В связи с ежемесячным неисполнением своих обязательств по договору о предоставлении кредита суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с Андреевой Н.С. штрафа за просрочку оплаты очередного по графику платежа в сумме *** рублей.

10 августа 2011 года в адрес ответчиков направлено уведомление от 08.08.2011 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Андреева Н.С. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора, а именно п. 3.1 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 15 сентября 2008 года, определен датой - 15 сентября 2013 года. Срок действия договора поручительства, заключенного 15 сентября 2008 года между банком и Андреевым Д.А. (поручителем), по 15 октября 2014 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства № *** ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пунктом 3.4.1 договора поручительства № *** предусмотрено право кредитора требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, срок действия договора поручительства не истек, у истца, согласно условиям договора поручительства, имеется право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженности в размере *** рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** рублей, задолженность по уплате штрафа - *** рублей, суд находит обоснованными.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Андреевой Н.С. условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ 15 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.02.2012