Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е         

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                            19 мая 2015 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием ответчицы – Губайдулиной Юлии Игоревны

при секретаре - Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Водмонтаж» к Базыль (ныне Губайдулиной) Юлии Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Водмонтаж» обратилось в суд с иском к Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Водмонтаж» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляет его коммунальное обслуживание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Базыль (ныне Губайдуллина) Ю.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг и не несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно кВ. № указанного дома, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И. задолженность за коммунальные услуги в указанной сумме и понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. Губайдулиной Ю.И.    

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в их отсутствие.

С учетом изложенного, мнения ответчицы Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Базыль (Губайдулина) Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживает, собственницей данного жилого помещения она не является. Данное жилье принадлежит её матери Бызыль Г.И. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд полагает что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО10 – матери ответчицы Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И. Последняя проживала с матерью по указанному адресу только до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ответчица переехала в <адрес>.

Изложенное подтверждается выпиской из домовой книги администрации <адрес> сельсовета <адрес>, из которой следует, что ответчица Базыль (ныне Губайдулина) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выписана от сюда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>. И проживала здесь безвыездно до ДД.ММ.ГГГГ года, затем сменила место жительства на <адрес>. Это же отражено и в паспорте ответчицы Базыль (ныне Губайдулиной).

То есть, указанная в исковом заявлении ответчицей Базыль (ныне Губайдулина) не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Иных доказательств, стороной истца, в суд не представлено. Регистрацию по спорной комнате имеет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – мать ответчицы Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И.

Более того, ответчицей Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И. в судебное заседание представлены документы: выписка из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО2 – матери ответчицы по настоящему иску, предоставляется в собственность, выделенная ей ранее по ордеру комната <адрес> <адрес> в <адрес>, площадь общая и жилая этой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изложенное в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <адрес> считать правильным: <адрес>, <адрес>, <адрес> ком. <адрес>. И согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая и жилая площадь этой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м.

В исковом заявлении адрес ответчицы Базыль (ныне Губайдулиной) Ю.И. указаны и расчет задолженности произведен по <адрес>, площадь квартиры указана и включена в расчет – <данные изъяты> кв.м. Что совершенно не соответствует фактическому адресу комнаты, выделенной матери ответчицы, в которой ответчица проживала до ДД.ММ.ГГГГ и площадь также не та, которую фактически имеет комната матери ответчицы.

Таким образом, истцом не подтверждено, что Базыль (ныне Губайдулина) Ю.И. является надлежащим ответчиком по спорной квартире, указанной в исковом заявлении, по указанному в иске адресу и указанной жилой площади. И суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Базыль (ныне Губайдуллиной) Ю.И. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Водмонтаж» к Базыль (ныне Губайдулиной) Юлии Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                              В.И. Сабаева