Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2016 ~ М-4248/2016 от 04.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2016

                                    Дело № 2-5091/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием представителя истца Шипулиной Е.В.,

представителей ответчика Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко В.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № – Репьев И.С. Гражданская ответственность данного лица как собственника автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании №.

11 апреля 2016 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком произведен не был.

11 апреля 2016 года истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №. 14 апреля 2015 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО1 с составлением акта осмотра.

Согласно экспертного заключения № 1523/0527/03 от 27 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 676840 рублей 50 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 12700 рублей. Данное экспертное заключение представлено ответчику 02 июня 2016 года.

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 рублей не произвело.

Полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 260000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года за 65 календарных дней.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Репьева И.С. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности – 300000 рублей.

01 июля 2016 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности в размере 291540 рублей 50 копеек, которая страховщиком до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горбатенко В.И. страховую выплату в размере 689540 рублей 50 копеек, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 381 рубль, нотариальные расходы в размере 2230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Гриценко Н.Ю., Репьев И.С., Горбатенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец Горбатенко В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 05 апреля 2016 года в 18 часов 45 минут в районе дома № 6 по ул. Три Ручья в п. Три Ручья Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Репьева И.С., автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко Н.Ю., и автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбатенко А.В.

Постановлением инспектора 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 апреля 2016 года Репьев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно содержащемуся в материалах проверки письменному объяснению Гриценко Н.Ю., она на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Три Ручья со стороны строения № 3 в сторону автодороги Р 21 Кола. Не доезжая 300 метров до дороги Р-21 Кола, она остановилась у края проезжей части в связи с плохим самочувствием. Через пару минут почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя, она увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Также она увидела автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, который также получил повреждения.

Согласно письменному объяснению Горбатенко А.В., после поворота на ул. Три Ручья на расстоянии 300-500 метров при повороте направо навстречу выехал автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который ударил его автомобиль в левую сторону. От удара его автомобиль «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № отбросило на обочину в сугроб.

Согласно письменному объяснению Репьева И.С., он, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Три Ручья со стороны строения – дом № 3 в сторону автодороги Р-21 Кола. Не доезжая до дороги Р-21 Кола он увидел две большие ямы. Его скорость была около 40-50 км/ч. Он решил объехать ямы с левой стороны, так как с правой стороны был автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Неожиданно из-за поворота выехал навстречу ему автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. Избежать столкновения у него не получилось. В результате чего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

В схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, указано, что после столкновения автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, находится на обочине проезжей части, автомобили других участников дорожно-транспортного происшествия находятся на проезжей части.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2016 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано на наличие следующих повреждений:

- автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № – передний бампер, декоративные решетки радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний правый диск, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь.

- автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № – передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери с накладками, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, задний левый противотуманный фонарь, переднее левое зеркало, передняя левая фара, подушка водителя, ветровое стекло;

- автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № – задний бампер, задняя левая арка колеса, обе левые двери с накладками, заднее левое крыло, задний левый колесный диск, задний левый брызговик, переднее левое крыло с накладкой, передний левый колесный диск, передняя левая шторка безопасности, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 27 мая 2016 года № 1523/0527/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 676840 рублей 50 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 12700 рублей (том 1 л.д.37-85).

Согласно акту проверки технического состояния подвески и АКПП, составленного ООО «ЭНАЛС» от 04 мая 2016 года, копия которого имеется в экспертном заключении, у автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения агрегатов подвески, посадочной части гидромуфты и сальника первичного вала, гидроблока. Данные повреждения были учтены в отчете об оценке ИП ФИО1(том 1 л.д. 78-79)

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность Репьева И.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Репьева И.С. в качестве владельца автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 300000 рублей (том 1 л.д.15).

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05 марта 2015 года.

11 апреля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1 л.д.23-25,27-28).

05 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в возмещении ущерба по тому основанию, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (том 1 л.д.148).

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной ответчика акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 061651 следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Вольво ХС-90», государственный регистрационный знак № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место его скользящий контакт с левой передней частью автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. С учетом изложенного, отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля «Вольво ХС90» и его выезда за пределы проезжей части и образования всех заявленных повреждений автомобиля. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Круз» при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д.162-172).

В судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил доводы выше указанного экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр». В частности, специалист пояснил, что обнаруженные у автомобиля истца повреждения не имели признаки контакта с автомобилем «Шевроле», что исключало их образование в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля «Вольво ХС90» и его выезда за пределы проезжей части и образования всех заявленных повреждений автомобиля.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4 № 1220/01-2, № 1221/02-2 от 27 октября 2016 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: повреждения, имеющиеся на автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, равно как и повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1 № 1523/0527/03 от 27 мая 2016 года, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 05 апреля 2016 года (том 2 л.д.71-83).

Поскольку экспертом ФИО5 сделаны выводы о невозможности образования повреждений автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2016 года, экспертом ФИО4 не представилось возможным ответить на вопросы о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснил, что автомобили «Вольво ХС90» и «Шевроле Круз» представлены по запросу эксперта не были, в связи с чем в рамках проведения экспертизы были изучены материалы дела, а также фотографии поврежденного автомобиля. В ходе исследования было установлено, что внешние повреждения, которые могли быть получены автомобилем «Вольво ХС 90» при столкновении с автомобилем «Шевроле Круз», локализованы в левой части автомобиля, и представляют собой локальные статические вмятины, разнохарактерные и разнонаправленные царапины и притертости, а также места сколов лакокрасочного покрытия. Характер и локализация указанных повреждений, поскольку они не связаны общим механизмом образования, свидетельствует о различном времени их образования. То есть они были получены автомобилем при взаимодействии с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, и имеют накопительный характер. Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о невозможности образования наружных повреждений и всех повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1, в том числе скрытого характера, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО3, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по специальности – с 2006 года. Выводы данного эксперта основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз № 1220/01-2 и № 1221/02-2 от 27 октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд также принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 061651, представленное ответчиком в обоснование возражений, поскольку его выводы в целом соответствуют выводам заключения ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз.

При установленных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО1 № 1523/0527/03 от 27 мая 2016 года, поскольку выводы данного эксперта-техника об отнесении повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца от 14 апреля 2016 года (том 1 л.д.49-51), к дорожно-транспортному происшествию от 05 апреля 2016 гола в полном объеме опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

    По данным основаниям не может свидетельствовать о причиненных автомобилю истца повреждениях и справка о дорожно-транспортном происшествии, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем происшествия, а также экспертом в области исследования транспортных средств.

Ссылку представителя истца на наличие судебного решения по иску другого участника дорожно-транспортного происшествия (Гриценко Н.Ю.) к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд находит несостоятельной, поскольку данное решение вынесено по спору между другими лицами, Горбатенко В.И. к участию в данном деле привлечен не был, в связи с чем оно не имеет преюдиционного значения для дела.

Кроме того, в указанном решении отсутствуют какие-либо выводы суда относительно возможности образования повреждений у автомобиля «Вольво ХС90», принадлежащего Горбатенко В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2016 года

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании у автомобиля «Вольво ХС90» каких-либо отдельных (в том числе новых) повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2016 года, влекущих необходимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба в результате указанного события, то есть не доказано наличие страхового случая.

Поскольку сам факт причинения истцу имущественного вреда в ходе рассмотрения дела не установлен, данное обстоятельство исключает наступление гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Горбатенко В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░