Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13545/2021 от 19.04.2021

Судья: Базылева Т.А.	дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архипова Б. Г. к Сосновской С. В. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности и признании в порядке наследования права собственности на ? долю жилого дома,

    по апелляционной жалобе Сосновской С. В. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Федотова В.В., представителя истца – Смирновой Н.В.,

установила:

Архипов Б.Г. обратился в суд с иском к Сосновской С.В. в котором просил установить факты владения при жизни Иткуповой Г.Е. и Иткуповым А.К. на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за истцом в порядке наследования после смерти Иткупова А.К. право собственности на указанную ? долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Сосновская Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю являлась собственником земельного участка площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> собственником ? доли расположенного на нем жилого дома. После смерти Сосновской Е.М., умершей <данные изъяты>, наследниками указанного имущества в равных долях по завещанию являлись ее дети – Сосновский Л.Е. и Иткупова Г.Е., права которых на наследственное имущество подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Хотьковской нотариальной конторы Воякиным В.Н. <данные изъяты>. <данные изъяты> Сосновский Л.Е. умер, наследником к его имуществу является его супруга Сосновская С.В. – ответчик по делу, которая приняла наследство. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в спорном домовладении был произведен выдел доли, принадлежащей гр-ну Филимонову А.Ф., право долевой собственности Филимонова А.Ф., Сосновской С.В., Иткуповой Г.Е. на дом было прекращено. Из числа собственников домовладения была также исключена Елисеева Л.И. При этом, согласно данному решению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в общую долевую собственность ответчика Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е. по 1/2доле каждой поступает жилой дом: помещение 2, включающее комната 1 (жилая) Лит. А, площадью 26.9 кв.м., комната 2 (кухня) Лит. А, площадью 13.8 кв.м. комната 3 (веранда) Лит. А. площадью 8,4 кв.м, комната 4 (веранда) Лит. А, площадью 11,6 кв.м, комната 5 (мансарда) Лит. A3, служебные строения и сооружения: сарай Лит.Г. На основании указанного решения суда ответчик зарегистрировала право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. В 2012 году объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Иткупова Г.Е. свое право собственности на оставшуюся ? долю в спорном доме, указанную в решении суда, не зарегистрировала, умерла <данные изъяты>. После смерти Иткуповой Г.Е. наследство принял ее супруг - Иткупов А.К., обратившись с заявлением к нотариусу, однако оформить своих прав не успел. <данные изъяты> Иткупов А.К. также умер. Истец является его единственным наследником по завещанию, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в виду отсутствия определенности в правоустанавливающих документах на спорное домовладение, нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство в отношении доли домовладения, при этом выдал истцу свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка, на котором расположено спорное домовладение.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Иткупова Г.Е. при жизни спорным домом не пользовалась, участия в его содержании не принимала, намерения осуществить регистрацию своего права собственности на ? долю в доме не имела, фактически отказавшись от своих прав на данное имущество; при этом, домом полностью владеет и пользуется ответчик, которая произвела в нем значительные улучшения и затраты, в связи с чем площадь дома увеличилась; также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие наследства Иткуповым А.К. после смерти Иткуповой Г.Е.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Федотов В.В. апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца – Смирнова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр-ка Сосновская Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю являлась собственником земельного участка площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> собственником ? доли расположенного на нем жилого дома (л.д.94-97). Сособственниками остальной части домовладения по ? доле каждый являлись гр-не Елисеева Л.И. и Филимонов А.Ф. <данные изъяты> Сосновская Е.М. умерла. Наследство после смерти Сосновской Е.М., состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома, по завещанию в равных долях приняли ее дети – Сосновский Л.Е. и Иткупова Г.Е. (л.д.11). <данные изъяты> гр-н Сосновский Л.Е. умер, наследником к его имуществу является его супруга – ответчик Сосновская С.В., (л.д.131)

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в вышеуказанном домовладении был произведен выдел доли принадлежащей гр-ну Филимонову А.Ф., в связи с чем право общей долевой собственности гр-н Филимонова А.Ф., Сосновской С.В., Иткуповой Г.Е. на данное домовладение указанным решением суда прекращено. Из числа собственников домовладения также исключена гр-ка Елисеева Л.И. При этом, согласно решению в общую долевую собственность Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е. по ? доле каждой поступает жилой дом: помещение 2, включающее комнату 1 (жилая) Лит. А, площадью 26.9 кв.м., комнату 2 (кухня) Лит. А, площадью 13.8 кв.м. комнату 3 (веранда) Лит. А. площадью 8,4 кв.м, комнату 4 (веранда) Лит. А, площадью 11,6 кв.м, комнату 5 (мансарда) Лит. A3, служебные строения и сооружения: сарай Лит.Г. (л.д.235-237). Таким образом, указанным решением суда были образованы два самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом, право на который признано за гр-ном Филимоновым А.В. и жилой дом, право собственности на который (по ? доле) перешло к ответчику Сосновской С.В. и гр-ке Иткуповой Г.Е. Указанное обстоятельство было обусловлено тем, что согласно данному решению суда домовладение на момент его раздела судом уже фактически состояло из двух вышеназванных жилых домов (л.д.236).

На основании указанного судебного решения ответчик Сосновская С.В. зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на выделенный в ее долевую собственность и долевую собственность Иткуповой Г.Е. жилой дом (л.д.23). Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения спора данный жилой дом имеет кадастровый <данные изъяты>, общую площадь 83,9 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Иткуповой Г.Е. в установленном законом порядке зарегистрировано не было. <данные изъяты> Иткупова Г.Е. умерла.

Согласно письменному заявлению нотариуса <данные изъяты> Ярмоленко Н.Г. от <данные изъяты> (л.д.24), справке указанного нотариуса от <данные изъяты> (л.д.27), а также письменному ответу нотариуса <данные изъяты> Смирновой А.В. от <данные изъяты> (л.д.28), наследство после смерти Иткуповой Г.Е. принял ее супруг Иткупов А.К., который проживал с указанным наследодателем на момент ее смерти в одном жилом помещении, по одному адресу, и который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

<данные изъяты> Иткупов А.К. также умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, единственным наследником по завещанию после смерти Иткупова А.К. является истец, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Иткуповой Г.Е., наследником которой, принявшим наследство, являлся умерший Иткупов А.К., ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный спорный жилой дом, по адресу: <данные изъяты> (л.д.26). Из письменного заявления нотариуса <данные изъяты> Ярмоленко Н.Г. от <данные изъяты> также следовало, что выдать истцу свидетельство о праве на наследство на долю спорного жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке, не представляется возможным из-за расхождения сведений о таком доме и его технических характеристиках в предоставленных нотариусу документах (л.д.24).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 264, п.2 ст.218, ст.ст. 1111, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку спорная ? доля жилого дома при жизни принадлежала Иткуповой Г.Е., после ее смерти была принята в наследство Иткуповым А.К., а после смерти уже самого Иткупова А.К. является его наследственным имуществом, право наследования которого и право собственности на которое принадлежат истцу.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было изложено выше, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> при разделе домовладения было образовано два самостоятельных объекта недвижимости – два жилых дома. Один из таких жилых домов согласно указанному решению суда поступил в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ответчику Сосновской С.В. и гр-ке Иткуповой Г.Е.

В связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ и в силу положений ст.1112 ГК РФ ? доля в таком жилом доме на момент смерти Иткуповой Г.Е. являлась принадлежащим ей ее наследственным имуществом независимо от того обстоятельства, что право собственности на указанную долю при жизни Иткуповой Г.Е. зарегистрировано не было.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Иткупова Г.Е. при жизни спорным домом не пользовалась, участия в его содержании не принимала, намерения осуществить регистрацию своего права собственности на ? долю в доме не имела, фактически отказавшись от своих прав на данное имущество, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа истцу в его исковых требованиях.

Регистрация же права собственности ответчика Сосновской С.В. на ? долю в спорном жилом доме была произведена данным ответчиком как раз на основании вышеуказанного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.84-89), спорный жилой дом, находившийся в долевой собственности ответчика Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е., на момент рассмотрения спора имеет кадастровый <данные изъяты>, общую площадь 83,9 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>. При указанных данных и характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, решение суда об удовлетворении исковых требований о праве собственности на ? долю жилого дома с указанием его вышеперечисленных параметров полностью соответствует правовым требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком значительных улучшений спорного жилого дома, увеличении его площади, также не могут являться правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении его иска. В данном споре каких-либо встречных исковых требований об изменении размера долей в праве на спорное имущество ответчиком к истцу не предъявлялось, такие требования судом к производству не принимались и не рассматривались. В тоже время, в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с чем, обжалуемое решение суда не лишает ответчика в дальнейшем права при изложенных им доводах обратиться к истцу с самостоятельным иском об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на спорных жилой дом в порядке п.3 ст.245 ГК РФ.

Из вышеуказанных письменных заявлений нотариусов <данные изъяты> следует, что в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ после смерти Иткуповой Г.Е. ее наследство принял ее супруг Иткупов А.К., проживавший на момент открытия такого наследства с Иткуповой Г.Е. в одном жилом помещении и обратившийся к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с правовыми положениями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ спорная ? доля жилого дома не зависимо от государственной регистрации права собственности на нее и неполучения Иткуповым А.К. свидетельства о праве на наследство на данное имущество, была принята им в наследство после смерти своей супруги. В связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, в дальнейшем данная ? доля спорного жилого дома стала уже наследственным имуществом самого Иткупова А.К., умершего <данные изъяты>, единственным наследником которого по завещанию является истец. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о непринятии наследства Иткуповым А.К после смерти Иткуповой Г.Е. и непринятии в наследство спорной ? доли в жилом доме, также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи