Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12180/2020 от 12.05.2020

Судья: Савинова М.Н. дело №33-12180/2020Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2019-004096-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3698/2019 по иску Давыдовой Ирины Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Давыдовой Ирины Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Давыдова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29 160 рублей, расходов по оценке – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 372 ХМ, регион 73, и Субару Трибека, государственный регистрационный знак О 182 ЕО, регион 73, под управлением Давыдова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

В 2018 году, в связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал по <данные изъяты>) с заявлением о страховой выплате, которое было принято сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> она получила письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания сообщила о том, что приложенные к заявлению документов не достаточно для подтверждения факта наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно данным Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак О 182 ЕО, регион 73, составляет 32 400 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика ею была отправлена претензия с требованием провести ремонт автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак О 182 ЕО, регион 73, или выплатить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шабунин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истицей не представлены все необходимые документы страховщику для решения вопроса о страховой выплате.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.И. отказано.

С Давыдовой И.И. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> 00 часов 56 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 372 ХМ регион 73, под управлением водителя Одинцова А.М., и автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак О 182 ЕО, регион 73, под управлением водителя Давыдова А.С., принадлежащего истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Одинцов А.М., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал виновность Одинцова А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Одинцова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что представитель истицы в установленный законом срок подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и представил ТС на осмотр страховщику.

Рассмотрев заявление Давыдовой И.И. и приложенные к нему документы, ответчик пришел к выводу о том, что ею не был представлен полный пакет документов, а именно - представлена незаверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О данном факте истица была извещена письмом исх. 145605-18/А от <данные изъяты>.

Ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса об урегулировании данного страхового случая после представления полного пакета документов.

Отказывая Давыдовой И.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила страховщику весь пакет документов, которые необходимо представить страховщику для решения вопроса о страховой выплате.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.

    Как следует из материалов дела, Давыдова И.И. представила ответчику нечитаемую копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в копии определения не проставлен год совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

    При таких обстоятельствах страховщик обоснованно потребовал представления надлежащим образом заверенной копии документа.

    Доказательств того, что такой документ был направлен в адрес страховой компании, истица суду не представила.

    Между тем, непредставление полного пакета документов является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи